Решение по делу № 10-13/2024 от 20.08.2024

Дело № 10-13/2024 (1-14/253-2024)                    <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ступино Московской области            26 августа 2024 года

Судья Ступинского городского суда Московской области Дворникова Т.Б., с участием:

Прокурора - заместителя Ступинского городского прокурора Московской области Жукова Ю.Н.,

Потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Логинова М.Ю.,

защитника-адвоката Стручинского В.В., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Вечкаевой М.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке апелляционную жалобу и возражение на жалобу представителя потерпевшей адвоката Гаркина С.А., прокурора на постановление мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Логинова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> г.о. Ступино <адрес> ул. <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

                УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей 253 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> рассматривается уголовное дело по обвинению Логинова М.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> производство по уголовному делу в отношении Логинова М.Ю. приостановлено до обнаружения последнего, Логинов М.Ю. объявлен в розыск, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на домашний арест.

На данное судебное решение защитником Стручинским В.В. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным. Полагает, что оснований для изменения подсудимому Логинову М.Ю. меры пресечения на домашний арест не имелось, поскольку имеются сведения об уважительной причине неявки в судебные заседания в связи с болезнь, и нахождением на больничном листе, просит постановление отменить.

В возражениях заместитель Ступинского городского прокурора <адрес> Жуков Ю.Н., просит постановление оставит без изменения, указывая, что подсудимый скрылся.

          В ходе судебного заседания подсудимый Логинов М.Ю. просил постановление мирового судьи отменить, поскольку он находился на больничной листе и границу РФ не пересекал, что подтверждается копией больничного листа и показаниями его сына ФИО4, кроме того он уведомлял мирового судью о том что находится на больничном листе.

           Защитник Стручинский В.В. поддержал мнение своего подзащитного и доводы своей жалобы.

          Потерпевшая Потерпевший №1, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, поскольку согласно имеющейся информации в материалах дела Логинов М.Ю. покидал территорию РФ, ранее также в судебные заседание не являлся, его действия направлены на избежание ответственности.

          Прокурор просил оставить постановления мирового судьи без изменения, указывая, что согласно ответа начальника ОУР от ДД.ММ.ГГГГ Логинов М.Ю. осуществлял выезд и пересек границу РФ ДД.ММ.ГГГГ, город прибытия ФИО10Абхазия, ДД.ММ.ГГГГ въехал на территорию РФ и пересек границу РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении постановления по следующим основаниям.

    Согласно ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, а при его неявки подсудимого без уважительной причины, суд вправе изменить ему меру пресечения.

    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

    Частью 2 данной статьи установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 1 части первой ст. 238 УПК РФ, судья приостанавливает производство по уголовному делу, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд принял во внимание, что подсудимый Логинов М.Ю., не явился в судебные заседания, назначенные на 01 и ДД.ММ.ГГГГ, о причинах своей неявки суду не сообщил, согласно рапорта заместителя начальника ОУР ОМВД Н.И. ФИО14, от ДД.ММ.ГГГГ Логинов М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ прибыл в <адрес>. Информация о его прибытии на территорию РФ отсутствует.

Мировым судьей были учтены данные о личности Логинова М.Ю., характер и фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, и, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Логинов М.Ю. может воспрепятствовать уголовному судопроизводству в разумный срок, сделан обоснованный вывод об объявлении его в розыск и приостановлении производства по делу до установления места нахождения подсудимого.

Однако изменяя меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, мировой судья не учел, что в отношении Логинова М.Ю. избиралась обязательство о явке, которая относится к иным мерам процессуального принуждения

Согласно ч.ч.1,2 ст.112 УПК РФ, при необходимости у подозреваемого, обвиняемого, а также потерпевшего или свидетеля может быть взято обязательство о явке. Обязательство о явке состоит в письменном обязательстве лица, указанного в части первой настоящей статьи, своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом. Лицу разъясняются последствия нарушения обязательства, о чем делается соответствующая отметка в обязательстве.

         Последствиями нарушения обязательства о явке для подозреваемого, обвиняемого является применение к ним меры пресечения, привода, а для потерпевшего и свидетеля - привода, денежного взыскания.

Кроме того при изменении меры пресечения мировой судья не рассмотрел вопрос об иной мере пресечения поскольку Логинов М.Ю. не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

         В соответствии с Постановлением Пленумом ВС РФ от 19.12.2013 г. № 41 « О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»

Суду надлежит учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (например, совершение лицом преступления в отношении членов своей семьи при совместном проживании, поведение лица после совершения преступления, в частности явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание причиненного в результате преступления вреда).

Учитывая, что Логинов М.Ю. не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, работает, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для избрания меры пресечения виде домашнего ареста, но имеются основания для избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий,

При этом, несмотря на обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, мировой судья сделал обоснованный вывод для избрания в отношении Логинова М.Ю. меры пресечения, поскольку он нарушил ранее избранную меру процессуального принуждения.

Основания для избрания иной более мягкой меры пересечения в отношении подсудимого отсутствуют, поскольку подписка о невыезде и надлежащем поведении, с учетом поведения подсудимого, скрывшегося с места жительства, не сможет обеспечить надлежащие поведение Логинова М.Ю. для осуществления уголовного судопроизводства.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Логинова М.Ю. содержаться под запретом определенных действий по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.12-389.15, ст.389.20, ст.389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении подсудимого Логинова ФИО13, в части изменения меру пресечения с подписки о невыезде на домашний арест по месту фактического проживания подсудимого, изменить.

Избрать в отношении подсудимого Логинова ФИО12 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Обязать Логинова М.Ю. своевременно являться по вызовам в суд.

Запретить Логинову М.Ю.:

-выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> г.о. Ступино <адрес> ул. <адрес>, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня,

-общаться с лицами, являющимися потерпевшими, свидетелями по данному уголовному делу, за исключением лиц, проживающих в указанном жилом помещении,

-отравлять и получать почтово-телеграфные отправления,

-использовать средства связи и информационно- телекоммуникационную сеть «Интернет».

При этом подсудимый вправе использовать телефонную связь для вызова сотрудников скорой медицинской помощи, правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для связи с адвокатом, осуществляющим защиту Логинова М.Ю., представителей контролирующих органов, информируя контролирующий орган о каждом таком звонке.

Контроль за соблюдением запретов возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

         В остальном, постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично.

          Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Федеральный судья:        подпись        Дворникова Т.Б.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>