Решение по делу № 33а-5234/2017 от 14.02.2017

Судья: Богаткова З.Г. Дело № 33а-1373/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Варламовой Е.А., Найденовой Л.А.,

при секретаре Ивановой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2017 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шатурская управляющая компания»

на решение Шатурского городского суда Московской области от 27 октября 2016 г. по делу по административному исковому заявлению Салиховой Алины Шамилевны к Шатурскому районному отделу судебных приставов УФССП по Московской области о признании незаконными постановлений судебного пристава Шатурского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области Алфимовой М.А. об обращении взыскания на денежные средства, взыскании исполнительного сбора и обязании возвратить денежные средства

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

установила:

Салихова А.Ш. обратилась в суд с административным иском к Шатурскому районному отделу судебных приставов УФССП по Московской области о признании незаконными постановлений судебного пристава Шатурского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области Алфимовой М.А. об обращении взыскания на денежные средства, находящихся в банке, взыскании исполнительского сбора и обязании возвратить денежные средства.

В обоснование указала, что действия судебного пристава Шатурского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области Алфимовой М.А. незаконны, поскольку они совершены с нарушением норм Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административный ответчик в судебном заседании частично возражала против удовлетворения заявленных требований. Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований административного ответчика возражал.

Административный истец, извещенный своевременно и надлежаще о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 27 октября 2016 года требования Салиховой А.Ш. удовлетворены частично: признаны незаконными постановления судебного пристава Шатурского РОСП УФССП по Московской области Алфимовой М.А. от 03.10.2016 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на лицевых счетах Салиховой А.Ш. в ПАО Сбербанк <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; признано незаконным и отменено постановление того же судебного пристава от 22.08.2016 г. о взыскании с Салиховой А.Ш. исполнительского сбора по исполнительному производству <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>. На Шатурский РОСП УФССП по Московской области возложена обязанность возвратить на лицевой счет Салиховой А.Ш. денежные средства в размере <данные изъяты> В остальной части в удовлетворении требований Салиховой А.Ш. об обязании возвратить денежные средства в размере <данные изъяты>. отказано.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ОАО «Шатурская управляющая компания» просит решение суда отменить в части и отказать в удовлетворении требований Салиховой А.Ш. о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП УФССП России по Московской области возврата денежных средств в размере <данные изъяты>.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствий со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11 названной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 Закона N 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения не может превышать 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом N 229-ФЗ (ч. 12 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

В силу частей 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, 5 марта 2015 г. на основании исполнительного листа, выданного Шатурским городским судом, возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Салиховой А.Ш. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты>. в пользу взыскателя ОАО «Шатурская управляющая компания». Пунктом 2 постановления установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Определением Шатурского городского суда от 02 марта 2015 на основании заявления должника Салиховой P.III., последней была предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 12.01.2015 г. по иску ОАО «ШУК» о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате госпошлины на 12 месяцев, путем оплаты задолженности 12-тью равными платежами по <данные изъяты> руб. в месяц.

22 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с Салиховой А.Ш. исполнительского сбора за неисполнение добровольно в установленный пятидневный срок требований исполнительного документа по оплате задолженности в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что должником Салиховой А.Ш. за период с января 2015 г. по март 2016 г. в пользу ОАО «ШУК» произведены выплаты в размере <данные изъяты> руб., а следовательно, как правильно отметил суд, по решению Шатурского городского суда от 12 января 2015 г, с учетом имеющейся рассрочки, должник Салихова А.Ш. требования по исполнительному документу выполнила полностью в марте 2016 г. и по состоянию на 22 августа 2016 г. задолженности перед взыскателем ОАО «ШУК» не имела.

Отвергая довод административного истца о неполном исполнении решения суда Салиховой А.Ш. на сумму <данные изъяты>. (суммы пени в размере <данные изъяты>. и госпошлины в размере <данные изъяты> руб.), считавшего, что перечисленные должником на лицевой счет денежные средства по квитанциям имели целевое назначение и не могли быть без согласия истца направлены на погашение пени и расходов по оплате госпошлины, суд обоснованно исходил из того, что определением суда на должника возложена обязанность оплаты задолженности в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>. двенадцатью равными платежами по <данные изъяты>. в месяц, иные действия судебными актами на должника не были возложены, возложенную обязанность Салихова А.Ш. исполнила в полном объеме. Распределение денежных средств в счет погашения задолженности взыскатель должен был производить на основании вступившего в законную силу решения суда с учетом определения о рассрочке исполнения решения суда, которое установило порядок его исполнения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что вынесенное судебным приставом исполнителем Алфимовой A.M. 22 августа 2016 г. постановление о взыскании исполнительского сбора является неправомерным, поскольку исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что вина истца и правовые основания для возложения на неё ответственности в виде взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Учитывая факт исполнения должником требований исполнительного документа, судом также были признаны незаконными постановления судебного пристава – исполнителя от 3 октября 2016 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на ее счетах в Сбербанке.

Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении обязанности на Шатурский районный отдел судебных приставов УФССП по Московской области по возвращению на лицевой счет Салиховой А.Ш. денежных средств в размере <данные изъяты>., находящихся на депозитном счете подразделения в результате взыскания их с банковских счетов должника.

Вывод суда о частичном удовлетворении заявленных требований является обоснованным и соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям материального закона.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда о полном исполнении должником требований исполнительного документа не опровергают и оснований к отмене обжалуемого решения суда не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шатурского городского суда Московской области от 27 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи