Решение по делу № 33-106/2014 от 29.10.2013

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Леонтьева И.В.                        Дело №33-106/2013

А-57

10 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Гареевой Е.Б.,

судей: Парамзиной И.М., Маркатюк Г.В.,

при секретаре: Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. гражданское дело по исковому заявлению Борисова <данные изъяты> о признании права собственности на жилое помещение

по апелляционной жалобе представителя департамента градостроительства Администрации г. Красноярска Пустынской Е.А.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 июля 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Борисова <данные изъяты> удовлетворить.

Признать право собственности Борисова <данные изъяты> на жилой дом, назначения жилое 3 этажный, общей площадью 1 132 кв.м. Лит А1, расположенный по адресу <данные изъяты>».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисов Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Красноярска о признании права собственности на самовольную постройку: жилой трехэтажный дом, общей площадью 1 132,2 кв.м.лит А1, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что 10 октября 2012 года истец приобрел в собственность земельный участок, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения приусадебного хозяйства, общей площадью 683 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, ул. Писарева, д. 19 и жилой одноэтажный дом, назначение жилое, общей площадью 38,7 кв.м., расположенный на земельном участке по этому же адресу. Дом приобретен истцом с целью сноса и строительства на освободившемся земельном участке жилого дома большей площади. Снос жилого дома зарегистрирован в установленном порядке. При обращении в Департамент градостроительства администрации г. Красноярска с целью уточнения перечня документов, необходимых для строительства индивидуального жилого дома, на принадлежащем ему земельном участке, ему было разъяснено, что до 01 марта 2015 года для регистрации права собственности разрешение на строительство не требуется. В настоящее время в связи с отсутствием разрешения на строительство, истец не может зарегистрировать право собственности на дом, в связи с чем, обратился в суд с указанными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель департамента градостроительства Администрации г. Красноярска Пустынская Е.А.. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылается на то, что судом первой инстанции не установлено, принимал ли Борисов Р.В. надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности, к получению разрешения на строительство.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Борисов Р.В. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя департамента градостроительства Администрации г. Красноярска Пустынской Е.А., поддержавшей жалобу, представителя Борисова Р.В.- Гракова В.И., согласившегося с решением суда, представителя Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Будиной Л.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из положений п. 2 ст. 4 ФЗ от 07 июля 2003 № 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" следует, что приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Согласно п. 1 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании п. 4 ст. 25.3 ФЗ от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ (ред. от 01.07.2011 N 169-ФЗ) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документами, подтверждающими факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, или факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, расположенном в черте поселения и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), и содержащими описание такого объекта индивидуального жилищного строительства, являются кадастровый паспорт такого объекта индивидуального жилищного строительства и разрешение органа местного самоуправления на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию или в случае, если такой объект индивидуального жилищного строительства является объектом незавершенного строительства, разрешение на строительство.

По смыслу подп. 1 п. 2 ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ объектами индивидуального жилищного строительства являются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельной участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях, в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, Борисову Р.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения приусадебного хозяйства, общей площадью 683 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12 октября 2011 года На указанном земельном участке истец самовольно, без получения разрешения на строительство построил жилой дом общей площадью 1 132,2 кв.м., что подтверждается техническим паспортом составленного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 30 ноября 2012 года.

Согласно техническому заключению ОАО Институт «Красноярскгражданпроект» указанный жилой дом соответствует эксплуатационным характеристикам, строительным нормам и правилам (СНиП) и не создает угрозу здоровью и жизни, проживающим в нем гражданам.

Из заключения № 012 ООО «Система Эксперт» следует, что противопожарное состояние индивидуального жилого дома по адресу: <данные изъяты> соответствует требованиями ФЗ № 123-ФЗ «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» и может эксплуатироваться как жилое.

В соответствии с экспертными заключениями ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» № 495 от 24 июля 2013 года, представленным в суд первой инстанции и № 536 от 04 декабря 2013 года, представленным в суд апелляционной инстанции, условия проживания в доме по <данные изъяты> соответствуют санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам и не окажет неблагоприятного воздействия на окружающую среду и здоровью населения.

Согласно заключению специалиста Центра независимой экспертизы ООО «КВАЗАР» № 145/13 от 04 декабря 2013 года спорный объект недвижимости жилой дом по ул. <данные изъяты> готов к сдаче в эксплуатацию и проживанию, является объектом индивидуального жилищного строительства, а именно трехэтажным, одноквартирным, жилым многокомнатным домом для проживания одной семьи.

Технический паспорт помещения, изготовленный 15 июля 2013 года, а также указанные выше документы, представленные как в суд первой инстанции, так и апелляционной, свидетельствуют о наличии 3 этажей спорного помещения.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 45 от 27 января 2014 года, проведенной ОАО «Научно-технический прогресс» на основании определения судебной коллегии Красноярского краевого суда от 16 декабря 2013 года, жилой дом по <данные изъяты> является объектом индивидуального жилищного строительства – одноквартирным жилым многокомнатным домом для проживания одной семьи, имеет три надземных этажа, противопожарные нормы и нормы инсоляции между указанным строением со смежными строениями соседних земельных участков соблюдены.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание, приведенного заключения судебной экспертизы ОАО «Научно-технический прогресс», с учетом объяснений сторон в судах первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных; в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы; выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности сохранения указанного жилого дома и признании на него права собственности за Борисовым Р.В.

Судом первой инстанции правильно установлено, что жилой дом, возведенная истцом, отвечает всем необходимым требованиям, а именно строительным нормам и правилам, градостроительным нормам, правилам экологической и пожарной безопасности, расположен на участке, отведенном для индивидуального жилищного строительства, однако, Борисовым Р.В. не было получено необходимых разрешений на строительство указанного объекта недвижимости, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорное строение является самовольной постройкой.

Принимая во внимание, что Борисов Р.В. владеет на праве собственности земельным участком, на котором осуществлена постройка, а согласно заключениям экспертизы, в том числе, назначенной судебной коллегией, возведенная постройка не нарушает интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью, суд первой инстанции правомерно признал за истцом право собственности на спорный жилой дом.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии истцом мер к легализации спорного жилого дома судебная коллегия находит необоснованными, противоречащими материалам дела.

В частности, 16 мая 2013 года Борисов Р.В. обращался в департамент градостроительства администрации г. Красноярска не только с заявлением о выдаче разрешения на строительство, в котором ему было отказано, но и с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, в ответ на которое, ему было рекомендовано обратится в регистрирующие органы. При этом спорный жилой дом поставлен на учет в ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Красноярскому краю, на него изготовлен технический паспорт, которым подтверждается, что строительство объекта капитального строительства завершено. Кроме того, истец обращался в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы спорного дома, что подтверждается соответствующим заявлением, также обращался к владельцам смежных земельных участков для удостоверения соблюдения их прав и законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и апелляционных инстанций, приведенной судом в обоснование своих выводов, и не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену решения. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя департамента градостроительства Администрации г. Красноярска Пустынской Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>