Решение по делу № 2-6756/2017 от 17.08.2017

Дело №2-6756/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года                                    г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Арутюняне И.С., с участием адвоката Бердюгиной С.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с участием представителя истца Егорова А.А. по доверенности Кострицына И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова А.А. к индивидуальному предпринимателю Курылеву Г.А. о защите прав потребителя, расторжении договора заказа, взыскании денежных средств за некачественно проведенной ремонт и судебных расходов,

установил:

Егоров А.А. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Курылеву Г.А., указав, что он является собственником транспортного средства ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак №.

В процессе эксплуатации возникла необходимость в ремонте двигателя, в связи с чем она обратился в индивидуальному предпринимателю Курылеву Г.А.

ИП Курылев Г.А. принял транспортное средство в ремонт для проведения капитального ремонта двигателя, о чем был составлен договор заказ-наряд № с указанием даты приема заказа, как 10 августа 2016 года и датой окончания работ 16 августа 2016 года.

В данном договоре указаны наименование работ, стоимость услуг, запчастей, всего на сумму 68500 руб.

Согласно товарного чека № работа по ремонту двигателя оплачена в полном объеме в размере 68500 руб.

Однако, в ходе использования транспортного средства, истцом было установлено, что двигатель транспортного средства также не исправен.

21 ноября 2016 года истец обратился в экспертное учреждение, которым было подготовлено заключение № от 21 ноября 2016 года согласно которого следует, что ремонт произведен некачественно: а именно, низкая упругость маслосъемных колец, в результате которой происходит попадание в цилиндры двигателя смазочного материала и его расхода «на угар», что вызывает повышенный расход смазочного материала и перебои работы двигателя. Причиной неисправности является нарушение технологии, либо использование некачественных запасных частей при проведенном ремонте двигателя.

В сентябре – ноябре 2017 года истец обращался к ИП Курылеву Г.А. с предложением безвозмездного устранения недостатков выполненной работы либо безвозмездного повторного выполнения работы. На что им был получен отказ.

20 апреля 2017 года и 10 июля 2017 года истец направлял претензии через Почту России, с описью вложения, на адрес ИП Курылева Г.А. с предложением безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, соответствующего уменьшения цены выполненной работы или безвозмездного повторного выполнения работы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы гражданского законодательства Егоров А.А. просит взыскать с ИП Курылева Г.А. в свою пользу за некачественный ремонт автомобиля денежные средства в размере 68500 руб., расходы за проведение экспертного заключения № ИП Пичугин А.И. в размере 3500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Егоров А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявлений об отложении слушания дела в суд не представил.

Представитель истца Егорова А.А. по доверенности Кострицын И.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске

Представитель ответчика ИП Курылева Г.А. адвокат по ордеру Бердюгина С.В. просила в удовлетворении иска отказать.

При указанных обстоятельствах, суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу с отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 18 июля 2011г.) (далее – Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанного закона потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст.18 Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак №

В процессе эксплуатации возникла необходимость в ремонте двигателя, в связи с чем она обратился в индивидуальному предпринимателю ФИО2

ИП Курылев Г.А. принял транспортное средство в ремонт для проведения капитального ремонта двигателя, о чем был составлен договор заказ-наряд № 4 с указанием даты приема заказа, как 10 августа 2016 года и датой окончания работ 16 августа 2016 года. В данном договоре указаны наименование работ, стоимость услуг, запчастей, всего на сумму 68500 руб.

Согласно товарного чека № работа по ремонту двигателя оплачена в полном объеме в размере 68500 руб.

Однако, в ходе использования транспортного средства, истцом было установлено, что двигатель транспортного средства также не исправен.

21 ноября 2016 года истец обратился в экспертное учреждение, которым было подготовлено заключение № от 21 ноября 2016 года согласно которого следует, что ремонт произведен некачественно: а именно, низкая упругость маслосъемных колец, в результате которой происходит попадание в цилиндры двигателя смазочного материала и его расхода «на угар», что вызывает повышенный расход смазочного материала и перебои работы двигателя. Причиной неисправности является нарушение технологии, либо использование некачественных запасных частей при проведенном ремонте двигателя.

В сентябре – ноябре 2017 года истец обращался к ИП Курылеву Г.А. с предложением безвозмездного устранения недостатков выполненной работы либо безвозмездного повторного выполнения работы. На что им был получен отказ.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена и экспертным учреждением ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» проведена судебная товароведческая экспертиза.

Так, согласно выводов заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» № от 13 ноября 2017 года следует, что неисправности работы двигателя транспортного средства ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак Р530АС 64, указанные истцом в исковом заявлении имеются.

Выявленные неисправности в работе двигателя транспортного средства ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак Р530АС 64 возникли в гезультате имеющихся неисправностей ЭСУД (электронной системы управления двигателем).

Признаки некачественно проведенного ремонта двигателя, выполненного ;1П Курылев Г.А. согласно заказ-наряда № в период с 10 августа 2016 года по. 6 августа 2016 года отсутствуют.

Суд принимает во внимание экспертное заключение № от 13 ноября 2017 года, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и объекта исследования, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам.

Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Таким образом, давая оценку экспертному заключению № от 13 ноября 2017 года суд считает данные доказательства допустимыми по делу, выявленные недостатки (повреждения) товара являются признаками эксплуатации товара потребителем, в связи с чем доводы истца и ее представителя изложенные в исковом заявлении приняты быть не могут.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку судом установлено, что недостатки товара, о которых указано истцом в исковом заявлении носят эксплуатационный характер, связанный непосредственно с действиями потребителя, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Егорова А.А. о взыскании с ИП Курылева Г.А. денежных средств.

Вследствие отказа в удовлетворении основных требований, суд приходит к выводу и об отсутствии оснований для удовлетворения остальных заявленных истцом исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и понесенных по делу расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из системного толкования положений статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с общими правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые понес истец на представителя, которые суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, участия в нем представителя, а также пропорционально размеру удовлетворенных требований определяет в сумме 11000 руб. 00 коп., считая размер расходов в указанной части в сумме 25000 руб. 00 коп. завышенным.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11000 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                      ░.░. ░░░░░░░