Решение по делу № 8Г-21718/2024 [88-22303/2024] от 23.09.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22303/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                               14 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Попова А.А.,

судей Смирновой С.А., Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0010-01-2023-000819-54 по иску Гордок Татьяны Валериевны к Лапшакову Вадиму Сергеевичу, Кузнецовой Галине Ивановне о признании права собственности, регистрации перехода права

по кассационной жалобе Лапшакова Вадима Сергеевича на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 2 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гордок Т.В. обратилась с иском к Лапшакову В.С. о признании права собственности, регистрации перехода права. В обоснование требований указала, что между Гордок Т.В. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи ? доли квартиры, расположенной по <адрес>, за 120 000 руб. Согласно договору купли-продажи и акту приема передачи, доля в квартире передана в собственность истцу, произведена оплата по договору. После заключения договора купли-продажи и перехода в собственность доли истец оплачивала расходы по содержанию квартиры, коммунальные платежи, проводила ремонт. Гордок Т.В. выполнила свои обязательства по договору, однако в органах, осуществляющих государственную регистрацию права собственности, переход права собственности на ? долю в квартире не зарегистрирован, поскольку необходимо было личное присутствие ФИО2, который, ведя аморальный образ жизни, уклонялся от регистрации перехода права собственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. В связи чем считала, что у истца возникло право собственности на указанную долю в квартире. Просила признать за истцом право собственности на ? долю в квартире по <адрес>, зарегистрировать переход права собственности на долю в квартире по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от 2 июня 2023 г. произведена замена ответчика - Администрации Киселевского городского округа на ответчиков - Лапшакова В.С., Кузнецову Г.И. (наследников, обратившихся к нотариусу с заявлениями о принятии наследства).

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 2 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 июня 2024 г., исковые требования Гордок Т.В. удовлетворены. Признано за Гордок Т.В. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований Гордок Т.В. отказано.

В кассационной жалобе и дополнительных пояснений к жалобе Лапшаков В.С. просил об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указал, что истец знала о нарушении своих прав ещё в 2006 г., ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, однако суд не применил последствия пропуска срока исковой давности, чем допустил нарушение норм процессуального права, решение суда не основано на законе. Доказательств, что сделка совершена именно отцом, в установленном законом порядке, в ходе рассмотрения дела не установлено, однако суд в решении сослался на договор купли-продажи и акт, как на достоверные письменные доказательства, что является неправомерным. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебных актах указано, что после заключении договора купли-продажи имущество передано истцу, однако установлено, что отец продолжал проживать в квартире до смерти, долю в которой якобы продал, стоял там на регистрационном учете, иного жилого помещения для проживания не имел. Суды, обосновывая несение оплаты истцом, не учли, что при наличии двух собственников лицевой счет в квартире один, и при оплате коммунальных платежей у истца возникло не право собственности, а право требовать возврата уплаченной суммы. Учитывая, что экспертиза не смогла установить подлинность подписи отца по представленными истцом документами, полагал, что у суда не имелось оснований считать установленным факт заключения договора купли-продажи, тем более, что фактическое поведение сторон на протяжении 16 лет не свидетельствовало о том, что сделка состоялась. Истцом допущено злоупотребление правом, а договор и акт сфальсифицированы. Об этом свидетельствует поведение истца в рамках рассмотрения дела № 2-360/2023 по иску матери истца Кузнецовой Г.И., об отстранении кассатора от наследования. Решением суда от 1 февраля 2023 г. в удовлетворении требований отказано. В ходе рассмотрения дела Гордок Т.В. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, давала пояснения, на протяжении всего рассмотрения дела, но ни разу не пояснила, что существует договор купли-продажи, а поясняла, что считает кассатора недостойным наследником и просила отстранить от наследования по тем основаниям, что кассатор не ухаживал за отцом, а не по основаниям, что имеется сделка купли-продажи. Истец признавала кассатора наследником, которого необходимо отстранить от наследования, и скрыла факт якобы состоявшейся сделки, что является злоупотреблением правом. Полагал, что имеется несколько оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по существу, из-за недоказанности факта заключения договора купли-продажи и передачи имущества и по процессуальным основаниям из-за пропуска срока на обращение в суд.

На кассационную жалобу Гордок Т.В. поданы возражения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Лапшакова В.С. – Петрова Е.А., действующая на основании доверенности, поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

При рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО2 и Гордок Т.В., по ? доли каждому передана квартира № в доме № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой - <данные изъяты> кв.м. Указанный договор и переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Ссылаясь на заключенный с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, Гордок Т.В. обратилась в суд с иском о признании права собственности и регистрации перехода права собственности на долю в квартире.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал Гордок Т.В. ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>.

Из пунктов 3.1, 3.2.1 договора следует, что сторонами при заключении договора достигнута договоренность о стоимости ? доли в размере 120 000 руб., оплата за долю в праве общей долевой собственности в размере 120 000 руб. произведена наличными при подписании договора.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, составленному между ФИО2 и Гордок Т.В., следует, что ФИО2 передал, а Гордок Т.В. приняла долю в спорной квартире. В пункте 2 акта указано, что покупатель полностью оплатил стоимость доли в квартире согласно договору.

Из сообщения нотариуса ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело по заявлению сына наследодателя Лапшакова В.С. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о принятии наследства по закону от сестры наследодателя Кузнецовой Г.И. ДД.ММ.ГГГГ от Кузнецовой Г.И. поступило заявление с просьбой отложить выдачу свидетельства о праве на наследство по закону в связи с намерением обратиться в суд. ДД.ММ.ГГГГ поступило исковое заявление о признании Лапшакова В.С. недостойным наследником. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 1 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Г.И. к Лапшакову В.С. о признании недостойным наследником отказано. Решение суда вступило в законную силу 20 июня 2023 г. (гражданское дело № 2-360/2023).

На основании ходатайства представителя ответчика Лапшакова В.С. - ФИО9 по настоящему делу назначена почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта ФГБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № 2003/6-2 от 27 ноября 2023 г. следует, что ответить на вопрос, кем выполнены три подписи от имени ФИО2, расположенные в договоре о передаче квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Муниципальным унитарным предприятием Теплоэнергоснабжение и ФИО2, Гордок Т.В., в договоре купли-продажи доли в праве обшей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО2 и Гордок Т.В., акте приема-передачи доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ, в строках «Продавец ФИО2. Подпись», «Продавец: ФИО2», «подписи покупателя», не представляется возможным. При сравнении исследуемых подписей, для каждого сравнения отдельно, с подписями ФИО2 установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить идентификационные признаки в большем объеме, а также оценить их устойчивость и вариационность не удалось из-за недостаточного количества представленных свободных образцов подписи ФИО2 В связи с чем, эксперту не представилось возможным ответить на вопрос, кем выполнены исследуемые подписи, ФИО2 или другим лицом.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 223, 432, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, установил, что договор купли-продажи является заключенным, составлен в надлежащей форме, все имеющие значение для такого вида сделок условия сторонами сделки соблюдены, сделка исполнена, расчет между сторонами договора произведен, ? доли в праве собственности на квартиру передана продавцом покупателю (истцу), находится в пользовании истца, истец исполняет обязанности по оплате квартплаты и коммунальных платежей за весь объект недвижимого имущества, включая и перешедшую к ней ? долю.

При этом, суд первой инстанции, указав, что регистрация перехода права собственности к покупателю не была произведена по независящим от сторон обстоятельствам, а покупатель в настоящее время лишен возможности защитить нарушенное право иным способом, в том числе, в связи со смертью продавца, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и счел возможным признать за Гордок Т.В. право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части регистрации перехода права собственности на долю в праве собственности на квартиру по договору купли-продажи от 10 февраля 2006 г. суд первой инстанции не усмотрел, указав, что в соответствии с частью 2 пункта 5 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» решение суда, вступившее в законную силу, будет являться основанием для регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимого имущества и не требует возложения такой обязанности на орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним» не предусматривают сроков обращения граждан и юридических лиц в регистрационную службу с просьбой о государственной регистрации договора отчуждения недвижимого имущества и перехода права собственности по нему.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, дополнительно указав, что на требование о признании права собственности на имущество, которое не выбывало из владения истца, может рассматриваться как требование, аналогичное требованию собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его прав, на которое исковая давность в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что вынесенные по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации), действующего на момент заключения договора купли-продажи, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичные положения содержатся в частях 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу статьи 16 Закона о регистрации в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности по сделке должны обратиться обе ее стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества; согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче; на основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам; поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о государственной регистрации права собственности подлежат включению: факт заключения между истцом и ответчиком сделки, предполагающей переход права собственности на недвижимость к истцу, фактическое исполнение данной сделки сторонами и уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Применительно к данному спору на истце лежала обязанность доказать факт заключения с ФИО2 договора купли-продажи спорной доли в квартире.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Суды пришли к выводу о фактическом исполнении сделки путем передачи спорной доли истцу, вместе с тем судом не дана оценка доводам ответчика о проживании и регистрации ФИО2 в спорной квартире до смерти.

Из представленных в материалы дела квитанций за январь, февраль 2006 г. следует, что вносилась оплата по коммунальным платежам в полном объеме, как до ДД.ММ.ГГГГ, так и после указанной даты. Приходя к выводу, что истец владела всей квартирой после заключения договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку несла расходы по ее содержанию, оплачивала коммунальные платежи, судом не проверено имелось ли разделение лицевых счетов на оплату коммунальных платежей до заключения спорного договора, и каким образом производилась оплата, принимая во внимание, что Гордок Т.В. и ФИО2 являлись долевыми собственниками квартиры и в соответствии с требованиями жилищного законодательства обязаны нести бремя содержания, принадлежащего им имущества.

В материалы дела представлена копия решения Киселевского городского суда Кемеровской области от 1 февраля 2023 г. по гражданскому делу № 2-360/2023, из которого следует, что ФИО13 является родной сестрой ФИО2 и обратилась за принятием наследства после смерти брата, Гордок Т.В. является дочерью ФИО13 Установлено, что ФИО2 являлся собственником ? доли в спорной квартире, собственником другой ? доли является Гордок Т.В., которая принимая участие в деле в качестве третьего лица на стороне ФИО13, поддержала требования своей матери о признании Лапшакова В.С. недостойным наследником.

Вместе с тем, судом не дана оценка доводам ответчика о не уведомлении Гордок Т.В. о наличии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела о признании Лапшакова В.С. недостойным наследником.

Так, судом не были истребованы и исследованы материалы гражданского дела № 2-360/2023, позволяющие установить действительное владение Гордок Т.В. принадлежащей ФИО2 ? доли в спорной квартире, и ее пояснения в отношении наследников принявших наследство и наследственного имущества, к которому относится доля ФИО2 в квартире.

Не дана оценка поведению стороны истца как добросовестного участника гражданского оборота, исходя из даты и оснований отказа ФИО13 в признании Лапшакова В.С. недостойным наследником, где принимала участие Гордок Т.В., а также датой и оснований обращения истца с настоящим иском.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции стороной ответчика было заявлено о применении судом срока исковой давности.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1).

Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения) (пункт 7).

Предъявленные истцом требования связанные с понуждением к государственной регистрации права собственности, не относятся к требованиям, перечисленным в статье 208 Гражданского кодекса, к которым не применяется срок исковой давности.

Истец вправе требовать регистрации перехода права на переданное ей по договору купли-продажи недвижимое имущество, находящееся в ее фактическом владении, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 64 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Требование лица, которому по сделке передано владение, подвержено сроку давности, исчисляемому применительно к обязательствам до востребования: соответствующее право считается нарушенным, когда на заявление о регистрации заинтересованной в этом стороны не получен ответ или получен отказ от другой стороны сделки либо созданы иные препятствия в регистрации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. № 1-КГ18-3).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса (пункт 1).

Как следует из пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

Исходя из содержания приведенных выше норм права и разъяснений высших судебных инстанций требование лица о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, переданное ему во владение, подвержено сроку давности, исчисляемому применительно к обязательствам до востребования: соответствующее право считается нарушенным, когда на заявление о регистрации заинтересованной в этом стороны не получен ответ или получен отказ от другой стороны либо созданы препятствия в регистрации.

Таким образом, для определения начала течения срока исковой давности по заявленному Гордок Т.В. требованию о государственной регистрации перехода права собственности подлежали выяснению обстоятельства, связанные с установлением момента осведомленности истца о нарушении ее права вследствие уклонения другой стороны сделки от государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости либо создания иных препятствий в регистрации.

Истец не оспаривала, что для государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на долю в квартире, приобретенный по договору купли-продажи, Гордок Т.В. и ФИО2 в соответствующие органы не обращались.

Между тем, суды не проверили, в чьем фактическом владении находилась спорная доля жилого помещения, ошибочно исходили из того, что заявленный иск является негаторным, не приняв во внимание, что истцу продолжительное время было достоверно известно об отсутствии надлежащего оформления доли в жилом помещения и отсутствии у истца документов, подтверждающих ее право собственности на долю, принадлежащую ФИО2, однако с требованием о признании за ней права собственности на долю в квартире Гордок Т.В. не обращалась. С настоящим иском обратилась только 11 апреля 2023 г.

Сведений о том, что спорная доля в жилом помещение находится во владении истца и выбыла из владения ФИО2, судебные постановления не содержат.

Наоборот, из материалов дела и пояснений сторон следует, что после заключения договора купли-продажи, ФИО2 продолжал проживать в квартире до смерти, имел регистрацию по месту жительства, иного жилого помещения для проживания не имел.

При этом, суд не установил и не отразил в решении, какие обстоятельства препятствовали указанным сторонам обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на долю в квартире по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ при жизни ФИО2, создавались ли и какие-либо препятствия для этого.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, неверно пришли к выводу о не распространении срока исковой давности на возникшие правоотношения, связав их с владеющим собственником спорной ? доли.

Указанным обстоятельствам судами не дана оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, вместе с тем при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не исправил.

При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям законности.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика Лапшакова В.С., в связи с чем решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 2 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 июня 2024 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежащих применению к спорным отношениям и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 2 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 июня 2024 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 28 ноября 2024 г.