Решение по делу № 2-1091/2024 (2-4600/2023;) от 27.11.2023

производство № 2-1091/2024

УИД 67RS0003-01-2023-005503-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Смоленск                                                                                      25 июля 2024 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи                                          Самошенковой Е.А.,

при секретаре                                                                     Старовойтовой А.С.,

при представителе истца                                                    Алексанцеве Н.С.,

при представителе ответчика Следственного

комитета РФ по Смоленской области                               Дольниковой И.В.,

при третьем лице, не заявляющем самостоятельные

требования относительно предмета спора                        Фомченковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Апполонского Евгения Александровича к Следственному комитету РФ по Смоленской области, Мелешеву Валерию Сергеевичу, Публичному акционерному обществу «Росбанк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Апполонский Е.А., уточнив заявленные исковые требования, обратился в суд с иском к Следственному комитету РФ по Смоленской области, Мелешеву В.С., ПАО «Росбанк» об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных уточненных исковых требований указал, что ему принадлежит <адрес> доля в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером: <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Оставшаяся <адрес> доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит Фомченковой Елене Владимировне, которая досталась ей по наследству от матери ФИО1. Право собственности на вышеуказанную квартиру перешло истцу по наследству от матери ФИО2, которая унаследовала ее от своей матери ФИО3. В процессе оформления наследства, ему стало известно о наличии ареста. Истцом был сделан запрос в Управление Росресстра по Смоленской области о вышеуказанном аресте, из ответа на запрос ему стало известно, что 24.10.2008 в ЕГРН была внесена запись № № о запрещении сделок с ФИО4, на основании постановления Ленинского районного суда города Смоленска от 15.10.2008 г. о наложении ареста на имущество обвиняемого Мелешева В.С. Как истцу стало известно после, указанное постановление было вынесено судом по ходатайству следователя по особо важным делам отдела по расследованию ОВД Следственного комитета при прокуратуре РФ по Смоленской области. Право собственности ФИО5 на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано 17.10.2008 г. о чем внесена запись №, то есть до внесении записи о запрещении сделок. 15.07.2010 Ленинским районным судом города Смоленска принято к рассмотрению уголовное дело № 1-9/2012 в отношении обвиняемого ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по делу вынесен приговор, вопрос о снятии ареста не был разрешен.

Данный арест нарушает права истца, поскольку накладывает ограничение и распоряжение принадлежащей ему собственностью. Указывает, что не был участником указанного уголовного дела, в рамках которого на квартиру был наложен арест, как и ФИО7 и ФИО8 не были участниками уголовного дела, за 15 лет с момента наложения ареста ни пострадавшими, ни обвиняемыми по указанному уголовному делу не были предприняты какие- либо действия в отношении квартиры. Истцом в Ленинский районный суд г. Смоленска было подано ходатайство об освобождении от ареста и снятии ограничения в отношении вышеуказанной квартиры, Постановлением от 22.09.2022 г. ему было отказано в принятии к производству данного ходатайства. Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 26.12.2022 истцу было разъяснено, что вопрос о снятии ограничений на вышеуказанную квартиру может быть разрешен в ином порядке судопроизводства.

Дополнительных постановлений о наложении арестов на имущество ФИО9 судом не выносилось. В приговоре Ленинского районного суда г. Смоленска по обвинению ФИО10 был указан список имущества, арест на который сохраняется в качестве обеспечительной меры исполнения исковых требований ООО «Русфинанс Банк», в данном списке квартира по адресу: <адрес>, была включена как принадлежащая <данные изъяты> хотя <данные изъяты> никогда собственником квартиры не было. То есть, пострадавшим от действий обвиняемого ФИО11 по уголовному делу <данные изъяты>» правопреемником которого является ПАО «РОСБАНК», арест был наложен в их интересах.

На основании изложенного, просит суд: освободить от ареста квартиру, общей площадью 30,2 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенную по адресу: <адрес> путем погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости от 24.10.2008 №

Истец Апполонский Е.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Алексанцева Н.С., который поддержал заявленные исковые требования, по обстоятельствам и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Мелешев В.С. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, извещен своевременно и надлежащим образом, письменную позицию не представил, явку представителя не обеспечил.

Представитель ответчика ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, извещен своевременно и надлежащим образом, письменную позицию не представил.

Представитель ответчика Следственного комитета РФ по Смоленской области Дольникова И.В. заявленные исковые требования не признала, поддержала раннее представленные письменные возражения, согласно которым полагала, что истцом необоснованно в качестве ответчика по данному иску привлечено Следственное управление Следственного комитета РФ по Смоленской области. Так, в производстве отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления РФ по Смоленской области находилось уголовное дело по обвинению ФИО12 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 327, ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, а также иных лиц (ФИО13). Указанное уголовное дело в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке было направлено в суд для рассмотрения по существу. Полагаю, что исходя из смысла ст. 115 УПК РФ, решение о наложении ареста на имущество принимается судом на основании ходатайства следователя, поданного с согласия руководителя следственного органа (ч. 1). В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество или отказа в его продлении. На момент направления уголовного дела для судебного судопроизводства основания для снятия ареста со спорного имущества отсутствовали. После поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, оно не находилось и не могло находиться в производстве следователей следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Смоленской области. 04.06.2012 Ленинским районным судом г. Смоленска по уголовному делу вынесен приговор, который 17.10.2012 вступил в законную силу. В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора судом в совещательной комнате разрешаются вопросы: «как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации». Согласно п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: «обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 настоящего кодекса». В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. В уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации нормы, регламентирующие порядок отмены либо иного освобождения от ареста имущества, наложенного в рамках уголовного дела, по которому судом постановлен приговор, не содержат. Каких-либо законных оснований для освобождения спорного имущества от ареста у должностных лиц следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Смоленской области не имеется. Исходя из вышеизложенного, полагала, что должностные лица следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Смоленской области на наделены полномочиями по освобождению имущества от ареста по уголовным делам, по которым постановлен судебный приговор. Привлечение следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Смоленской области в качестве ответчика по настоящему гражданскому делу может повлечь за собой невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленного гражданского иска. Таким образом, полагала, что следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Смоленской области не может являться надлежащим ответчиком по иску Апполонского Е.А. об освобождении имущества от ареста, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Фомченкова Е.В. в судебном заседании полагала, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Национальный банк "ТРАСТ" в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, извещен своевременно и надлежащим образом, письменную позицию не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, извещен своевременно и надлежащим образом, письменную позицию не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Райффайзенбанк" в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, извещен своевременно и надлежащим образом, письменную позицию не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Смоленской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому полагал, что исковые требования, предъявленные к органу регистрации, удовлетворению не подлежат. В настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН, ЕГРП) в отношении помещения с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Апполонскому Е.А. и Фомченковой Е.В. в равных долях, имеется актуальная запись об аресте от 24.10.2008 №, внесенная на основании Постановления Ленинского районного суда г. Смоленска о наложении ареста на имущество от 15.10.2008. Ранее в ЕГРП в отношении указанно квартиры имелась запись о праве собственности Мелешева В.С. от 26.01.2007 №, внесенная на основании договора купли-продажи от 29.12.2006. 19.09.2008 запись о праве собственности Мелешева В.С. была прекращена на основании договора купли-продажи от 06.08.2008, заключенного с ФИО14 который в свою очередь продал квартиру ФИО15 на основании договора купли-продажи от 30.09.2008, запись о праве собственности горой внесена в ЕГРП 17.10.2008. По сведениям ЕГРП постановление Ленинского районного суда г. Смоленска о наложении ареста на имущество от 15.10.2008, согласно которому суд постановил наложить арест на имущество, принадлежащее Мелешеву В.С. – квартиру, расположенную по адресу: г. Смоленск, пр. Строителей, д. 14-б, кв. 17, поступило 24.10.2008 в орган регистрации, в тот же день в ЕГРП внесена запись об аресте. Запись об аресте была внесена в ЕГРП в силу того, что объект недвижимого имущества, в отношении которого был внесен арест, был поименован в постановлении. Подраздел III ЕГРП (Запись об аресте) был заполнен в отношении собственника - ФИО16 Дополнительно сообщаем, что 20.10.2008 в адрес органа регистрации поступило поручение Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации Смоленской области от 17.10.2008 №, согласно которому совершение каких-либо сделок с арестованным имуществом, включая спорную квартиру, должно быть исключено. Кроме того, полагали необходимым отметить, что ранее истец уже обращался Промышленный районный суд г. Смоленска с иском к Фомченковой Е.В. об освобождении имущества от ареста. Определением суда от 07.10.2021 по делу 2-2767/2021 производство по делу прекращено в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Ввиду того, что истцом заявлено требование о признании незаконными действий органа регистрации по внесению записи об аресте, полагаем, что 1-месячный срок обжалования действий Управления, установленный ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), который начинает течь с момента, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, истек. В связи с чем, в настоящее время отсутствуют правовые удовлетворения указанного основания для искового требования к органу регистрации.

В силу положений ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Выслушав позицию представителя истца, представителя ответчика СК РФ по Смоленской области, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Фомченковой Е.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН, собственником <адрес> доли в праве собственности на жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером: № является истец – Апполонский Е.А., документ основание: свидетельство о праве на наследство по закону от 20.05.2020, собственником другой <адрес> доли в праве собственности является Фомченкова Е.В. (л.д.14).

Согласно представленной в материалы дела расширенной выписке из ЕГРН, раннее собственниками указанного жилого помещения являлись ФИО17 (дата государственной регистрации права: 06.02.2003, дата прекращения государственной регистрации права: 31.03.2005), ФИО18 (дата государственной регистрации права: 31.03.2005, дата прекращения государственной регистрации права: 26.01.2007), Мелешев Валерий Сергеевич (дата государственной регистрации права: 26.01.2007, дата прекращения государственной регистрации права: 19.09.2008), ФИО19 (дата государственной регистрации права: 19.09.2008, дата прекращения государственной регистрации права: 17.10.2008), ФИО20 <адрес> доля в праве собственности (дата государственной регистрации права: 17.10.2008, дата прекращения государственной регистрации права: 25.04.2019), Фомченкова Елена Владимировна <адрес> доля в праве собственности (дата государственной регистрации права: 25.04.2019), ФИО21 <адрес> доля в праве собственности (дата государственной регистрации права: 25.04.2019, дата прекращения государственной регистрации права: 21.05.2020) (л.д.15-17).

Право собственности ФИО22. возникло на основании договора купли-продажи квартиры от 30 сентября 2008 г., заключенного между ней и ФИО24 что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №

Сведений об оспаривании или признания недействительным указанного договора в материалы дела не представлено.

ФИО23 умерла ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о смерти от 12 октября 2018 г. №

Указанное право собственности на <адрес> долю в праве собственности на жилое помещение возникло у Фомченковой Е.В. в порядке наследования, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону № от 24 апреля 2019 г.

В свою очередь, иную <адрес> долю в праве собственности на указанную квартиру в порядке наследства унаследовала ФИО25, являющаяся матерью истца. После смерти ФИО26 право собственности на № долю в праве собственности перешло истцу Апполонскому Е.А. (Том 1, материалов гражданского дела №2-2767/2021, л.д.12)

Согласно ответу из Управления Росреестра по Смоленской области от 18 ноября 2020 г. № № на обращение истца, в отношении помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: <адрес> внесена запись о запрещении заключения сделок с ФИО27. Запись об ограничении прав и об обременениях внесена Управлением на основании постановления Ленинского районного суда г. Смоленска о наложении ареста на имущество от 15.10.2008 (л.д.6).

Указанный арест был наложен Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 октября 2008 г. в рамках уголовного дела № 1-9/2012 (№ 45339), возбужденного Следственным комитетом при прокуратуре РФ Следственным управлением по Смоленской области по признакам состава преступления, в отношении ФИО28, в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.327 ч.1; ст.174 1 ч.4 УК РФ, ФИО29 в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.327 ч.1; ст.174.1 ч.4 УК РФ, ФИО30, в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, ФИО31, в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4; ст.159 ч.4 УК РФ, ФИО32, в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4; ст.159 ч.4 УК РФ, ФИО33, в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4; ст.327 ч.1 ст.174.1 ч.4 УК РФ, ФИО35, в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4: ст.119 ч.1; ст.327 ч.1; ст.174.1 ч.4 УК РФ, ФИО34, в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, ФИО36, в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

Согласно указанному постановлению, арест был наложен в результате удовлетворения ходатайства следователя по ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Смоленской области ФИО37. с согласия руководителя ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Смоленской области, в целях обеспечения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий. При рассмотрении указанного ходатайства суд пришел к выводу, что ФИО38. имеет реальную возможность продать указанное имущество до вынесения приговора по делу, чем затруднит его исполнение в части гражданского иска и других имущественных взысканий.

Приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 4 июня 2012 г. ответчик ФИО39 привлечен к уголовной ответственности, арест на спорную квартиру, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 октября 2008 г., не снят, что подтверждается ответом Ленинского районного суда г. Смоленска от 25.08.2021 (Том 1 материалов гражданского дела № 2-2767/2021, л.д.36), а также самим приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 4 июня 2012 г., в котором указано на необходимость сохранения ареста квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Том 121, материалы уголовного дела № 1-9/2012, л.д.21-22).

В кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 17 октября 2012 г. вопрос об отмене ареста не разрешен (Том 122, материалы уголовного дела № 1-9/2012, л.д.144-193).

Истец в рамках уголовного судопроизводства, производство № 22-1893/2022, обратился в Ленинский районный суд г. Смоленска с ходатайством об освобождении имущества от ареста и снятии ограничений, постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска отказано в принятии к производству указанного ходатайства, разъяснено право на обращение с указанным заявлением в порядке гражданского судопроизводства. Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 26 декабря 2022 г. указанно постановление оставлено без изменения.

Истец также обращался в Промышленный районный суд г. Смоленска с иском к Фомченковой Е.В. об освобождении имущества от ареста, гражданское дело № 2-2767/2021. Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 7 октября 2021 г. производство по указанному гражданскому делу прекращено с указанием на то обстоятельство, что указанное заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, на основании пункта 1 части первой статьи 134 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (Том 3, материалов гражданского дела № 2-2767/2021, л.д.144-146).

Кроме того, в рамках гражданского дела № 2-2071/2009, находящегося в производстве Ленинского районного суда г. Смоленска по исковому заявлению ФИО40 к Мелешеву Валерию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 мая 2009 г. был наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Мелешеву В.С. в пределах цены иска – 780 175,37 руб. – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Заочным решением Ленинского районного суда г. Смоленска исковые требования ФИО41 к Мелешеву Валерию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 4 августа 2021 г. указанные обеспечительные меры сняты по заявлению самого Мелешева В.С.

Также ФИО42 и Фомченкова Е.В. обращались с заявлениями в Ленинский районный суд г. Смоленска о снятии ареста, постановлениями Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 октября 2017 г. и 24 июня 2019 г. указанные ходатайства возвращены.

На момент совершения сделки по купле-продаже квартиры не существовало никаких обременений в отношении спорного объекта недвижимости.

Сведений о наличии исполнительных производств в отношении истца или ответчика Мелешева В.С. в материалах дела отсутствуют, что подтверждается представленной выписке из Банка исполнительных производств с официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ФССП России.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 08.12.2015 N 5-КГ15-172 указал, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.01.2011 года № 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 Постановления № 1-П).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 Постановления № 1-П).

Как отмечено в письме ФССП России от 12.02.2019 № 00072/19/49415-ОП «Об освобождении заложенного имущества от ареста, наложенного в порядке уголовного судопроизводства», с целью правильного разрешения спора и соблюдения публично-правовых интересов при осуществлении уголовного правосудия должны быть приняты во внимание установленные в ходе предварительного расследования и приговором, вступившим в законную силу, обстоятельства относительно спорного имущества, в том числе не добыто ли данное имущество преступным путем, подвергнуто ли оно конфискации, и, как следствие, нарушены ли права истца принятыми мерами в рамках уголовного дела и подлежат ли данные права защите путем удовлетворения иска. Установление состоявшимся приговором суда, что имущество, подвергнутое аресту при производстве по уголовному делу, хотя и принадлежащее на праве собственности иному лицу, получено в результате преступных действий обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) влечет отказ в удовлетворении иска.

Указанных обстоятельств в рамках рассмотрения гражданского дела не установлено.

При этом суд исходит из того, что истец, являясь владельцем вышеуказанного жилого помещения, в соответствии с положениями ст. 442 ГПК РФ вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста, наложенного в соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ, поскольку истец не являлся участником уголовного производства, в связи с чем не имеет права обжаловать наложение арестов в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Учитывая, что спорное имущество приобретено ФИО43 в соответствии с нормами действующего законодательства, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, на момент наложения ареста, спорное имущество уже не принадлежало Мелешеву В.С., в материалы дела не представлены доказательства право притязаний иных сторон на указанное имущество, сохранение наложенного ареста влечет нарушение прав и законных интересов собственников жилого помещения, в связи с чем исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Основанием для погашения в ЕГРН записи об аресте объекта недвижимого имущества является судебный акт, вынесенный судебным органом, или иной процессуальный документ, изданный государственным органом (должностным лицом), наделенным полномочиями по наложению и (или) отмене таких ограничений прав в установленном законом порядке.

Согласно п. 2 ст. 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

При обращении в суд с иском Апполонским Е.А. была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. Данные судебные расходы в силу п. 2 ст. 102 ГПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Апполонского Евгения Александровича – удовлетворить.

Освободить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <адрес> от ареста, наложенного постановлением Ленинского районного суда города Смоленска от 15 октября 2008 года о наложении ареста на имущество, путем погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости от 24.10.2008 №

Взыскать в пользу Апполонского Евгения Александровича (<данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 коп. за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                 Е.А. Самошенкова

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2024.