Решение по делу № 7У-7281/2023 [77-3321/2023] от 28.06.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77–3321/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

9 августа 2023 года                                                                                   г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Пикалова И.Н.,

при секретаре Дувалкиной Е.С.,

с участием:

прокурора Снигирь Е.А.,

осуждённого Кулюлина А.Ю.,

защитника – адвоката Максимчева Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Кулюлина А.Ю. на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостанот 13 декабря 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 марта 2023 года.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданного возражения, выслушав осуждённого Кулюлина А.Ю. и его защитника – адвоката Максимчева Д.С., поддержавших жалобу в полном объёме, мнение прокурора Снигирь Е.А., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

по приговору Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2022 года

Кулюлин А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

– 29 января 2020 года по ст. 264.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средствами на срок 1 год 6 месяцев;

– 19 марта 2020 года по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 5ст. 69 УК РФ (приговор от 29 января 2020 года) к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

– 16 июня 2020 года по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства;

– 3 марта 2021 года по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговоры от 19 марта 2020 года и от 16 июня 2020 года) к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

– 1 апреля 2021 года по ст. 264.1 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 2 ст. 69 и ч. 5 ст. 70 УК РФ (приговоры от 19 марта 2020 года и от 16 июня 2020 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

постановлением от 20 октября 2021 года на основании ст. 69 УК РФ, путём поглощения менее строгого наказания более строгим (приговорыот 3 марта 2021 года и от 1 апреля 2021 года), назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, освобождённый 18 апреля 2022 по отбытии основного наказания, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 11 месяцев 4 дня по состоянию на 13 декабря 2022 года;

– 25 мая 2022 года по ч. 2 ст. 314 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев,

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 25 мая 2022 года отменено и на основании ч. 5ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 25 мая 2022 года и дополнительного наказания по приговоруот 1 апреля 2021 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 13 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 марта 2023 года приговор изменён.

Постановлено признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие заболеваний.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на учёт при назначении наказания, указание на то, что «Кулюлин А.Ю., будучи неоднократно осуждённым за управление автомобилем в состоянии опьянения и подвергнутым наказанию, должных выводов для себя не сделал, доверие суда не оправдал, на путь исправления не встал и вновь совершил аналогичное преступление».

Смягчено наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

С учётом отмены условного осуждения по приговору от 25 мая 2022 года окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 25 мая 2022 года и дополнительного наказания по приговору от 1 апреля 2021 года (с учётом постановления от 20 октября 2021 года) назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев.

В резолютивной части приговора постановлено указать о том, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кулюлин А.Ю. признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 13 сентября 2022 года в г. Нефтекамске Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Кулюлин А.Ю., не оспаривая установленные обстоятельства дела и квалификацию своих действий, считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, при определении которого судом в должной мере не учтены положительно характеризующие его личность данные, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, наличие у него на иждивении сожительницы, двоих несовершеннолетних детей и оказание помощи третьему ребёнку, стечение тяжёлых жизненных обстоятельств, к которым относится смерть его отца, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, поскольку он является их единственным кормильцем. Полагает, что при наличии указанных обстоятельств суд необоснованно не нашёл оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, утверждает, что суды необоснованно не приобщили к материалам уголовного дела его дополнения к апелляционной жалобе. С учётом изложенного просит судебные решения изменить, смягчив назначенное ему наказание.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. полагает доводы осуждённого необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив производство по настоящему уголовному делу в полном объёме, в соответствии со ст. 401.16 УПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что она удовлетворению не подлежит.

Основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу таких нарушений закона не установлено.

Уголовное дело по ходатайству осуждённого Кулюлина А.Ю., выразившего согласие с предъявленным обвинением, рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главами 32.1, 40 УПК РФ, против проведения которого также не возражал государственный обвинитель.

Условия особого порядка судебного разбирательства при проведении дознания в сокращённой форме, предусмотренные требованиями ст. ст. 314–316, 226.9 УПК РФ, судом соблюдены.

Установив, что обвинение, с которым согласился осуждённый, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд обоснованно признал Кулюлина А.Ю. виновным в совершении преступления, за которое тот осуждён, и дал его действиям верную правовую оценку.

Наказание Кулюлину А.Ю. с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учётом тяжести содеянного, данных о его личности, всех обстоятельств дела. При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, оказание помощи в воспитании малолетнего ребёнка бывшей супруги, наличие <данные изъяты> у виновного.

С учётом этого доводы осуждённого о том, что указанные обстоятельства оставлены судом без внимания, как и суждение о том, что они не учтены судом при назначении наказания, являются безосновательными.

Каких-либо неучтённых или новых данных, обуславливающих смягчение наказания, по делу не усматривается.

Ошибочное указание суда на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие несовершеннолетнего, а не малолетнего ребёнка, а также отсутствие ссылки на конкретный пункт ч. 1 ст. 61 УК РФ, не является существенным нарушением уголовного закона и не влечёт повторного признания данного обстоятельства смягчающим и снижения на этом основании назначенного наказания.

Нахождение на иждивении сожительницы (бывшей супруги), оказание помощи совершеннолетней дочери, а также наличие места работы, на что имеется ссылка в жалобе, не уменьшают степень общественной опасности содеянного и не входят в число указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, подлежащих учёту в качестве смягчающих, а отнесение их к таковым в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ осуществляется по усмотрению суда и не является для него обязательным.

Содержащиеся в кассационной жалобе Кулюлина А.Ю. доводы о наличии оснований для признания в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, вызванных смертью отца, не могут быть признаны обоснованными.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие такой ситуации, по делу не установлено и осуждённым не представлено, а сама по себе смерть близкого человека не свидетельствует о стечении тяжёлых жизненных обстоятельств, побудивших его совершить преступление, предусмотренноеч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Более того, как видно из материалов дела, осуждённый ни в ходе дознания, ни в ходе судебного следствия об этом не заявлял.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, назначив в силу прямого указания закона наказание с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Применение же положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чём просит осуждённый в кассационной жалобе, является правом суда. По данному делу суд таких оснований не усмотрел и причин не согласиться с этим не имеется.

Доводы осуждённого Кулюлина А.Ю. в судебном заседании о том,что суд необоснованно отменил ему условное осуждение по приговоруот 25 мая 2022 года, наказание по которому отбыто, основаны на неправильном толковании уголовного закона.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При этом правила ст. 70 УК РФ, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

Кулюлин А.Ю. совершил преступление по настоящему делу13 сентября 2022 года, то есть в течение испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебногорайона г. Тольятти Самарской области от 25 мая 2022 года, который истёк лишь 25 ноября 2022 года.

Решение суда о необходимости отмены условного осуждения по указанному приговору в достаточной степени мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения Кулюлину А.Ю. основного наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в санкции ст. 264.1 УК РФ является обязательным.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима – осуждённому определён правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в отношении Кулюлина А.Ю. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку доводам, изложенным в апелляционной жалобе осуждённого, изменил судебное решение в части назначенного наказания, в сторону его смягчения, не усмотрев иных оснований для изменения приговора, приведя мотивы принятого решения, с которыми нет оснований не согласиться.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Исходя из изложенного, кассационного повода считать назначенное с учётом внесённых изменений наказание несправедливым, то есть не соответствующим тяжести, обстоятельствам содеянного и личности виновного, оснований не имеется.

Утверждение осуждённого о том, что суды первой и второй инстанций необоснованно не приобщили его дополнения к апелляционной жалобе, является голословным, так как согласно сообщению врио начальника ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Башкортостан дополнений к апелляционной жалобе на приговор от 13 декабря 2022 года от осуждённого Кулюлина А.Ю. по состоянию на 8 июня 2023 года не поступало (т. 2 л.д. 20).

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 21 марта 2023 года, осуждённый Кулюлин А.Ю. о наличии дополнений к жалобе не сообщал, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с этим не заявлял.

При таких обстоятельствах доводы осуждённого о нарушении его права на защиту являются несостоятельными.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по настоящему уголовному делу судами первой и апелляционной инстанций, не допущено, в связи с чем обжалуемые судебные решения в отношении Кулюлина А.Ю. следует оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13–401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 марта 2023 года в отношении Кулюлина А.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Кулюлина А.Ю. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья                                             подпись                                         И.Н. Пикалов

<данные изъяты>

<данные изъяты>