Решение по делу № 8Г-7359/2021 [88-9090/2021] от 10.03.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                               Дело № 88-9090/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                    26 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шеховцовой Ю.В.,

судей Филатовой В.Ю., Вишневской В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2021 года гражданское дело №2-686/2020 по иску Министерства обороны Российской Федерации к Петрову ФИО7 о взыскании причиненного имущественного ущерба

по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В.,

установила:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Петрову А.А. о взыскании причиненного имущественного ущерба.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства обороны Российской Федерации без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, с 12 августа 2013 года Петров А.А. состоял в должности <данные изъяты> в звании «майор».

21 марта 2012 года в рамках государственного контракта от 1 марта 2012 года № Р/3/6/36/-12-ДГОЗ, заключенного между Минобороны России и ОАО «Спецремонт», ОАО «Спецремонт» был заключен контракт соисполнения с ОАО «2048 центральная инженерная база» (г. Тамбов) 23/03/12/-12 на сервисное обслуживание и ремонт инженерной техники.

Порядок организации контроля качества и приемки работ по сервисному обслуживанию и ремонту ВВСТ ОВН в рамках государственного контракта от 1 марта 2012 года № Р/3/6/36/-12-ДГОЗ в 2013 году были определены Методическими рекомендациями по организации контроля качества и приемки работ по сервисному обслуживанию и ремонту ВВСТ ОВН, утвержденными 26 апреля 2013 года начальником Управления военных представительств Минобороны России и согласованными генеральным директором ОАО «Спецремонт»; утвержденными 26 декабря 2013 года начальником Управления военных представительств Минобороны России и согласованными 27 декабря 2013 года первым заместителем генерального директора ОАО «Спецремонт».

В целях надлежащего исполнения Государственного контракта, Методическими рекомендациями определены полномочия военных представительств МО РФ, закрепленных за войсковыми частями («Получателями»), для контроля качества и технической приемки работ в соответствии с приказом начальника Управления ВП МО РФ, действующие от имени 853 ВП МО РФ на основании доверенности, согласно которым, помимо прочих, ВП МО РФ при «Получателе» проверяет качество, фактический объем и стоимость выполненных работ и использованных при выполнении работ запасных частей к образцам ВВСТ. Осуществляет техническую приемку результатов работ по получению от соисполнителя извещения, удостоверяющего окончание работ и их соответствие условиям контракта.

В соответствии с решением начальника Управления военных представительств Минобороны России от 16 апреля 2013 № 251/6/2351, его же приказом от 16 апреля 2013 года № 42 на 214 военное представительство возложены обязанности по обеспечению контроля работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники ВС РФ в рамках государственного контракта от 1 марта 2012 года Р/3/6/36/-12-ДГОЗ по месту нахождения войсковой части №, дислоцированной в <адрес>.

На основании доверенности № 183, выданной начальником 853 военного представительства МО РФ по 31 декабря 2014 года, майор Петров А.А. был уполномочен представлять его интересы как должностного лица при осуществлении качества и технической приемки работ по Государственному контракту Р/3/6/36/-12-ДГОЗ от 1 марта 2012 года.

На основании доверенностей № ПО от 13 сентября 2014 года, № 289 от 14 сентября 2014 года, выданных начальником 338 военного представительства МО РФ, майор Петров А.А. был уполномочен действовать от имени 338 военного представительства и выполнять следующие действия: участвовать в проведении дефектации; согласовывать дефектовочную ведомость; осуществлять проверку запасных частей и фактического объема выполненных работ; согласовывать акт сдачи-приемки выполненных работ.

По делу установлено, что с мая 2013 года по декабрь 2014 года включительно были составлены акты сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 2 274 124 рублей 62 копейки, на следующие изделия:

7 мая 2013 года - акт № 23/03/13/353 сдачи-приемки выполненных работ в войсковой части № № на изделие ATMЗ-5-4320 УРАЛ-4320 (шасси № 051875);

7 мая 2013 года - акт № 23/03/13/346 сдачи-приемки выполненных работ в войсковой части № № на изделие ATMЗ-5-4320 УРАЛ-4320 (шасси № 079513);

7 мая 2013 года - акт № 23/03/13/352 сдачи-приемки выполненных работ в войсковой части № № на изделие АTMЗ-5-4320 УРАЛ-4320 (шасси № 028383);

7 мая 2013 года - акт № 23/03/13/347 сдачи-приемки выполненных работ в войсковой части № № на изделие ATMЗ-5-4320 УРАЛ-4320 (шасси ЗМ 0155960);

13 мая 2014 года - акт № 23/02/14/751 сдачи-приемки выполненных работ в войсковой части № № на изделие AТЗ-9,3 КРАЗ-260 (шасси № 602431);

22 мая 2014 года - акт № 23/02/14/752 сдачи-приемки выполненных работ в войсковой части № № на изделие АТЗ- 9,3 КРАЗ-260 (шасси № 633006);

22 мая 2014 года - акт № 23/02/14/753 сдачи-приемки выполненных работ в войсковой части № № на изделие ATЗ-9,3 КРАЗ-260 (шасси № 630200);

22 мая 2014 года - акт № 23/02/14/777 сдачи-приемки выполненных работ в войсковой части № № на изделие ATЗ-9,3 КРАЗ-260 шасси № 607184);

26 мая 2014 года - акт № 23/02/14/746 сдачи-приемки выполненных работ в войсковой части № № на изделие ATЗ-9,3 КРАЗ-260 (шасси № 624276);

26 мая 2014 года - акт № 23/02/14/747 сдачи-приемки выполненных работ в войсковой части № № на изделие ATЗ-9,3 КРАЗ-260 (шасси № 596728);

29 декабря 2014 года - акт № 23/05/14/797 сдачи- приемки выполненных работ в войсковой части № № на изделие ATЗ-9,3 КРАЗ-260 шасси № 610121);

29 декабря 2014 года - акт № 23/05/14/799 сдачи-приемки выполненных работ в войсковой части № № на изделие АТЗ - 9,3 КРАЗ-260 (шасси № 607669);

29 декабря 2014 - акт КЗ 23/05/14/801 сдачи-приемки выполненных работ в войсковой части № № на изделие ATЗ-9,3 КРАЗ-260 (шасси № 599347).

Согласно заключению эксперта № 10464/9-1 от 30 ноября 2017 года по уголовному делу общая стоимость невыполненных работ, указанных в актах сдачи-приемки выполненных работ на изделия ВВСТ: ATЗ-9,3 КРАЗ-260 (шасси № 596728); ATЗ-9,3 КРАЗ-260 (шасси № 599347); ATЗ-9,3 КРАЗ-260 (шасси № 602431); АТЗ 9,3 КРАЗ-260 (шасси № 607184); ATЗ-9,3 КРАЗ-260 (шасси № 607669); ATЗ-9,3 КРАЗ-260 (шасси № 610121); АТЗ-9,З КРАЗ-260 (шасси № 624276); ATЗ-9,3 КРАЗ-260 (шасси № 630200); АТЗ-9,3 КРАЗ-260 (шасси № 633006); ATMЗ-5-4320 УРАЛ-4320 (шасси № 028383); ATMЗ-5-4320 УРАЛ-4320 (шасси № 051875); ATMЗ-5-4320 УРАЛ-4320 (шасси № 079513); ATMЗ-5-4320 УРАЛ-4320 (шасси № 0155960) составила 1 491 420 рублей 21 копейка.

По делу также установлено, что ФИО8, являясь на основании соответствующих приказов ответственными за контроль качества выполнения работ по сервисному обслуживанию ГТ в войсковой части 63453 на время выполнения контракта от 12 марта 2013 года № 3/6/36/12-ДГОЗ, которым также поручено проведение испытаний и приемка изделий, являясь должностным лицом, подписал извещения № 235 от 25 февраля 2014 года по изделию АТЗ-9,3-260 шасси 602431; № 272 от 25 февраля 2014 года по изделию АТЗ-9,3-260 шасси 607184; № 244 от 25 февраля 2014 года по изделию АТЗ-9,3-260 шасси 630200; № 243 от 25 февраля 2014 года по изделию АТЗ-9,3-260 шасси 624276; № 294 от 27 мая 2014 года по изделию АТЗ-9,3-260 шасси 610121; № 296 от 27 мая 2014 года по изделию АТЗ-9,3-260 шасси 607669; № 298 от 27 мая 2014 года по изделию АТЗ-9,3-260 шасси 599347; № 246 от 25 февраля 2014 года по изделию АТЗ-9,3-260 шасси 633006; № 234 от 25 февраля 2014 года по изделию АТЗ-9,3-260 шасси 596728, в которых от представительства заказчика - 274 военного представительства МО РФ поставил подпись о принятии указанных изделий как соответствующих требованиям руководства по эксплуатации и условиям контракта, в которых фактически содержались ложные и не соответствующие действительности сведения об объемах выполненных работ.

В отношении ФИО9 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285 УК РФ, был применен акт об амнистии, дело было прекращено. Согласно постановлению о прекращении дела сумма причиненного государству ущерба по двум эпизодам преступлений, совершенных ФИО10, составила 1 180 769 рублей 99 копеек.

Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 29 мая 2019 года с ФИО11 в пользу Минобороны России взыскано 1 180 767 рублей 99 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Из имеющегося в материалах дела постановления следователя от 28 декабря 2017 года о прекращении уголовного дела в отношении Петрова А.А. за отсутствием в его действиях состава преступления следует, что согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № 7465/4-5 от 20 октября 2017 года подписи от имени Петрова А.А. в актах сдачи-приемки выполненных работ: №23/03/13/353; № 23/03/13/346; № 23/03/13/352; № 23/03/13/347; № 23/02/14/746; № 23/02/14/747; № 23/05/14/799; № 23/05/14/801; № 23/05/14/797, выполнены не самим Петровым А.А., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Кем выполнены подписи от имени Петрова А.А. в актах сдачи-приемки выполненных работ: № 23/02/14/751; 23/02/14/752; № 23/02/14/753; № 23/02/14/777 экспертным путем не представилось возможным установить.

Из исковых требований Министерства обороны РФ следует, что, поскольку ФИО12 не было подписано извещение № 345 на 4 единицы техники (изделия ATM3-5-4320, шасси 028383, 051875, 0155960, 079513), с ФИО13 в счет возмещения материального ущерба было взыскано 1 180 767 рублей 99 копеек, сам размер ущерба согласно заключению эксперта № 10464/9-1от 30 ноября 2017 года по уголовному делу составил 1 491 420 рублей 21 копейка, то разница составляет 310 652 рублей 22 копейки, которую истец полагает взыскать с Петрова А.А. на основании Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ, статей 15, 1064 ГК РФ.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с Петрова А.А. причиненного имущественного ущерба в размере 310 652 рублей 22 копейки, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих причинение истцу материального ущерба, а также вину ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением         Петрова А.А. и наступившими последствиями, не представлено.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, поскольку уголовное дело в отношении ответчика прекращено 28 декабря 2017 года, а с иском в суд истец обратился только 19 ноября 2019 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнив их суждением о том, что в ходе предварительного следствия доказательств, подтверждающих подписание Петровым А.А. актов сдачи-приемки выполненных работ в войсковой части № № по государственному контракту № Р/З/6/36/-12ДГОЗ от 1 марта 2012 года на все вышеуказанные изделия будучи уведомленным о невыполнении работ в полном объеме, не установлено.

Суд апелляционной инстанции также обратил внимание на то, что постановление следователя от 28 декабря 2017 года о прекращении уголовного дела в отношении Петрова А.А. за отсутствием в его действиях состава преступления и решение Богучарского районного суда Воронежской области от 29 мая 2019 года, которым с ФИО14 в пользу Минобороны России взыскано в счет возмещения материального ущерба 1 180 767 рублей 99 копеек, вину Петрова А.А. в причинении ущерба истцу подтверждать не могут, поскольку уголовное дело в отношении Петрова А.А. прекращено по реабилитирующим основаниям, а решение Богучарского районного суда состоялось в отношении другого лица, Петров А.А. участником судебного разбирательства не являлся.

В апелляционном определении приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные Министерством обороны Российской Федерации в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: