Решение по делу № 10-26/2018 от 19.11.2018

Дело № 10-26/2018 ...

Мировой судья Разяпов М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 декабря 2018 года г. Саров Нижегородской области

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Потаповой Т.В.,

с участием частного обвинителя (потерпевшей) – Т.Н.Ю.,

оправданной Балагуровой С.В.,

защитника оправданной Балагуровой С.В. по назначению суда - адвоката Филоновой О.Г., представившей удостоверение № от ****, действующей на основании ордера № от ****,

при секретаре Аниськиной А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда ... (расположенного по адресу: ..., зал №) апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) – Т.Н.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** и материалы уголовного дела по обвинению

Балагуровой С. В., **** года рождения, уроженки ..., русской, гражданки РФ, имеющей <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: ...А, ..., работающей <данные изъяты>», <данные изъяты>, <данные изъяты>, не военнообязанной, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного **** Балагурова С.В. признана невиновной по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, и оправдана на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Гражданский иск частного обвинителя (потерпевшей) Т.Н.Ю. оставлен без рассмотрения.

В судебном заседании суда первой инстанции оправданная Балагурова С.В. вину в совершении инкриминируемого преступления не признавала.

Уголовное дело было рассмотрено в общем порядке.

На данный приговор мирового судьи частным обвинителем (потерпевшей) – Т.Н.Ю. была подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевшая) Т.Н.Ю. указывает, что суд первой инстанции при постановлении оправдательного приговора не принял во внимание, что Балагурова С.В. подала заявление должностному лицу и сообщила в письменной форме о фактах, которые не подтверждены никакими доказательствами. Частный обвинитель (потерпевшая) Т.Н.Ю. полагает, что позиция стороны защиты - это лишь домыслы. По мнению частного обвинителя, факт передачи Балагуровой С.В. порочащих ее сведений третьему лицу подтверждается тем, что на основании заявления Балагуровой СВ. директором <данные изъяты> Т.Н.А. у частного обвинителя были затребованы объяснения о ее неэтичном поведении при осуществлении трудовой деятельности, что свидетельствует о том, что сведения, указанные Балагуровой С.В. приняты директором и расценены, как неэтичное поведение.

Частный обвинитель полагает, что ею представлены письменные доказательства распространения Балагуровой С.В. сведений и об умысле Балагуровой С.В. на распространение информации, порочащей частного обвинителя, косвенно свидетельствует и то обстоятельство, что Балагурова С.В. до настоящего времени никоим образом не пытается разрешить конфликтную ситуацию, а наоборот, умышленно ее обостряет.

Кроме того, частный обвинитель указывает, что содержащиеся в докладной записке Балагуровой С.В. ее опасения за здоровье и психическое состояние не подтверждены ни медицинскими документами, ни заключением эксперта.

Также частный обвинитель полагает, что мировым судьей не исследованы показания свидетеля Т.Н.А. и им не дана оценка. Кроме того частный обвинитель полагает, что показания свидетеля Т.Н.А. основаны на ее собственных домыслах и являются недопустимым доказательством по делу в силу положений статьи 55 УПК РФ, поскольку ни Балагуровой С.В., ни свидетелем Т.Н.А. никаких доказательств инцидента, изложенного в докладной записке Балагуровой С.В., не представлено.

Частный обвинитель (потерпевшая) Т.Н.Ю. просит приговор мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** отменить. Привлечь Балагурову С. В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и взыскать с Балагуровой С.В. в ее пользу в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Срок апелляционного обжалования указанного выше приговора суда частным обвинителем (потерпевшей) Т.Н.Ю., в соответствии с требованиями ст. 389.4 УПК РФ, не пропущен.

Частный обвинитель (потерпевшая) Т.Н.Ю. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Просила приговор мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** отменить, но, уточняя свои доводы, просила направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Считает, что оправдательный приговор мирового судьи порождает безнаказанность Балагуровой С.В., существенное недоверие между сотрудниками в коллективе <данные изъяты>, руководитель которого – Т.Н.А. – подобное поведение поощряет. Отношение Балагуровой С.В. к содеянному, ее нежелание решить данный инцидент мирным путем свидетельствуют о том, что Балагурова С.В. намеренно распространила порочащие ее сведения, за что должна быть привлечена к установленной законом ответственности.

Оправданная Балагурова С.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы частного обвинителя (потерпевшей) Т.Н.Ю. не согласилась, виновной себя не считает, просила приговор мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** оставить без изменения, как законный и обоснованный.

Защитник – адвокат Филонова О.Г. поддержала позицию Балагуровой С.В., полагала приговор мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. При этом просит признать за оправданной Балагуровой С.В. право на реабилитацию.

Изучив доводы апелляционной жалобы частного обвинителя, заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба частного обвинителя (потерпевшей) Т.Н.Ю. удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, что соответствует положениям ст. 49 Конституции РФ о толковании неустранимых сомнений в виновности лица в пользу обвиняемого.

Согласно ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции с достоверностью было установлено, что выводы мирового судьи об отсутствии в действиях Балагуровой С.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, основаны на тщательном анализе представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

Так, мировым судьей в ходе судебного разбирательства были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, а именно: была допрошена потерпевшая Т.Н.Ю., подсудимая Балагурова С.В., свидетель Т.Н.А., исследовались письменные материалы дела:

- заявление о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения, направленное **** Т.Н.Ю. в адрес мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... (л.д. 2-3);

- копия письма директора <данные изъяты> Т.Н.А. от **** № в адрес Т.Н.Ю. (л.д. 4);

- копия докладной записки Балагуровой С.В. от **** на имя директора <данные изъяты> Т.Н.А. (л.д. 5, 86);

- копия объяснительной Т.Н.Ю. от **** на имя директора <данные изъяты> Т.Н.А. (л.д. 6);

- материал проверки МУ МВД России по ЗАТО Саров по заявлению Т.Н.Ю. в отношении Балагуровой С.В. (КУСП № от ****) (л.д. 9-16);

- постановление от **** о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки по материалу проверки КУСП № от **** (л.д. 17);

- письменное объяснение Балагуровой С.В. от **** (л.д. 18);

- постановление о передаче сообщения о преступлении в суд от **** (л.д. 19);

- уведомление от **** в адрес Т.Н.Ю. о передаче о передаче сообщения о преступлении в суд (л.д. 20);

- копия журнала регистрации служебных записок <данные изъяты> (л.д. 75-76);

- сведения о фактах обращения Балагуровой С.В. за медицинской помощью в ФГБУЗ КБ № ФМБА России (л.д. 78, 100);

- копия должностной инструкции Балагуровой С.В. в <данные изъяты> (л.д. 66-68);

- копия должностной инструкции Т.Н.Ю. в <данные изъяты> (л.д. 69-71); - копия отчета работы Т.Н.Ю. за **** г. (л.д. 89).

- характеристика по месту работы Балагуровой С.В. (л.д. 65);

- копия штатного расписания <данные изъяты> (л.д. 72-74);

- письменная информация ФГБУЗ КБ № ФМБА России от **** (л.д. 77)

- характеристика по месту жительства Балагуровой С.В. (л.д. 80).

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Выводы мирового судьи об оправдании Балагуровой С.В. надлежащим образом мотивированы.

Мировой судья верно установил, что Балагурова С.В. обратилась с докладной запиской к директору <данные изъяты> Т.Н.А., как к должностному лицу, преследуя цель разрешения возникшего трудового спора, при том отразив в докладной записке лишь свое субъективное восприятие сложившейся ситуации.

Как верно установлено судом первой инстанции, из содержания докладной записки Балагуровой С.В. от **** на имя директора <данные изъяты> Т.Н.А. следует, что последняя довела до сведения руководителя информацию о высказываниях Т.Н.Ю., прозвучавших в ее адрес, выражая опасение за себя и окружающих (л.д. 10, 64).

Согласно ч. 1 ст. 128.1 УК РФ клевета представляет собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Субъективная сторона указанного преступления характеризуется прямым умыслом.

Проанализировав показания свидетеля Т.Н.А. в совокупности с содержанием докладной записки Балагуровой С.В. от ****, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих факт заведомого осознания Балагуровой С.В. ложности сообщаемых сведений и наличия у нее прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Т.Н.Ю.

Доказательства, свидетельствующие о том, что обращение Балагуровой С.В. к вышестоящему должностному лицу для принятия мер в отношении Т.Н.Ю. направлено исключительно на причинение вреда последней и имело целью распространить порочащие ее сведения, подорвать деловую репутацию Т.Н.Ю., умалить ее честь и достоинство, частным обвинителем не представлены.

Направляя заявление руководителю <данные изъяты>, то есть учреждения, где исполняют свои трудовые обязанности Балагурова С.В. и Т.Н.Ю., Балагурова С.В. реализовала свое право на обращение к руководству, которое в силу закона обязано разрешать возникающие в трудовом коллективе разногласия. Кроме того, целью указанного обращения, как следует из его содержания, являлась защита своих (Балагуровой С.В.) интересов и интересов окружающих. Кроме того, обращение Балагуровой С.В. с указанной докладной запиской никаких негативных последствий для Т.Н.Ю. не повлекло.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

При рассмотрении уголовного дела таких нарушений закона судом не допущено.

Оправдательный приговор мирового судьи соответствует требованиям ст. ст. 303 - 306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей, основания оправдания подсудимой и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные частным обвинителем.

Доводы частного обвинителя Т.Н.Ю. о том, что Балагуровой С.В. не представлены доказательства обстоятельствам, изложенным в докладной записке от ****, а изложенное в ней не имело место, суд находит несостоятельными, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. В тоже время частным обвинителем также не приведено достоверных доказательств тому, что изложенный в докладной записке разговор между Т.Н.Ю. и Балагуровой С.В. не имел места.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований считать, что в ходе судебного разбирательства, завершившегося постановлением оправдательного приговора, были допущены фундаментальные нарушения норм уголовного или уголовно-процессуального закона, которые лишили сторону обвинения возможности осуществления прав, гарантированных УПК РФ, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, которые бы искажали саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, и влекли отмену принятого по делу судебного решения.

При этом доводы защитника Филоновой О.Г. о признании за оправданной Балагуровой С.В. права на реабилитацию являются несостоятельными, исходя из следующего.

Пункт 34 ст. 5 УПК РФ предусматривает, что реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Применимость закрепленного главой 18 УПК РФ специального порядка возмещения государством вреда предрешается особым статусом причинителя вреда, каковым могут быть лишь указанные в ч. 1 ст. 133 УПК РФ государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд.

Между тем, по настоящему делу уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем, который и является причинителем вреда, поэтому вынесение оправдательного приговора в отношении подсудимого по делу частного обвинения не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от **** N 22-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 УПК РФ", ввиду того, что уголовное преследование по делам частного обвинения возбуждается частным обвинителем и оправдание мировым судьей подсудимого не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

По делу имеются процессуальные издержки за осуществление в суде защиты интересов оправданной Балагуровой С.В. адвокатом Филоновой О.Г. по назначению суда, которые в силу ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** в отношении Балагуровой С. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) Т.Н.Ю. - без удовлетворения.

Процессуальные издержки за осуществление в суде защиты интересов оправданной Балагуровой С.В. адвокатом Филоновой О.Г. по назначению суда отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Саровского городского суда                ... Т.В. Потапова

...

...