Решение по делу № 33-6969/2020 от 24.03.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-6969/2020 (№ 2-3090/2019)

18 июня 2020 года                                                      г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                            Яковлева Д.В.,

судей:                                                                       Арманшиной Э.Ю.

                                      Ишбулатовой Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селиванец Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теленков В.С. к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

установила:

Теленков В.С. обратился в суд (с учетом уточнений) с иском к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее - АО «СЗ ИСК г. Уфы») о взыскании стоимости возмещения расходов на исправление дефектов в размере 119 715,97 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 5 июля 2019 г. по 17 декабря 2019 г. в размере 198 728,51 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 119 715,97 рублей, начиная с 18 декабря 2019 г. до дня фактического погашения суммы 119 715,97 рублей, штрафа в размере 159 222,24 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов за составление технического заключения в размере 20 000 рублей, расходов за услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходов на почтовые услуги по отправке уведомления в размере 185,60 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

В обоснование иска указано, что истец на основании договора уступки права от 16 ноября 2016 года по договору от 20 сентября 2016 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома стал собственником адрес, расположенной по адресу: адрес. Дом по данному адресу был построен ответчиком. В указанной квартире были выявлены строительные недостатки, претензия истца о соразмерном уменьшении стоимости приобретенного объекта недвижимости на стоимость устранения недостатков качества или о возмещении указанной суммы в качестве необходимых расходов на устранение недостатков ответчиком не удовлетворена.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2019 года указанные исковые требования удовлетворены в части, взысканы с АО «СЗ ИСК г. Уфы»: в пользу Теленков В.С. - стоимость устранения недостатков в размере 119 715,97 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 5 июля 2019 г. по 17 декабря 2019 г. в размере 70 000 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 1 % в день на сумму 119 715,97 рублей, начиная с 18 декабря 2019 г. и до дня фактического погашения суммы в размере 119 715,97 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, сумма штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 70 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 9 052 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 185,60 рублей; в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 3 594,32 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, АО «СЗ ИСК г. Уфы» в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания неустойки и штрафа, уменьшив их размер. Ответчик ссылается, что 17 декабря 2019 года добровольно оплатил истцу 119 715,97 рублей, в связи с чем решение суда не подлежит исполнению в этой части, также в части взыскания неустойки до фактического исполнения обязательства. Кроме того, ответчик полагает, что истец уклонялся от предложения устранить недостатки, то есть злоупотребил своими правами, также о том, что неустойка снижена судом недостаточно.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

От истца Теленков В.С. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив его доводы, выслушав представителя ответчика Письмерова П.В., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, представителя истца Теленков В.С. Гареева Т.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 20 сентября 2016 года между МУП «Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (Застройщик) и ООО «Башгражданстрой» (Дольщик) заключен Договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. 16 ноября 2016 г. право требования на жилую квартиру со строительным адресом №... в жилом адрес Республики Башкортостан, согласно договору уступки права требования, перешло к Теленков В.С.

Стоимость квартиры в размере 2 309 325,00 рублей оплачена истцом в полном объеме.

В процессе эксплуатации квартиры собственником были выявлены недостатки переданной квартиры: в квартире холодно, полы и стены неровные, выявлено продавливание стяжки пола.

Согласно техническому заключению ИП Ильясова А.А. от 5 июня 2019 года, представленного истцом, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству, а именно: 1) Прочность стяжки пола на сжатие ниже нормативной, что не соответствует п. 8.5 СП29.13330.2011 и требует демонтажа стяжки, с повторным устройством стяжки с учетом п. 8.5 СП29.13330.2011. 2) Напольное покрытие линолеум не приклеен к стяжке пола по всей площади, что не соответствует п.4.39 СНиП 3.04.01-87 и требует демонтажа линолеума с повторным монтажом согласно п.4.39 СНиП 3.04.01-87. 3) Четырехслойность монтажного шва ПВХ оконных конструкций не обеспечена, дополнительный водо- и пароизоляционный слой монтажного шва отсутствует, что не соответствует п.5.1.3 ГОСТ 30971-2012, что требует демонтажа окон и повторного монтажа по ГОСТ с учетом п.5.1.3 ГОСТ 30971-2012. 4) Поверхность стен и перегородок имеет неровности поверхности плавного очертания более 3 шт. глубиной до 10 мм, что не соответствует п. 3.12. СНиП 3.04.01-87 и требует ремонта штукатурки и смены обоев, согласно п. 3.12. СНиП 3.04.01-87. 5) Отклонения поверхности потолка по горизонтали превышают 2мм на 1 м., что не соответствует п. 3.12 СНиП 3.04.01-87 и требует выравнивание поверхности потолка по горизонтали с учетом п.3.12 СНиП 3.04.01-87. 6) Поверхности потолков имеют трещины и отслоения штукатурки, что не соответствует п. 3.67. СНиП 3.04.01-87 и требует ремонта штукатурки с учетом п.3.67 СНиП 3.04.01-87. 7) На сети хозяйственно-питьевого водопровода не установлен шланг с распылителем диаметром 19 мм и длинной до 15 м., что не соответствует п.7.4.5 СП 54.13330.2011 и требует установки шланга согласно п.7.4.5 СП 54.13330.2011.

Стоимость устранения выявленных дефектов составила 264 531,60 рублей.

    По делу назначена строительно-техническая экспертиза.

    Согласно заключению эксперта ООО ««Ассоциация независимых экспертов» №... от 22 ноября 2019 г., в квартире истца имеются заявленные строительные недостатки. Стоимость работ по устранению строительных недостатков объекта составляет 119 715,97 рублей.

24 июня 2019 г. истец предъявил ответчику претензию о соразмерном уменьшении стоимости приобретенного истцом объекта недвижимости на стоимость недостатков качества в размере 264 531,60 рублей или возмещении указанной суммы в качестве необходимых расходов на устранение недостатков. Претензия истца была оставлена ответчиком без ответа.

Установив, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 9 статьи 4, статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте, переданном истцу, в размере, определенном судебной экспертизой (119 715,97 рублей). Поскольку судом установлено, что претензия истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, в силу положений части 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ, пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд взыскал неустойку за период с 5 июля 2019 года (истечение 10-дневного срока со дня получения претензии истца) по 17 декабря 2019 года (день принятия решения судом), размер которой по ходатайству ответчика и в соответствии со статьей 333 ГК РФ снижен до 70 000 рублей, а также взыскал неустойку по день фактического исполнения обязательства, исчисляя ее размер исходя из суммы устранения недостатков (119 715,97 рублей). Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ - штраф в размере 70 000 рублей. Судом в пользу истца с ответчика также взысканы его расходы на проведение досудебной экспертизы выявленных недостатков, а также согласно ст. 100 ГПК РФ - расходы на представителя в разумных пределах, которые суд оценил по настоящему делу в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, соглашается с указанными выводами суда.

То обстоятельство, что ответчик в день вынесения решения суда оплатил сумму устранения недостатков не влияет на законность выводов суда, поскольку при разрешении судом спора 17 декабря 2019 года присутствовал представитель ответчика, которая не сообщила о добровольном исполнении ответчиком своих обязательств до разрешения спора, соответствующие доказательства суду не представлены. Обстоятельство исполнения решения суда в день его вынесения не свидетельствует о его незаконности.

Доводы о недостаточном снижении неустойки и штрафа также не могут быть признаны состоятельными и влекущими изменение решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, с учетом заявления ответчика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, обоснованно установил разумный баланс интересов сторон, исключив получение потребителем необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа, при этом размер неустойки значительно уменьшен.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ограничение какой-то конкретной суммой размера неустойки по ст. 23 Закона о защите прав потребителей не предусмотрено. Нет такого условия и в договоре, заключенном между истцом и ответчиком.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец уклонялся от устранения ответчиком заявленных недостатков, не подтверждается материалами дела.

Таким образом, законных оснований для изменения размера присужденной в пользу истца неустойки и штрафа не имеется, злоупотребления со стороны истца судом не выявлено и из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» – без удовлетворения.

Председательствующий                               Д.В. Яковлев

Судьи:                                   Э.Ю. Арманшина

                                          Е.И. Ишбулатова

    справка: судья Харламов Д.А.