Решение по делу № 8Г-2025/2024 [88-3103/2024] от 27.02.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-3103/2024

№ дела 2-1556-21-478/2023

в суде первой инстанции

                                                          УИД № 26MS0065-01-2023-002165-74

08 апреля 2024 года                                 г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никитушкиной И.Н., рассмотрев дело по иску МУП «ЖКХ» Ипатовского района к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома,

по кассационной жалобе Терещенко Елены Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ставрополя Ставропольского края от 09.08.2023 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 15.11.2023,

установил:

МУП «ЖКХ» Ипатовского района обратилось с иском к                           ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома                  № за период с 01.03.2022 по 31.08.2022, просило взыскать с ответчика задолженность в размере 8 802,6 руб., пени -                          1 534,44 руб., а также государственную пошлину - 413,48 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района                   г. Ставрополя от 09.08.2023 иск МУП «ЖКХ» Ипатовского района удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением Ленинского районного суда                                        г. Ставрополя от 15.11.2023 решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу:                                   <адрес>.

Решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме, оформленным протоколом № от 01.02.2019, выбран способ управления домом - управление МУП «ЖКХ» <адрес>, договором управления многоквартирным домом № отДД.ММ.ГГГГ утверждены тарифы на содержание и текущий ремонт (техническое обслуживание) общего имущества собственников многоквартирного дома.

МУП «ЖКХ» <адрес> представлены сведения о составе общего имущества МКД, перечень работ и услуг с разбивкой на тарифы и стоимость, а также расчет, согласно которому размер задолженности                     ФИО1 по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 8 802,6 руб., а также расчет пени.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что предусмотренная законом обязанность собственника помещения (жилого, нежилого) по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, включая расходы на содержание имущества общего пользования, ответчиком не выполнена, протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, недействительным не признан, доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска.

Отказывая ФИО1 в принятии встречного иска о взыскании с МУК «ЖКХ» в пользу ФИО1 задолженности за ремонт общего имущества указанного выше многоквартирного дома, произведенный ФИО1 на сумму 389 184,48 руб., и зачете указанной в первоначальном иске суммы, мировой судья пришел к выводу об отсутствии взаимной связи между заявленными требованиями, поскольку встречные требования основаны на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО1, и подсудности требования встречного иска районному суду.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами мирового судьи и их правовым обоснованием и не нашел оснований к иной оценке представленных доказательств.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у судьи кассационной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Доводы кассационной жалобы о незаключении договора управления многоквартирным жилым домом являлись предметом оценки мирового судьи и суда апелляционной инстанции, были признаны несостоятельными и отклонены с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам кассатора расчет пени произведен в соответствии с требованиями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Несогласие кассатора с отказом в принятии встречного иска не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку ФИО1 не лишена возможности самостоятельного обращения в суд с исковыми требованиями.

Кассационная жалоба не содержит доводов о неправильном применении судами норм материального права, а основана на несогласии с установленными фактическими обстоятельствами дела, что не влечет отмену судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

При разрешении иных доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Каких-либо существенных нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района                    г. Ставрополя Ставропольского края от 09.08.2023 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 15.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции                                        И.Н. Никитушкина