Решение по делу № 33-3681/2022 от 23.03.2022

Судья Марданова С.А.

Дело № 33-3681/2022

УИД № 59RS0011-01-2021-005912-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре Косогоровой К.Б.

рассмотрела 11 апреля 2022 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Чернышева Дмитрия Олеговича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 27 января 2022 года по делу №2-187/2022, которым постановлено:

оставить без удовлетворения исковые требования Чернышева Д.О. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Горно-строительная компания - Шахтпроект» заработной платы за время вынужденного прогула за период с 6 июля по 3 сентября 2021 года в размере 219105,48 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 24808,35 руб., компенсации морального вреда в размере 70000руб.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя истца Якимова Д.О., представителя ответчика Понькиной Д.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

2 декабря 2021 года истец Чернышев Д.О., ** года рождения, обратился в суд с иском к ответчику «Горно-строительная компания - Шахтпроект» (далее по тексту – ООО «ГСК - Шахтпроект»), просил взыскать с ответчика в пользу истца:

- утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с 6 июля по 3 сентября 2021 года в размере 219105,48 руб. из расчета 4979,67 руб. за 44 рабочих дня на основании статьи 396 ТК Российской Федерации,

- компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 6 июля по 3 сентября 2021 года

в размере 24898,35 руб.

- в возмещение морального вреда в размере 70000руб.

Судом постановлено вышеприведённое решение, которое в апелляционной жалобе истец просит отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, считает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда,

представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал указанные возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился. Поскольку о времени и месте судебного заседания он был извещен заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене либо изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, истец состоял в трудовых отношениях с ООО «ГСК - Шахтпроект» в должности заместителя начальника отдела строительного контроля Березниковского филиала общества с местом работы – Березниковский филиал ООО «ГСК - Шахтпроект», Пермский край, Романовское поселение, село Малое Романово, строительная площадка Усольского калийного комбината,

15 апреля 2021 года трудовой договор с истцом был прекращён по инициативе работодателя на основании пункта 2 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации согласно приказу ответчика от 15 апреля 2021 года №**.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 5 июля 2021 года увольнение истца было признано незаконным, истец восстановлен на работе в прежней должности. Истец, представитель истца, представитель ответчика присутствовали при оглашении резолютивной части решения, судом было разъяснено о немедленном исполнении решения в части восстановления на работе.

6 июля 2021 года ответчиком был издан приказ № ** о восстановлении истца на работе в должности заместителя начальника отдела строительного контроля Березниковского филиала на основании резолютивной части решения суда (л. д. 18). Истец с данным приказом ознакомлен 17 июля 2021 года.

6 июля 2021 года в адрес истца ответчиком направлено уведомление о восстановлении на работе и фактическом допуске работника к выполнению прежних трудовых обязанностей с даты 6 июля 2021 года, с приложением приказа о восстановлении на работе и уведомлением о необходимости предоставления трудовой книжки в головной офис компании (л. д. 18 - 21). Данное уведомление получено истцом по почте 17 июля 2021 года (л. д. 22).

19 июля 2021 года Чернышев Д.О. направил в адрес ответчика трудовую книжку, подписанный приказ о восстановлении на работе, копию конверта, отчет об отслеживании почтового отправления, заявление об увольнении от 19 июля 2021 года. Письмо направлено по юридическому адресу ответчика в г. Москву, адресатом не получено, в связи с истечением срока хранения возвращено отправителю 3 сентября 2021 года (л. д. 28 - 30).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 сентября 2021 года решение Березниковского городского суда от 5 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

22 сентября 2021 года истец направил в адрес ответчика заявление об увольнении 3 сентября 2021 года (л. д. 23). Данное заявление получено ответчиком посредством электронной почты 22 сентября 2021 года (л. д. 23 оборот).

23 сентября 2021 года ответчиком издан приказ о прекращении трудового договора с Чернышевым Д.О. на основании пункта 3 части первой статьи 77 ТК Российской Федерации 3 сентября 2021 года (л. д. 41).

24 сентября 2021 года в адрес Чернышева Д.О. направлено уведомление от 23 сентября 2021 года о предоставлении трудовой книжки для внесения в неё соответствующих записей о восстановлении на работе и об увольнении (л. д. 25).

8 октября 2021 года истцом в адрес ответчика направлены оригиналы подписанных приказов от 6 июля 2021 года о восстановлении на работе, от 23сентября 2021 года о прекращении трудового договора, трудовая книжка (л.д.24).

Ответчиком внесены записи в трудовую книжку о восстановлении истца на работе 6 июля 2021 года, о прекращении трудового договора 3 сентября 2021 года (л.д. 40). Трудовая книжка возвращена истцу.

Ответчик, отвергая доводы истца о неисполнении решения суда о восстановлении на работе, представляет следующие доказательства:

непосредственно после оглашения резолютивной части решения суда ответчиком 6 июля 2021 года был издан приказ о восстановлении Чернышева Д.О. на работе; в целях фактического допуска истца к исполнению должностных обязанностей работодателем 6 июля 2021 года было направлено письмо-заявка на организацию пропуска истца на территорию ООО «ЕвроХим-УКК» (л.д. 69); в этот же день заявка была согласована, о чем имеется отметка,

уведомление истца о восстановлении на работе, о фактическом допуске к исполнению трудовых обязанностей, о необходимости предоставления оригинала трудовой книжки для внесения в неё соответствующей записи было направлено в адрес истца также 6 июля 2021 года (л.д. 72), что истцом не оспаривается,

также работодателем 6 июля 2021 года были направлены исправленные сведения о трудовой деятельности истца в Пенсионный фонд Российской Федерации (л.д. 70).

Однако истец к исполнению своих трудовых обязанностей после принятия решения о восстановлении на работе не приступил, что подтверждается представленными ответчиком актами (л.д. 54 - 64). Стороной истца данное обстоятельство также в судебном заседании не оспаривалось. Представитель истца объяснила данное обстоятельство тем, что ответчик не известил истца надлежащим образом о допуске его к работе, действовал недобросовестно, не получил почтовое отправление истца от 19 июля 2021 года, содержащее заявление об увольнении.

Как следует из трудового договора от 20 мая 2021 года, истец с указанной даты состоит в трудовых отношениях с АО «Верхнекамская калийная компания» в должности ведущего специалиста производственно-технической группы отдела технического надзора подземного комплекса. Работа является для истца основным местом работы, согласно пунктам 4.1, 4.2 работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье).

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 396, 121, 127, 237 ТК Российской Федерации об исполнении решений о восстановлении на работе, исчислении стажа работы, дающего право на ежегодные оплачиваемые отпуска, реализации права на отпуск при увольнении работника, возмещении морального вреда, причинённого работнику, пришёл к правильным выводам о том, что исковые требования Чернышева Д.О. удовлетворению не подлежат.

Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком совершены все действия, направленные на фактическое исполнение решения суда о восстановлении истца на работе, а именно, непосредственно на следующий день после оглашения резолютивной части решения, 6 июля 2021 года, работодателем был издан приказ о восстановлении истца на работе, оформлен фактический доступ к рабочему месту путем предоставления служебного пропуска на территорию предприятия, где расположено место работы истца, истцу направлено уведомление об отмене приказа о прекращении трудового договора, о фактическом допуске к работе, о предоставлении трудовой книжки для внесения в неё соответствующих изменений, направлена информация о трудовой деятельности истца в пенсионный орган,

работодателем производился учет рабочего времени истца, согласно которому им с 6 июля по 3 сентября 2021 года совершены прогулы,

кроме того, ответчиком непосредственно после вступления решения в законную силу произведены все положенные истцу выплаты,

в свою очередь, истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о его намерении исполнить решение суда о восстановлении на работе и фактически вновь приступить к исполнению трудовых обязанностей,

истец фактически ни разу после восстановления на работе лично не явился на своё рабочее место, не потребовал от работодателя допустить его к работе при наличии со стороны последнего каких-либо препятствий к этому,

кроме того, истец фактически в заявленный им период исполнял иную трудовую функцию у иного работодателя, при этом график работы совпадал с графиком работы на предприятии ответчика, однако истец не прекратил трудовые отношения с новым работодателем, что, по мнению суда, следует расценивать как отсутствие намерения исполнять решение суда в части восстановления на работе,

при таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поведение истца является недобросовестным, именно оно является причиной того, что решение суда от 5 июля 2021 года о восстановлении на работе не было исполнено истцом, со стороны ответчика не допущено нарушений прав истца при исполнении решения суда о восстановлении на работе, а потому не имеется оснований для взыскания оплаты за время вынужденного прогула за период с 6 июля по 3 сентября 2021 года.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы истца эти выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не должен был являться на работу 6 июля 2021 года, уведомление ответчика о восстановлении на работе с 6июля 2021 года получил по почте только 17июля 2021 года, поэтому ответчик нарушил трудовые права истца, приказ об увольнении истца по собственному желанию с 3 сентября 2021 года получен истцом только 19 октября 2021 года, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права.

Ответчиком не допущено нарушений трудовых прав истца в период с 6 июля до 19 октября 2021 года, на которые указано истцом в иске,

истцом не представлено доказательств того, что он по уважительной причине не явился на работу 6 июля 2021 года и в дальнейшем до 3 сентября 2021 года,

суд первой инстанции обоснованно отклонил как несостоятельные доводы стороны истца о том, что ответчик не уведомил истца надлежащим образом о восстановлении на работе, так как из представленных ответчиком доказательств следует, что истец был уведомлён надлежащим образом, даже после получения уведомления 17 июля 2021 года к исполнению должностных обязанностей не приступил, направил заявление об увольнении, что свидетельствует об отсутствии у него намерения продолжать с ответчиком трудовые отношения,

поскольку истец в указанный период не приступил к исполнению своих трудовых обязанностей, то у работодателя отсутствует обязанность производить истцу выплату среднего заработка за период с 6 июля по 3 сентября 2021 года, компенсации за неиспользованный отпуск, право на предоставление очередного оплачиваемого отпуска у истца не возникло,

не имеется оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в силу положений статьи 237 ТК Российской Федерации, так как судом установлено отсутствие нарушений прав истца со стороны работодателя.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 27 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышева Дмитрия Олеговича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи