Решение по делу № 2-1851/2023 от 20.01.2023

                       Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                                                                                02 октября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФКУ «Уралуправдор» ФИО4, представителя ответчика АО «Свердловскавтодор» ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФКУ «Уралуправдор» и АО «Свердловскавтодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском к ФКУ «Уралуправдор».

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги «Пермь – Екатеринбург» 329 км. + 650 м. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Хонда Цивик», госномер № ******, под управлением его собственника ФИО2 Причиной указанного ДТП явилось плохое состояние покрытия автодороги, выраженное в наличии на проезжей части колеи и деформации дорожного покрытия. Несмотря на просьбу истца, сотрудники полиции при оформлении ДТП отказались составлять акт неблагоприятных дорожных условий. Согласно же заключению специалиста ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ проезжая часть автомобильной дороги «Пермь – Екатеринбург» на участке 329 км. + 650 м. не соответствует требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, а именно требованиям п.п. 5.2.1 и 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. В результате ДТП автомобилю истца «Хонда Цивик», госномер № ******, были причинены механические повреждения. Согласно отчету оценщика ООО «Росоценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 479 723 рубля при среднерыночной стоимости транспортного средства – 273 600 рублей, стоимость его годных остатков составила 27 711 рублей, услуги оценки – 10 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Свердловскавтодор».

С учетом окончательно уточненных исковых требований истец просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в сумме 245 889 рублей, расходы по оплате услуг специалиста ООО «Росоценка» в сумме 10 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 561 рубль 63 копейки, расходы по оплате услуг специалиста ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» в общей сумме 36 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 659 рублей, почтовые расходы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ранее об обстоятельствах ДТП пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, управляя своим автомобилем «Хонда Цивик», госномер № ******, двигался по автодороге «Пермь – Екатеринбург» в сторону г. Перми со скоростью 80-90 км.ч. по крайней правой полосе проезжей части. На участке дороги 329 км. + 650 м. при перестроении на левую полосу для опережения грузового автомобиля он попал колесами в колею, из которой его автомобиль отбросило в металлическое дорожное ограждение (отбойник).

Представитель истца ФИО5 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. Указал, что сотрудники полиции при оформлении ДТП отказались составлять акт неблагоприятных дорожный условиях при наличии дефектов дорожного полотна, а также производить соответствующие замеры, в связи с чем истец обращался с соответствующими жалобами и был вынужден привлекать для фиксации данных дефектов специалиста. Так, согласно заключению специалиста ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ проезжая часть автомобильной дороги «Пермь – Екатеринбург» на участке 329 км. + 650 м. не соответствует требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, а именно требованиям п.п. 5.2.1 и 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. В последующем данный специалист совместно с истцом по рекомендации суда еще раз выезжали на место ДТП в период рассмотрения дела. В ходе повторного осмотра также установлено наличие тех же самых дефектов дорожного полотна в месте ДТП. При этом, представители ответчика, несмотря на предложение суда и вызов на повторный осмотр со стороны истца, на нем не присутствовали.

Представитель ответчика ФКУ «Уралуправдор» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск. Полагает, что ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в его функции входит только организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог общего пользования федерального значения, включающее проведение торгов и заключение государственных контрактов. Во исполнение указанной функции по результатам открытого аукциона ФКУ «Уралуправтодор» ДД.ММ.ГГГГ заключило государственный контракт № ****** с подрядной организацией АО «Свердловскавтодор», согласно которому обязанность по содержанию автомобильной дороги Р-242 Пермь - Екатеринбург на участке км. 160+046 - км. 342+643 и искусственных сооружений на ней возложена на АО «Свердловскавтодор». Срок действия государственного контракта установлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 7.3.3 государственного контракта АО «Свердловскавтодор» обязан поддерживать в соответствии с условиями настоящего контракта уровень содержания объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта. Согласно п. 13.7 контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших в следствие неудовлетворительных дорожных условий. Также считает, что со стороны ФИО2 имеются нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку скорость движения должна быть такой, чтобы водитель мог остановить транспортное средство в пределах просматриваемого участка. Кроме того, все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинить вреда (п. 1.5 ПДД).

Представитель ответчика АО «Свердловскавтодор» ФИО6 в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению по доводам возражений. В частности, ссылался на наличие в действиях водителя автомобиля «Хонда Цивик», госномер № ******, ФИО2, нарушений п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Кроме того, полагает, что представленное истцом заключение специалиста ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положено в основу решения суда, поскольку составлено с нарушением установленных требований. Обследование участка ДТП производилось ФИО7 спустя 35 дней после ДТП, в заключении отсутствуют геометрические характеристики краев углубления (границ выпора) относительно правой кромки проезжей части автомобильной дороги, протяженность (длина) колеи не указана. При этом, в схеме ДТП и при оформлении административного материла сотрудниками полиции не зафиксировано наличие дефектов дорожного покрытия в месте ДТП.

Допрошенная в порядке ст. 188 ГПК РФ в качестве специалиста ФИО7 пояснила, что по результатам осмотра места ДТП была зафиксирована колея на дорожном покрытии шириной 170 см. глубиной до 8 см. Из – за ограниченного времени проведения осмотра, в ходе которого сотрудниками ГИБДД было перекрыта часть проезжей части, длина колеи ею не измерялась. При этом, её длина была гораздо больше 7 метров и составляла порядка 100 метров, что было видно и не вооруженным глазом и отражено на фото.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги «Пермь – Екатеринбург» 329 км. + 650 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда Цивик», госномер № ******, под управлением его собственника ФИО2

Согласно объяснениям последнего, данным им в ГИБДД, а также пояснениям в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на участке дороги «Пермь – Екатеринбург» 329 км. + 650 м. при перестроении с левой в крайнюю правую полосу проезжей части для опережения грузового автомобиля, автомобиль истца попал колесами в колею, из которой его автомобиль отбросило в металлическое дорожное ограждение (отбойник).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ч. 1).

На основании ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", требования которого являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (пункт 5.2.4, таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017). При этом, для 1 и 2 категории дорог, к которым и относится рассматриваемый участок, допустимый размер колеи составляет глубиной не более 2 метров, длиной не более 7 метров на сто метровом участке полосы движения.

При оформлении ДТП сотрудниками полиции фиксация неблагоприятных дорожных условий (далее - НДУ) в месте ДТП не производилась. В то же время из представленных в материалы дела стороной истца доказательств: заключений ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» ФИО7, пояснений последней, данных в судебном заседании, фотоматериалов, пояснений самого истца, следует, что на покрытии проезжей части участка дороги «Пермь – Екатеринбург» 329 км. + 650 м. имелись дефекты дорожного полотна в виде колеи, размеры которой превышали допустимые значения. В частности, ширина колеи составляла 170 см., глубина до 8 см., длина – более 2 метров на стометровом участке. Также имеется деформации дорожного покрытия в виде гребня (выпора), что отчетливо видно из представленных фото, наличие которого на проезжей части в таком виде не допустимо.

При этом, суд учитывает, что стороной ответчика не представлены доказательства обследования данного участка дороги до ДТП при том, что выявленный дефект дорожного полотна (колея и выпор с гребнем (как часть колеи)) с учетом его габаритов (размеров) вопреки доводам представителя АО «Свердловскавтодор» не мог образоваться одномоментно. Кроме того, суду не представлено и доказательств устранения дефектов дорожного покрытия. Наоборот, в ходе повторного осмотра, произведенного истцом и специалистом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже в период рассмотрения настоящего дела в суде, также установлено наличие тех же самых дефектов дорожного полотна в месте ДТП, что подтверждается как заключением специалиста ООО «Уральская палата и оценки недвижимости» ФИО7 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, так и представленными фотоматериалами. При этом, следует отметить, что несмотря на предложение суда провести совместное обследование данного участка дороги, в котором произошло ДТП и уведомление об этом со стороны истца, ни один из представителей ответчика на осмотр не явился, самостоятельного обследования не проводил.

Кроме того, суд обращает также внимание, что согласно представленным по запросу суда сведениям из ОГИБДД ОМВД России по <адрес> (письмо № ****** от ДД.ММ.ГГГГ) на участке автодороги «Пермь – Екатеринбург» с 328 по 330 км. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано 5 дорожно – транспортных происшествий, из которых 3 ДТП по причине неудовлетворительных дорожных условий (ДД.ММ.ГГГГ (рассматриваемое ДТП), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). При этом, несмотря на то, что акт НДУ сотрудниками ГИБДД составлен не был, причина рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, как следует из вышеуказанного ответа, была зарегистрирована ими как «вследствие неудовлетворительных дорожных условий». Кроме того, суд также отмечает, что при оформлении двух других ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, причиной которых явились неудовлетворительные дорожные условия, соответствующий акт НДУ сотрудниками полиции также не составлялся.

Таким образом, судом установлено, что причиной рассматриваемого данного дорожно – транспортного происшествия явилось ненадлежащие состояние проезжей части дороги, не соответствующей выше установленным требованиям.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету оценщика ООО «Росоценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 479 723 рубля при среднерыночной стоимости транспортного средства – 273 600 рублей, стоимость его годных остатков составила 27 711 рублей, услуги оценки – 10 000 рублей.

Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость расходов истца.

При этом, доказательств, опровергающих указанные выводы экспертизы в соответствии ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что истец ФИО2 доказал, что повреждения его автомобиля были причинены на указанном участке дороги при названных выше обстоятельствах. При этом, поскольку наступила конструктивная гибель транспортного средства, размер убытков определяется как разница рыночной стоимости автомобиля и стоимости его годных остатков (273600-27711).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Владельцы автодорог могут делегировать на основании соответствующего распорядительного акта и (или) гражданско-правового договора все или часть своих полномочий по содержанию автодорог другим лицам (дорожным службам), осуществляющим техническое обеспечение надлежащего использования автомобильной дороги, выполняющим ремонтно-строительные работы дорожных объектов (ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, по результатам открытого аукциона ФКУ «Уралуправтодор» ДД.ММ.ГГГГ заключило государственный контракт № ****** с подрядной организацией АО «Свердловскавтодор», согласно которому обязанность по содержанию автомобильной дороги Р-242 Пермь - Екатеринбург на участке км. 160+046 - км. 342+643 и искусственных сооружений на ней возложена на АО «Свердловскавтодор».

Срок действия государственного контракта установлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 7.3.3 государственного контракта АО «Свердловскавтодор» обязан поддерживать в соответствии с условиями настоящего контракта уровень содержания объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта.

Согласно п. 13.7 контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших в следствие неудовлетворительных дорожных условий.

Таким образом, по состоянию на дату ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, АО «Свердловскавтодор» в соответствии с государственным контрактом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ исполняло обязанности по содержанию участка автомобильной дороги, на котором произошло описываемое событие.

Следовательно, лицом, ответственным за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги ДД.ММ.ГГГГ, является АО «Свердловскавтодор» как принявшее на себя обязательство по ее содержанию. В связи с чем, ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» в данном случае является ненадлежащим ответчиком.

Как следует из объяснений ФИО2, данных им в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, а также его пояснений в судебном заседании, на своем транспортном средстве он двигался в дневное время. При этом, дорога в месте ДТП имеет по две полосы движения в каждую сторону, а проезжая часть была мокрая, о чем истец сам указал в своих объяснениях.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд считает, что если бы ФИО2, учитывая погодные условия, дорожную обстановку, интенсивность движения, избрал скорость, которая соответствовала неудовлетворительному дорожному покрытию, то при возникновении опасности в виде колеи на проезжей части дороги, принимая во внимание наличие двухполосного движения в каждую сторону и светлое время суток, он смог бы принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и предотвратить причинение вреда. В связи с чем, своевременное обнаружение данного дорожного дефекта напрямую зависело и от избрания истцом безопасной скорости движения.

С учетом изложенного, причиной ДТП является как бездействие ответчика АО «Свердловскавтодор», надлежащим образом не исполнившего свои обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, так и действия водителя ФИО2, нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В связи с чем, суд расценивает вину АО «Свердловскавтодор» и истца ФИО2 в процентном соотношении 50/50, соответствующим образом распределяя взыскание.

С учетом изложенного, принимая во внимания также положения ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика АО «Свердловскавтодор» в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 122 944 рубля 05 копеек, расходы по оплате услуг специалистов в общей сумме 23 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 829 рублей 50 копеек.

При этом, оснований для взыскания с АО «Свердловскавтодор» расходов по отправке телеграммы в сумме 561 рубль 63 копейки, а также почтовых расходов не имеется, поскольку почтовая корреспонденция была направлена в адрес ответчика ФКУ «Уралуправдор», в удовлетворении к которому отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФКУ «Уралуправдор» и АО «Свердловскавтодор» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Свердловскавтодор» (******) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № ******) убытки в сумме 122 944 рубля 05 копеек, расходы по оплате услуг специалистов в общей сумме 23 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 829 рублей 50 копеек.

В остальной части иска ФИО2 к АО «Свердловскавтодор», а также в удовлетворении требований к ФКУ «Уралуправтодор» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

    Судья                                                                                                           В.Ю. Темников