Решение по делу № 2-58/2024 от 29.12.2023

Дело № 2-58/2024

64RS0018-01-2023-001189-07

Решение

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года                                                                                  г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ходжаян Н.В.,

при секретаре судебного заседания Шмалько В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Колесовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

        установил:

          общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту ООО «Филберт») обратилось в суд с исковым заявлением к Колесовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что 25.02.2014 между ОАО «Лето Банк» и Колесовой Е.В. заключен кредитный договор № 13018521, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 200000 руб. на срок по 25.11.2017 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых. Денежные средства в сумме 200000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, 11.01.2016 г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 12.12.2018 г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № 13018521 от 25.02.2014 г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/3138, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № 13018521 от 25.02.2014 г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и Колесовой Е.В. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по Договору составила 316747 руб. 53 коп., из них: задолженность по основному долгу в сумме 169074,79 руб., задолженность по процентам в сумме 133482,74 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 14190 руб. Мировым судьей судебного участка 1 Краснокутского района Саратовской области вынесен судебный приказ № 2-2947/2022 о взыскании задолженности по договору № 13018521 от 25.02.2014 г. В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 20.03.2023 г. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 9829,55 руб. Просит взыскать с Колесовой Е.В. в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 306917 руб. 98 коп., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 169074 руб. 79 коп., задолженность по процентам в сумме 123653 руб. 19 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 14190 руб. Просит взыскать с Колесовой Е.В. в пользу ООО «Филберт» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6269 руб. 18 коп.

            Представитель ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени слушания дела. Согласно заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. (л.д. 3).

          Ответчик Колесова Е.В. в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила ходатайство о применении срока исковой давности.

            Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

          В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

          В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

           На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (Займодавец) передает в собственность другой стороне (Заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

           Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

           На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

         Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1.ст. 810 ГК РФ).

         В судебном заседании установлено, что 25.02.2014 между Колесовой Е.В. и ООО «Филберт» заключен кредитный договор № 13018521 согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства (л.д.6).

Из расчета по договору № 13018521 от 25.02.2014 следует, что заемщик не регулярно и не в полном объеме осуществляла платежи, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 306917,98 руб.

    Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

          В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

        12.12.2018 Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась по кредитному договору, ООО «Филберт» на основании договора уступки прав требования № У77-18/3138 (л.д.19-26).

    Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Краснокутского района Саратовской области № 2-2947/2022 от 12.09.2022 года с Колесовой Е.В. в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность по кредитному договору №14474969 от 19.06.2015, за период с 25.02.2014 по 12.12.2018 в размере316747,53 руб. Определением мирового судьи от 20.03.2023 года данный судебный приказ был отменен (л.д.4).

          Ответчиком Колесовой Е.В. заявлено требование о применении судом срока исковой давности, изучив которое суд приходит к следующему.

          В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

         Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

          Как следует из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

    Обязательства, связанные с предоставлением денежных средств в указанной сумме, банком исполнены в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора.

В соответствии с условиями договора Колесова Е.В. обязалась погашать задолженность, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, установленном графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Принятые на себя обязательства по погашению кредита Колесова Е.В. выполняла ненадлежащим образом.

    Истец ООО «Филберт» обратился в суд с заявленными требованиями 28.12.2023 года, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте (л.д. 44).

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Краснокутского района Саратовкой области от 20.03.2023 (л.д.4) не является подтверждением факта обращения ООО «Филберт» к мировому судье судебного участка № 1 Краснокутского района Саратовской области, в связи с тем, что в данном определении указано об отмене судебного приказа № 2-2947/2022 от 12.09.2022 о взыскании задолженности с Колесовой Е.В. в пользу ООО «Филберт» по кредитному договору № 14474969 от 19.06.2015. Однако в исковом заявлении истец ссылается на кредитный договор № 13018521 от 25.02.2014.

Таким образом, поскольку истцом не представлено сведений о вынесении судебного приказа, то положения п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяются, поэтому по данному делу срок исковой давности следует исчислять без учета указанного определения.

      В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ООО «Филберт» в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств о не нарушении срока исковой давности Колесовой Е.В. также истцом не указано о выставлении Колесовой Е.В. заключительного счета и направлении требования о погашении задолженности.

    Соответственно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору № 13018521, заключенному с ответчиком 25.02.2014 истек, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме.

    На основании выводов судебного разбирательства и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

          отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Колесовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в полном объеме.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение 1 месяца.

    Срок изготовления мотивированного решения 31 января 2024 года.

Судья: (подпись).

Копия верна.

Судья:                                                                                                           Н.В. Ходжаян