Решение по делу № 1-764/2021 от 16.09.2021

уг. дело № 1-764/2021

                                                     ПРИГОВОР

                                       Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ                                                                             г. Люберцы МО

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Журавлевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора Овчинниковой С.А.,

защитника-адвоката Гайваля И.Б., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимой Василенко А.К.,

    потерпевшего ФИО6,

при секретаре судебного заседания Годунове П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Василенко А.К., ДД.ММ.ГГ, уроженки <адрес> гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> со средним специальным образованием, замужней, на иждивении имеющей троих малолетних детей ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, не работающей, не военнообязанной, на учете в НД, ПНД не состоящей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

                                                               УСТАНОВИЛ:

Василенко А.К. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих установленных судом обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ, в период времени с 03 часов 30 минут по 05 часов 50 минут, у Василенко А.К., находящейся с ранее ей знакомым ФИО6 в ванной комнате квартиры <адрес>, более точное место следствием не установлено, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью последнего. С целью реализации своего преступного умысла, Василенко А.К., в вышеуказанную дату и время, находясь в ванной комнате вышеуказанной квартиры, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6 и желая наступления этих последствий, имеющимся при себе ножом, который, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, относится к хозяйственным ножам и к холодному оружию не относится, держа в правой руке и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла последнему один удар в область брюшной полости, в результате чего, причинила ФИО6, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ: резанную рану передней брюшной стенки, проникающее ранение брюшной полости без повреждения органов брюшной полости. Данное повреждение причинено однократным воздействием остро-режущим предметом. Рана живота, проникающая в брюшную полость, в том числе, без повреждения внутренних органов, в соответствии с п.6.1.15. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г №194н, как опасное для жизни, относится к ТЯЖКОМУ вреду, причинившего здоровью человека.

Таким образом, Василенко А.К. совершила преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

    Подсудимая Василенко А.К. в судебном заседании вину признала полностью, в содеянном раскаялась, отказалась от дачи показаний в суде, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердив показания, данные ею на предварительном следствии.

Из оглашенных и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Василенко А.К. следует, что ДД.ММ.ГГ она вместе со знакомой, ФИО5, находилась у себя дома, употребляли спиртное. В ходе беседы ФИО5 пожаловалась, что ее избивает муж, попросила проводить домой. Дома у ФИО5 находился её муж - ФИО6 с другом, который спал. ФИО5 разбудила друга мужа, и тот сразу ушел домой, после чего, у ФИО6 и ФИО5 случился словесный конфликт, в ходе которого тот ладонью ударил ФИО5 по голове. Она решила вступиться за ФИО5, сделав ФИО6, он стал выходить из кухни. В этот момент она взяла с кухонного стола фруктовый ножик, ФИО6 пошатнулся в ее сторону, она испугалась и протянула свою правую руку с находящимся в ней ножом навстречу ФИО6 и нанесла ему один удар ножом в область живота, после чего, положила нож обратно на стол. ФИО6 ушел в санузел, вернулся через 10 минут, она заметила, что у ФИО6 в районе пупка находится порез, откуда капала кровь, после чего, она вызвала сотрудников полиции (том № л.д. №).

Помимо признания подсудимой Василенко А.К. своей вины, ее вина в полном объеме подтверждается добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

    Из показаний, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, потерпевшего ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГ он был у себя дома, спал. Проснувшись, увидел, что домой пришла его жена и подсудимая, с которой на кухне произошел словестный конфликт. Далее он вышел в туалет, куда через несколько минут зашла подсудимая, держа нож в правой руке, сказав ему: «Ты знаешь за что», один раз ударила его ножом в область живота, у него потекла кровь, подсудимая положила нож на стиральную машинку и ушла. Он следом вышел за подсудимой, направился на кухню, где его жена, ФИО5, увидев рану на животе, решила ее обработать. Далее были вызваны сотрудники полиции и скорая помощь. Подсудимая загладила причиненный ущерб.

    Оглашенные показания свидетеля ФИО5 аналогичны показаниям потерпевшего ФИО6 (том № л.д. №).

    Из оглашенных и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 следует, что он участвовал в качестве понятого в осмотре места происшествия, в ходе которого, была осмотрена квартира <адрес> В ходе осмотра места происшествия хозяйка квартиры пояснила, что ДД.ММ.ГГ ее знакомая, Василенко А.К., в туалете нанесла один удар ножом ее мужу, указала на данный нож, который был изъят (том №, л.д. №).

    Из оглашенных и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГ, он находился на суточном дежурстве, когда поступил звонок из дежурной части Дзержинского ОП о том, что по адресу: <адрес> между женой и мужем произошел конфликт. По приезду обнаружил, что в квартире находится ФИО6, у которого в области живота была рана, в связи с чем, они отвезли ФИО6 в Дзержинскую городскую больницу. Также в квартире находилась супруга ФИО6 и Василенко А.К., которая осталась в квартире одна, когда они уехали. О каких-либо конфликтах им никто не сообщал. В ходе поездки в ДГБ, ФИО6 пояснил, что рана в области живота образовалась от нанесения одного удара ножом Василенко А.К., подробностей не сообщил. Вернувшись по адресу, Василенко А.К. была доставлена в Дзержинский ОП (том №, л.д. №).

Из оглашенного протокола допроса эксперта ФИО3 от ДД.ММ.ГГ следует, что был приглашен для участия в следственном эксперименте в качестве эксперта, в ходе которого, потерпевший ФИО6 показал, что находился в положении сидя на краю ванны, когда туда зашла обвиняемая Василенко А.К., после чего, ФИО6 встал, а Василенко А.К. нанесла тому один удар ножом, держа его в правой руке. Далее, обвиняемая Василенко А.К. показала, что находилась на кухне в положении сидя на стуле, а потерпевший ФИО6 также в положении сидя на стуле напротив нее, справа от нее стоял стол. Далее, потерпевший ФИО6 встал со стула и сделал шаг в сторону обвиняемой Василенко А.К., пошатнувшись в ее сторону. Одновременно с этим Василенко А.К., держа нож в своей правой руке, встала со стула и в момент, когда ФИО6 пошатнулся в ее сторону, своей правой рукой, в которой держала нож, нанесла один удар в область живота потерпевшего ФИО6 При обстоятельствах, указанных потерпевшим ФИО6, нанесение ножом в область живота последнего представляется возможным. При обстоятельствах, указанных обвиняемой Василенко А.К., нанесение ножом в область живота потерпевшего ФИО6 также представляется возможным (том №, л.д. №).

Из оглашенного протокола допроса эксперта ФИО4 от ДД.ММ.ГГ следует, что в представленных на исследование медицинской карты на имя ФИО6 и копий материалов уголовного дела №, при даче заключения, им сделаны следующие выводы: у ФИО6 имелось повреждение: «Резаная рана передней брюшной стенки. Проникающее ранение брюшной полости без повреждения органов брюшной полости». Указанное повреждение, исходя из установленных морфометрических признаков, следует рассматривать как одиночное колото-резаное слепое проникающее в полость брюшины ранение живота без повреждения внутренних органов. Решение ситуационной задачи по показаниям Василенко А.К. и ФИО6 в протоколах допроса является невозможным, так как сведения являются неинформативными. Указанные факты не позволяют объективно исследовать возможность возникновения тех или иных фактов, требующих медицинской оценки в конкретно предлагаемых обстоятельствах. Обнаруженное у ФИО6 повреждение могло образоваться при обстоятельствах, указанных обвиняемой Василенко А.К. в протоколе следственного эксперимента с ее участием. Обнаруженное у ФИО6 повреждение также могло образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшим в протоколе следственного эксперимента с его участием (том № л.д. №).

Вина подсудимой Василенко А.К. подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия материалами дела:

- вещественными доказательствами: нож, два отрезка липкой ленты со следами пальцев рук, 2 колбы с образцами венозной крови обвиняемой Василенко А.К. и потерпевшего ФИО6 (том №, л.д. №

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого, следы пальцев рук, изъятых в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> принадлежат ФИО6 (том № л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому, на клинке ножа обнаружены «микроследы» крови. Видовую принадлежность определить не представилось возможным в виду низкой концентрации белка в исследуемом материале. На рукоятке указанного ножа кровь не обнаружена (том № л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому, установленное у ФИО6 повреждение причинено однократным воздействием остро-режущим предметом, которым в быту мог быть клинок ножа, возможно в срок (ДД.ММ.ГГ) и при обстоятельствах, изложенных в постановлении. В момент причинения повреждения потерпевший мог находиться в различных положениях, в том числе, и вертикальном, и быть обращенным передней поверхностью туловища к воздействию остро-режущего предмета. Рана живота, проникающая в брюшную полость, в том числе, без повреждения внутренних органов, в соответствии с п.6.1.15. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ №194н от 24 апреля 2008 г., относится к ТЯЖКОМУ вреду, причинившего здоровью человека (том №, л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому, нож, изъятый ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, относится к хозяйственным ножам и к холодному оружию не относится (том № л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому, у ФИО6 по данным представленных медицинских документов имелось следующее повреждение: «Резаная рана передней брюшной стенки. Проникающее ранение брюшной полости без повреждения органов брюшной полости». Указанное повреждение, исходя из установленных при изучении материалов дела морфометрических признаков, следует рассматривать как одиночное колото-резаное слепое проникающее в полость брюшины ранение живота без повреждения внутренних органов. Решение ситуационной задачи по показаниям Василенко А.К. и ФИО6 в протоколах допроса является невозможным, так как сведения из исследованных материалов дела являются информативными. Указанные факты не позволяют объективно исследовать возможность возникновения тех или иных фактов, требующих медицинской оценки в конкретно предлагаемых обстоятельствах. Обнаруженное у ФИО6 повреждение могло образоваться при обстоятельствах, указанных обвиняемой Василенко А.К. и потерпевшим ФИО6 в протоколе следственного эксперимента с их участием (том №, л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фото-таблицей к нему, проведенного с участием свидетеля ФИО5, в ходе которого, осмотрена квартира <адрес>, где на кухне, на металлической раковине, обнаружен и изъят фруктовый нож, с чашки на столе изъяты 2 отрезка со следами пальцев рук (том №, л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фото-таблицей к нему, согласно которому, осмотрен нож с пластиковой ручкой черного цвета, бумажный конверт, в котором находятся 2 отрезка липкой ленты со следами пальцев рук, 2 колбы с образцами крови обвиняемой Василенко А.К. и потерпевшего ФИО6, 2 марлевых диска, пропитанные веществом бурого цвета (том №, л.д. №);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГ между обвиняемой Василенко А.К. и свидетелем ФИО5, согласно которому, свидетель ФИО5 показала, что Василенко А.К., держа нож в правой руке, нанесла один удар ножом в область живота ее мужу, когда он находился в совмещенном санузле. Василенко А.К. частично согласилась с показаниями свидетеля, пояснив, что удар ножом потерпевшему ФИО6 она наносила не в туалете, а на кухне от испуга, когда тот начал на нее движение (том №, л.д. №);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО6 и обвиняемой Василенко А.К. от ДД.ММ.ГГ, согласно которому, потерпевший ФИО6 показал, что Василенко А.К., держа нож в правой руке, нанесла ему один удар ножом в область живота, когда он находился в туалете. Василенко А.К. не согласилась с показаниями ФИО6, пояснив, что в процессе словестного конфликта, находясь на кухне, ФИО6 встал со стула, она тоже встала, держа в руке нож. ФИО6 со словами: «Что ты мне сделаешь?», пошатнулся в ее сторону, и она по инерции дернула своей правой рукой, в которой был нож, тем самым, нанеся тому удар в область живота (том №, л.д. №);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГ, согласно которому, потерпевший ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГ, в ночное время, находился в в ванной комнате, сел на край ванны лицом к выходу, далее, зашла Василенко А.К., которая нанесла ему единичный удар ножом, держа его в правой руке, в область живота (том №, л.д. №);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, с участием потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО5, в ходе которого, осмотрена квартира <адрес> Участвующий в осмотре ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГ находился в санузле и курил, когда к нему подошла Василенко А.К. и нанесла один удар ножом в область его живота, после чего, положила нож на стиральную машинку. Участвующая в осмотре ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГ Василенко А.К. взяла нож на кухне и прошла в ванную комнату, где нанесла удар ножом в область живота ФИО6, после этого ФИО5 пошла за медикаментами и стала обрабатывать рану в области живота ФИО6, а нож она взяла со стиральной машинки и положила в раковину на кухне (том №, л.д. №);

- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО6 от ДД.ММ.ГГ, протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГ, согласно которым, ФИО6 и ФИО5 подтвердили свои показания (том №, л.д. №);

            - справкой от ДД.ММ.ГГ, согласно которой, ДД.ММ.ГГ, в 05 часов 50 минут, в ГБУЗ МО «Дзержинская ГБ» доставлен ФИО6 с диагнозом: «проникающее ранение брюшной полости без повреждения органов брюшной полости» (том №, л.д. №).

Анализируя обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой Василенко А.К. в содеянном нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд им полностью доверяет, поскольку их показания логичны, подробны, согласуются между собой, с оглашенными показаниями подсудимой и другими доказательствами по делу, а также объективно подтверждаются материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимой, по делу не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые давали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.

Оценивая показания подсудимой Василенко А.К., данные ею на предварительном следствии, суд им доверяет только в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу. Показания подсудимой, что она нанесла удар ножом потерпевшему на кухне квартиры и случайно, так как ФИО6 пошатнулся в ее сторону, суд оценивает критически, считает, что они даны с целью избежать ответственности за содеянное, так как указанное опровергается показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО5 и материалами дела.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.

Все экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона и ст. 204 УПК РФ, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, выводы экспертиз являются научно обоснованными. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключениях выводы не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что вина подсудимой установлена, и квалифицирует содеянное Василенко А.К. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для переквалификации действий подсудимой, а также освобождения ее от уголовной ответственности суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание Василенко А.К. вины, раскаяние в содеянном, на иждивении троих малолетних детей, наличие хронического заболевания, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание Василенко А.К. обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет положение ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд при назначении наказания также учитывает, что подсудимая работала, по месту жительства, соседкой, работы характеризуется положительно, извинилась в зале суда перед потерпевшим, на учете в НД, ПНД не состоит, совершила умышленное тяжкое преступление, суд считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, дав ей шанс встать на путь исправления, возложив на нее ряд обязанностей.

С учетом данных о личности, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать Василенко А.К. дополнительного наказания.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, либо на назначение другого более мягкого наказания, с учётом общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимой, суд приходит к выводу, что более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно постановлению следователя СУ МУ МВД России «Люберецкое» Матвеевой К.Э., процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, осуществлявшего по назначению защиту интересов Василенко А.К. на предварительном следствии, составили 17 050 рублей, выплата вознаграждения адвокату Гайвалю И.Б. произведена за счет средств федерального бюджета. Подсудимая трудоспособна, поэтому имеет возможность уплатить процессуальные издержки, которые подлежат взысканию с нее. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, освобождающих подсудимую от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

                                                    ПРИГОВОРИЛ:

Василенко А.К. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на четыре года.

Обязать Василенко А.К. один раз в месяц, в установленное время, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без уведомления этого органа постоянного места жительства и работы.

Меру пресечения Василенко А.К. – запрет определенных действий - изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении по месту фактического проживания, после вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

- нож, два отрезка липкой ленты со следами пальцев рук, 2 колбы с образцами венозной крови обвиняемой Василенко А.К. и потерпевшего ФИО6, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Люберецкое», - уничтожить.

Взыскать с осужденной Василенко А.К. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 17 050 (семнадцать тысяч пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Люберецкий городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления) других участников уголовного процесса.

Судья:                                                                                        И.А. Журавлева