Решение по делу № 2-221/2018 от 15.12.2017

Дело № 2-221/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24.04. 2018 года Железнодорожный районный суд г. Пензы

В составе председательствующего судьи Денисовой С.А.

При секретаре Шалимовой Е.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда

дело по иску Егоровой Елены Владимировны, действующая от себя лично и в интересах несовершеннолетних Е.М.А., Е.А.А., Е.М.А. к Егорову Андрею Рудольфовичу об определении порядка пользования жилым помещением и встречному иску Егорова Андрея Рудольфовича к Егоровой Елене Владимировне об определении порядка пользования жилым помещением, разделе долей в оплате коммунальных услуг.

Исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

Егорова Е.В., действующая от себя лично и в интересах несовершеннолетних Е.М.А., Е.А.А., Е.М.А. обратилась к мировому судье Железнодорожного района г. Пензы с вышеназванным иском, в котором просила суд, с учётом увеличения исковых требований, определить порядок пользования жилым домом, расположенным <адрес> с кадастровым номером № в соответствии с техническим паспортом жилой дом – объект индивидуального жилищного строительства, составленным по состоянию на 14.09.2010 г., выданным МУП «БТИ г. Пензы» следующим образом: Егоровой Е.В., Е.М.А., Е.А.А. и Е.М.А. определить в пользование комнаты с назначением жилые - № площадью 13 кв.м. и № площадью 20,8 кв.м.; Егорову А.Р. определить в пользование жилую комнату № площадью 11,8 кв.м. Определить в места общего пользования следующие комнаты вспомогательного назначения: № площадью 15,9 кв.м. с назначением кухня; № площадью 8,9 кв.м. с назначением коридор; № площадью 10,1 кв.м. с назначением санузел; № площадью 1 кв.м. с назначением коридор; № площадью 100,2 кв.м. с назначением подсобная. Взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за 2,68 кв.м. в размере 27 786,43 руб., указывая, что Егорова Е.В. и ее несовершеннолетние дети : Е.А.А.,(дата) рождения, Е.М.А., (дата) рождения, Е.М.А., (дата) рождения имеют по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Ответчик Егоров А.Р. так же имеет 1/5 долю в праве общей долевой собственности. В настоящее время истица вместе с детьми проживает в <адрес> у своих родителей, т.к. проживание с ответчиком в спорном жилом доме не представляется возможным в виду крайне неприязненных отношений с Егоровым А.Р. В настоящее время брак между супругами расторгнут. Определить какой либо порядок пользования жилым домом ответчик не желает, его устраивает то обстоятельство, что он один занимает весь дом, а истица с детьми проживает у своих родителей в селе. В связи с чем истица и обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчик Егоров А.Р., в свою очередь, обратился к мировому судье Железнодорожного района г. Пензы со встречным исковым заявлением к Егоровой Е.В., принятым судом к производству, об определении порядка пользования жилым помещением, а также разделе долей в оплате коммунальных услуг, в котором он просит определить порядок пользования по предложенному им варианту, отказав в варианте истцу, а также определить порядок распоряжения помещениями в спорном доме на случай передачи одним из собственников своей доли посторонним лицам, разделить доли в оплате коммунальных услуг. Кроме того, просил обязать Егорова А.Р. и Егорову Е.В. получить нотариально заверенное согласие Егоровой Е.В. и соответственно Егорова А.Р., а так же разрешение органов опеки и попечительства на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних детей.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 25.09.2016 г. гражданское дело по иску Егоровой Е.В. к Егорову А.Р. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации и встречному иску Егорова А.Р. к Егоровой Е.В. об определении порядка пользования жилым помещением, разделе долей в оплате коммунальных услуг, для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный

районный суд г. Пензы.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18.10.2017 г. указанное гражданское дело приято к рассмотрению Железнодорожным районным судом г. Пензы.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 31.10.2017 года производство по гражданскому делу по иску Егоровой Елены Владимировны к Егорову Андрею Рудольфовичу об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации и встречному иску Егорова Андрея Рудольфовича к Егоровой Елене Владимировне об определении порядка пользования жилым помещением, разделе долей в оплате коммунальных услуг прекращено в связи с отказом Егоровой Е.В. и Егорова А.Р. от своих исков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12.12.2017 г. определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 31.10.2017 г. отменено в части принятия отказа Егоровой Е.В. от иска к Егорову А.Р. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации от иска и прекращения производства по делу в этой части. В удовлетворении ходатайства об отказе от иска к Егорову А.Р. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании и компенсации Егоровой Е.В. было отказано. Частная жалоба истца Егоровой Е.В., действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних детей Е.А.А., (дата) рождения, Е.М.А., (дата) рождения, Е.М.А.,(дата) рождения, удовлетворена, дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26.01.2018 г. определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 31.10.2017 г. отменено в части принятия отказа Егорова А.Р. от иска к Егоровой Е.В. об определении порядка пользования жилым помещением, разделе долей в оплате коммунальных услуг и прекращения производства по делу в этой части. В удовлетворении ходатайства об отказе от иска к Егоровой Е.В. об определении порядка пользования жилым помещением, разделе долей в оплате коммунальных услуг Егорову А.Р. было отказано. Частная жалоба Егорова А.Р. удовлетворена, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В судебном заседании истица (ответчица по встречному иску) Егорова Е.В. и ее представитель Кодырева Н.А. (доверенность (дата) уточненные исковые требовании поддержали, и просили определить порядок пользования жилым домом с кадастровым номером № по второму варианту заключения эксперта от 26.03.2018г. за № 85/16, пояснив при этом, что после расторжения брака между супругами Егоровыми проживать в одном помещении и пользоваться всем домом стало невозможно из-за поведения Егорова А.Р., в связи с чем троим малолетним детям вместе с их матерью Егоровой Е.В. необходимо определение порядка пользования спорным домовладением. Со встречным иском не согласились, вариант предложенный Егоровым А.Р. по порядку пользования домом, по их мнению, не приемлем, поскольку он предполагает пользование всеми собственниками всем домом как местом общего пользования. Бремя расходов по оплате коммунальных услуг должны в равной степени нести родители до совершеннолетия детей.

Ответчик (истец по встречному иску) Егоров А.Р. иск не признал, пояснив, что он не согласен с вариантами, предложенными истицей либо экспертом, считает, что несовершеннолетние дети так же должны проживать с ним в одной комнате, в частности, сын Е.М., оплачивать за детей коммунальные услуги он не намерен, поскольку исправно платит алименты в пользу Егоровой Е.В. на содержание детей. Свой встречный иск поддержал, уточнив его и окончательно просил, определить порядок пользования спорным жилым домом, расположенным <адрес> в соответствии с техническим паспортом на жилой дом, составленным по состоянию на 14.09.2010г., следующим образом: Егоровой Е.В. определить в пользование жилую комнату №, площадью 13,0 кв.м.; Егорову А.Р. – комнату №, площадью 11,8 кв.м.; жилую комнату №, площадью 20,8 кв.м. определить в совместное пользование Егоровой Е.В. и Егорову А.Р. Несовершеннолетним детям Е.А.А., Е.М.А., Е.М.А. определить в пользование жилые комнаты №, площадью 13,0 кв.м., № площадью 11,8 кв.м., № площадью 20,8 кв.м. ; определить места общего пользования комнаты вспомогательного назначения № площадью 15,9 кв.м. с назначением кухня; № площадью 8,9 кв.м. с назначением коридор; № площадью 10,1 кв.м. с назначением санузел ; № площадью 12,2 кв.м. с назначением коридор; № площадью 100,2 кв.м. с назначением подсобная ;№ площадью 11,9 кв.м. с назначением пристройка. Разделить доли в оплате коммунальных услуг спорного жилого дома в оплате за поставку газа, воды и отвод бытовых стоков, электроэнергию, рассчитанные по показаниям индивидуального прибора учета в зависимости от фактического проживания собственников в спорном доме, каждому собственнику по 1/5 доли в оплате. Возложить обязанность по оплате долей коммунальных услуг за несовершеннолетних детей Е.А.А., Е.М.А., Е.М.А. на Егорову Е.В. до момента прекращения получения алиментов на их содержание.

Представитель 3-го лица Управления образования г.Пензы в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 12 ГК РФ и статьей 11 (пункт 3 подпункт 5) ЖК РФ защита гражданских, жилищных прав осуществляется, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

На основании части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно части 1 статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение, пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном заседании установлено, Егорова Е.В., Егоров А.Р., Е.А.А., Е.М.А. и Е.М.А. являются собственниками домовладения <адрес> с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.10.2016г., каждый по 1/5 доли в праве общей долевой собственности (л.д.6-7 т.1).

Как пояснила суду Егорова Е.В., что не отрицал в судебном заседании Егоров А.Р., до того как семейные отношения были прекращены и семья распалась, Егоровы проживали вместе в спорном доме, пользуясь всем домом. В виду неприязненных отношений между бывшими супругами совместное проживание в одном доме стало не возможным.

15.03.2017г. брак между супругами расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным органом ЗАГС 15.03.2017г. (л.д.14 т.1).

Согласно представленных суду технического (л.д. 18-22 т.1) и кадастрового (л.д. 164-66 т.1) паспортов общая площадь жилого дома составляет 192,9 кв.м. В общую площадь жилого дома входят следующие комнаты по плану: № площадью 100,2 кв.м., с назначением подсобная; № площадью 15,9 кв.м. с назначением кухня; № площадью 8,9 кв.м. с назначением коридор; № площадью 10,1 кв.м. с назначением санузел; № площадью 12,2 кв.м. с назначением коридор ; № площадью 13,0 кв.м. с назначением жилая; № площадью 11,8 кв.м. с назначением жилая; № площадью 20,8 кв.м. с назначением жилая.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 900 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для проектирования и строительства одноквартирного жилого дома.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При рассмотрении настоящего спора по ходатайству истицы (ответчицы по встречному иску) Егоровой Е.В. определением суда от 05.02.2018г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения вариантов пользования жилым помещением, расположенным <адрес> в соответствии с идеальными долями собственников, а так же с отступлением от идеальных долей с максимальным приближением к идеальным долям.

По заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» № 85/16 от 26.03.2018г. исходя из объемно-планировочного и конструктивного решения исследуемого жилого дома, расположения несущих конструкций, соблюдении необходимых геометрических и санитарно- бытовых параметров выделяемых помещений определены возможные варианты порядка пользования жилым домом <адрес> с приближением к идеальным долям. Приведенные в графических приложениях №№4-9.

На рассмотрение суда представлено три варианта порядка пользования жилым домом с приближением к идеальным долям собственников.

Поскольку стороны не пришли к единому мнению в выборе одного из вариантов предложенного экспертом, суд учитывая требования истицы Егоровой Е.В. считает наиболее приемлемым вариант № 2 приведенный в графическом приложении №№6-7 к данному заключению, поскольку он разработан с приближением к идеальным долям собственников ( по 1/5 и 4/5 долей).

Собственникам № – часть жилого дома, общей площадью 118,2 кв.м., занимаемой Егоровой Еленой Владимировной, Е.А.А., Е.М.А., Е.М.А., состоящая из части жилого дома Лит.А, пом.№, пом.№ и части цокольного этажа Лит.А, пом.№.

Собственнику № – часть жилого дома общей площадью 11,8 кв.м., занимаемая Егоровым Андреем Рудольфовичем, состоящая из части жилого дома Лит.А2, пом.№.

Места общего пользования – 62,9 кв.м.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «НИЛСЭ» Ф.А.В.подтвердил суду, что свое заключение он делал на основе технической документации на объект недвижимости, визуального осмотра, производства обмеров габаритных размеров исследуемого объекта, проведения необходимых расчетов, графического моделирования на ЭВМ.

Наиболее оптимальный вариант пользования жилого помещения по мнению эксперта, является вариант № 2, поскольку им было учтено, что доли в праве собственности несовершеннолетних детей объединены с долей в праве собственности их матери – Егоровой Е.В.

Кроме того, учтена возможность устройства изолированных частей строения с отдельными входами в количестве, равном числу спорящих сторон, без нанесения несоразмерного ущерба строению, подлежащему разделу.

Эксперт Ф.А.В. имеет квалификацию судебного эксперта- строителя по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж работы по экспертной специальности с 2006г., должность эксперт АНО «НИЛСЭ», в связи с чем оснований сомневаться в его выводах, у суда не имеется.

Суд не может согласиться с доводами ответчика (истца по встречному иску) Егорова А.Р. о том, что ни один из предложенных вариантов экспертом Ф.А.В. не отвечает его интересам, поскольку он так же имеет право проживать в одной комнате с одним из детей, и все собственники с одинаковым правом должны пользоваться комнатами.

В данном случае, каждое из помещений для собственников будет местом общего пользования, что не допустимо и прямо противоречит самому определению порядка пользования домом, что само по себе подразумевает закрепление отдельного помещения за каждым собственником с приближением к его идеальной доли в праве общей долевой собственности.

Поскольку дети имеют малолетний возраст, проживают с матерью Егоровой Е.В., наиболее целесообразно объединение долей в праве общей долевой собственности детей с долей их матери.

В связи с чем исковые требования Егорова А.Р. об определении порядка пользования жилым домом по предложенному им варианту, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Одновременно с этим, в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.154 Жилищного кодекса РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как пояснил в судебном заседании ответчик (истец по встречному иску Егоров А.Р.) поскольку бывшая супруга с детьми в спорном доме не проживает, совместного хозяйства, с ним не ведет, коммунальные платежи он вынужден оплачивать единолично.

Соглашаясь с требованием Егорова А.Р., суд считает, что каждый собственник обязан нести бремя содержания дома пропорционально размеру его доли в праве общей долевой собственности независимо от проживания либо не проживания в доме. Следовательно, в этой части требования Егорова А.Р. правомерны.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами Егорова А.Р. о том, что оплата за коммунальные услуги соразмерно долям несовершеннолетних детей должна нести их мать – Егорова Е.В., поскольку она получает от ответчика алименты на их содержание.

В соответствии со ст.61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Родительские права, предусмотренные настоящей главой, прекращаются по достижении детьми возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), а также при вступлении несовершеннолетних детей в брак и в других установленных законом случаях приобретения детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.

В данном случае, выплата алиментов на содержание несовершеннолетних детей в пользу Егоровой Е.В., не является основанием для возложения на нее обязательства по оплате коммунальных услуг за детей.

Учитывая, что жилое помещение находится в общей долевой собственности сторон, каждый из собственников должен вносить плату за коммунальные услуги в зависимости от размера своей доли в праве собственности, исходя из чего, суд считает необходимым установить порядок оплаты за коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности исходя из заявленных требований, то есть определить порядок и размер участия в оплате за коммунальные услуги : поставка газа, поставка воды, отвод бытовых стоков, поставка электроэнергии в доме <адрес> в соответствии с которыми доля Егоровой Елены Владимировны составит 1/5 от общей суммы оплаты, доля Егорова Андрея Рудольфовича составит 1/5 от общей суммы оплаты, доля Е.А.А. составит 1/5 от общей суммы оплаты, доля Е.М.А. составит 1/5 от общей суммы оплаты, доля Е.М.А. составит 1/5 от общей суммы оплаты.

Оплату за коммунальные услуги за доли Е.А.А. с Е.М.А., Е.М.А., возложить в равных долях на Егорова Андрея Рудольфовича и Егорову Елену Владимировну до совершеннолетия детей.

При таких обстоятельствах, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Егоровой Е.В. подлежат удовлетворению в полном объёме. Встречные исковые требования Егорова А.Р. подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Егоровой Елены Владимировны – удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым домом <адрес> с приближением к идеальным долям собственников (по 1/5 доли и 4/5 долей), приведенный в графических приложениях №№6-7 к заключению эксперта №85/16 от 26.03.2018г. АНО «НИЛСЭ», вариант №2.

Собственникам № – часть жилого дома, общей площадью 118,2 кв.м., занимаемой Егоровой Еленой Владимировной, Е.А.А., Е.М.А., Е.М.А., состоящая из части жилого дома Лит.А, пом.№, пом.№ и части цокольного этажа Лит.А, пом.№.

Собственнику № – часть жилого дома общей площадью 11,8 кв.м., занимаемая Егоровым Андреем Рудольфовичем, состоящая из части жилого дома Лит.А2, пом.№.

Места общего пользования – 62,9 кв.м.

Графические приложения №№6-7 к заключению эксперта №85/16 от 26.03.2018г. АНО «НИЛСЭ» считать неотъемлемой частью решения суда.

Встречное исковое требование Егорова Андрея Рудольфовича – удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия в оплате за коммунальные услуги : поставка газа, поставка воды, отвод бытовых стоков, поставка электроэнергии в доме <адрес>, в соответствии с которыми доля Егоровой Елены Владимировны составит 1/5 от общей суммы оплаты, доля Егорова Андрея Рудольфовича составит 1/5 от общей суммы оплаты, доля Е.А.А. составит 1/5 от общей суммы оплаты, доля Е.М.А. составит 1/5 от общей суммы оплаты, доля Е.М.А. составит 1/5 от общей суммы оплаты.

Оплату за коммунальные услуги за доли Е.А.А. с Е.М.А., Е.М.А., возложить в равных долях на Егорова Андрея Рудольфовича и Егорову Елену Владимировну до совершеннолетия детей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский Облсуд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Решение изготовлено 25.04.2018г.

Судья: подпись Денисова С.А.

Копия верна: Судья: