Решение по делу № 33-423/2019 от 25.12.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-423/2019 (33-25493/2018)

город Уфа                                 15 января 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                     Троценко Ю.Ю.,

судей                                 Валиуллина И.И.,

Абдуллиной С.С.

при секретаре           Сиразевой Н.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уразбаева М.С. к Янузакову Р.Ш. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Янузакова Р.Ш. на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 29 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уразбаев М.С. обратился в суд с иском к Янузакову Р.Ш. о взыскании денежных средств по расписке.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 мая 2018 г. ответчик взял у истца в долг денежную сумму в размере 55 000 руб. с условием возврата до 1 июня 2018 г., о чем составлена расписка. До настоящего времени Янузаков Р.Ш. сумму долга не вернул, уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств.

Просил взыскать с Янузакова Р.Ш. денежные средства по расписке в размере 55 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 850 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 300 руб.

Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 29 октября 2018 г. постановлено:

исковые требования Уразбаева М.С. к Янузакову Р.Ш. о взыскании денежных средств по расписке удовлетворить частично.

Взыскать с Янузакова Р.Ш. в пользу Уразбаева М.С. денежные средства по расписке в размере 55000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1850 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

В апелляционной жалобе Янузаковым Р.Ш. ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что заемные правоотношения между истцом и ответчиком не возникли, расписка является фиктивной, безденежной, ответчик деньги от истца никогда не получал.

Все участники судебного процесса извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьёй 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор, суд обоснованно сослался на приведённые нормы права и пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований Уразбаева М.С. к Янузакову Р.Ш. о взыскании денежных средств по расписке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Как следует из материалов дела и представленной расписки, 23.05.2018 Янузаков Р.Ш. занял деньги в сумме 55 000 руб. у Уразбаева М.С., обязался вернуть до 01.06.2018.

По истечении срока займа и до настоящего времени ответчик обязательства не выполнил, долг не возвратил. Каких-либо доказательств, опровергающих заявленные истцом требования, не предоставил.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывал, что расписка является фиктивной, безденежной, он деньги от истца никогда не получал.

Указанный довод ответчика не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

Между тем, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции таких доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем, основания считать договор займа безденежным отсутствуют.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как правильно указал суд, из буквального значения содержащихся в расписке от 23.05.2018 слов и выражений прямо и однозначно следует, что Уразбаев М.С. передал Янузакову Р.Ш. денежные средства в размере 55 000 руб., а Янузаков Р.Ш. обязался возвратить Уразбаеву М.С. такую же сумму денег (сумму займа) в срок до 01.06.2018.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истец предоставил в долг ответчику денежные средства в размере 55 000 руб., однако ответчик свои обязательства по возврату долга в указанный в расписке срок не исполнил, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования Уразбаева М.С. о взыскании с Янузакова Р.Ш. денежных средств в размере 55 000 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правильно взыскал с ответчика в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 850 руб.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона в полном объеме, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 29 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Янузакова Р.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Зайдуллин А.Г.