Решение по делу № 1-449/2019 от 31.07.2019

Дело № 1-449/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 16 августа 2019 года

Советский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Кайгародовой Ю.Е., при секретаре судебного заседания КомленкоА.М., с участием государственного обвинителя помощника прокурора САО г. Омска Кулинич И.А., подсудимого Ульянова Е.С., и его защитника Асмоловой С.А., потерпевшего О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

УЛЬЯНОВА ЕВГЕНИЯ СЕРГЕЕВИЧА,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.166, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ульянов Е.С. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) два преступления при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут 17.05.2019 года по 14 часов 10 минут 18.05.2019 года, Ульянов Е.С., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 3-х метров от торца дома № по ул. в САО г. Омска, увидев припаркованный автомобиль марки «ВАЗ 21074, 2005 года выпуска, в кузове белого цвета, принадлежащий О.Е., имея прямой умысел на неправомерное завладение транспортным средством для осуществления поездки в личных целях, не испытывая при этом крайней необходимости, при помощи взятого им ранее камня, без разрешения собственника автомобиля, подошел к указанному автомобилю, где разбив ветровое стекло задней правой двери автомобиля, проник в салон, сев на водительское сиденье. После чего, снял кожух рулевой колонки, сломав блокировку руля, соединил провода замка зажигания, запустив двигатель указанного автомобиля, неправомерно завладев данным транспортным средством. Затем, не имея доверенности на право управления и соответствующего разрешения на право управления транспортным средством, проследовал от д. по ул. в САО г.Омска по улицам г. Омска, совершив поездку на указанном, принадлежащем О.Е. автомобиля, чем совершил угон транспортного средства, принадлежащего О.Е., стоимостью 110 000 рублей, без цели хищения.

Кроме того, в период времени с 23 часов 00 минут 27.06.2019 года по 00 часов 02 минуты 28.06.2019, Ульянов Е.С., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 20 метров от д. по ул. в САО г. Омска, увидев припаркованный автомобиль «ВАЗ 21093», год выпуска 2002, цвет кузова белый, принадлежащий Д.Н., стоимостью 30 000 рублей, имея прямой умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения для осуществления поездки в личных целях, без разрешения собственника Д.Н., с целью реализации единого преступного умысла направленного на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, достоверно зная, что не имеет права на законное управление автомобилем «ВАЗ 21093», подошел к указанному автомобилю, при помощи находящихся при нем ножниц выдавил ветровое стекло левой задней двери. Проникнув в салон указанного автомобиля, соединил провода замка зажигания, пытаясь запустить двигатель автомобиля, однако двигатель автомобиля не запустился. Затем, Ульянов Е.С., открыл капот указанного автомобиля, где обнаружил, что аккумуляторная батарея отсутствует. Ульянов Е.С. проследовал домой, взял принадлежащую ему аккумуляторную батарею, вернулся к д. по ул. в САО г. Омска к указанному автомобилю, установив аккумуляторную батарею, завел его и проследовал от д. по ул. в САО г. Омска до д. по ул. в САО г. Омска, где 28.06.2019 был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый Ульянов Е.С. вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд, выслушав мнение прокурора, защитника, потерпевшего О.Е., согласных на рассмотрение дела в особом порядке, учитывая заявление потерпевшего Д.Н. (л.д. 154), не возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке, считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый вину признал полностью, преступление относится к категории средней тяжести. Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Вина Ульянова Е.С. полностью подтверждается материалами дела.

Действия подсудимого по двум эпизодам правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении вида и размера наказания подсудимому УльяновуЕ.С.суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, совершенных преступлений, которые, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, на учете в БУЗОО «КПБ им Н.Н. Солодникова» не состоит, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление Ульянова Е.С.и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, согласно ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном по каждому преступлению, дачу признательных показаний по каждому преступлению, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не учитывает в качестве отягчающего наказания обстоятельства, так как в судебном заседании не нашло подтверждения, что данное обстоятельство способствовало совершению преступления. Стороной обвинения данный вопрос не исследовался, доказательств тому не представлено.

Учитывая то, что в действиях Ульянова Е.С. имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, наказание ему следует назначить с применением ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, наличия у подсудимого прямого умысла на совершение указанных преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд, учитывая, указанные обстоятельства, и то, что Ульянов Е.С. совершил два умышленных преступления, относящихся к категории средней тяжести, будучи судимым, через непродолжительное время после освобождения из исправительной колонии, то есть на путь исправления не встал, считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, по правилам ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно с применением к нему данного вида наказания. Оснований для назначения более мягкого наказания судом не установлено.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, как и оснований для применения ст.ст. ст. 53.1, 73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения положения ст. 64 УК РФ суд также не усматривает.

Так как Ульянов Е.С. совершил два преступления и ни за одно из них не был осужден, при назначении наказания следует применить принцип частичного сложения назначенных наказаний согласно ч.2 ст. 69 УК РФ, назначив ему наказание по совокупности преступлений.

Вопрос о назначении наказания с учетом приговора Советского районного суда г. Омска от 23.07.2019 г., который не вступил в законную силу, подлежит разрешению в порядке гл. 47 УПК РФ.

Согласно п. в ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Ульянову Е.С. в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора суд полагает необходимым изменить Ульянову Е.С. меру принуждения в виде обязательства о явке на заключение под стражу.

Время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. А ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Потерпевшим О.Е. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением в сумме 120400 рублей, который подсудимый признал в полном объеме, сумму причиненного ущерба не оспаривал.

Разрешая гражданский иск потерпевшего О.Е. о возмещении имущественного ущерба, суд считает, что на основании ст.1064 ГК РФ, он подлежат полному удовлетворению, путем взыскания заявленной суммы с подсудимого.

Предусмотренные ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

УЛЬЯНОВА ЕВГЕНИЯ СЕРГЕЕВИЧА признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы за каждое.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить УльяновуЕ.С. окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний и определить в виде лишения свободы на срок 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру принуждения Ульянову Евгению Сергеевичу с обязательства о явке изменить на заключение под стражу.

Взять Ульянова Е.С. под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Омской области, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 16.08.2019.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 16.08.2019 г. по дату вступления приговора в законную силу в соответствии с п. А ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск потерпевшего О.Е. на сумму причиненного материального ущерба 120400 (сто двадцать тысяч четыреста рублей) удовлетворить полностью, взыскав с подсудимого Ульянова Е.С.

Вещественные доказательства:

- свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «ВАЗ-21074», автомобиль «ВАЗ-21074», комплект ключей от автомобиля, переданные под сохранную расписку потерпевшему О.Е. – оставить по принадлежности;

- автомобиль «ВАЗ-21093», комплект ключей, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства на автомобиль «ВАЗ-21093», договор купли-продажи автомобиля «ВАЗ-21093», переданные на ответственное хранение под сохранную расписку потерпевшему Д.Н. – оставить по принадлежности;

- ножницы с ручками, выполненными из полимерного материала черного цвета, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП № 8 МВД России по г. Омску – вернуть по принадлежности подсудимому, а при не востребованности более 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу– уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать перед судом об участии избранного им защитника или назначении защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: (подпись) Ю.Е. Кайгародова

Копия верна:

Судья: Секретарь:

Уникальный идентификатор дела 55RS0006-01-2019-003393-12.

Подлинник документа находится в деле № 1-449/2019 Советского районного суда г. Омска.