Решение по делу № 33-6690/2020 от 19.06.2020

Дело № 33-6690/2020

Судья Беляев Д.В    .                    № 2-315/2020 (1 инстанция)

УИД 52RS0010-01-2020-000096-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Нижний Новгород                     21 июля 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Серова Д.В., Минеевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,

с участием прокурора Лоскуниной М.С., истца Шляндиной Л.Н., представителя ответчика Усатой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Шляндиной Людмилы Николаевны на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2020г.

гражданское дело по иску Шляндиной Людмилы Николаевны к ООО «Швейное предприятие «Спецпошив» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шляндина Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Швейное предприятие «Спецпошив» о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что в период с 01.07.2019г. по 10.09.2019г. работала в ООО «Швейное предприятие «Спецпошив» в должности <данные изъяты>.

15.08.2019г. работник ООО «Швейное предприятие «Спецпошив» Широкова Е.А. нанесла ей телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

Произошедшее квалифицировано работодателем как несчастный случай на производстве, о чем составлен акт. Вред здоровью причинен вследствие ненадлежащего исполнения работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий труда.

В результате полученных травм Шляндина Л.Н. испытывала физические и нравственные страдания, размер которых оценила в 200000 руб.

На основании изложенного Шляндина Л.Н. просила взыскать с ООО «Швейное предприятие «Спецпошив» в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 200000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

В заседании суда первой инстанции истец и представитель истца требования поддержали.

Ответчик иск не признал. Представитель ответчика в суде возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что размер истребуемой компенсации морального вреда не соответствует обстоятельствам дела, а расходы на представителя подлежат уменьшению, принимая во внимание количество судебных заседаний по делу.

Третьи лица Князева С.А., Широкова Е.В. и её представитель возражали против удовлетворения иска.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 11.03.2020г. иск Шляндиной Л.Н. удовлетворен частично. С ООО «Швейное предприятие «Спецпошив» в пользу Шляндиной Л.Н. в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. В удовлетворении иска в большем размере отказано. С ООО «Швейное предприятие «Спецпошив» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Шляндиной Л.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного. Истец указывает, что суд необоснованно снизил размер истребуемой компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

На апелляционную жалобу прокурором и ответчиком принесены возражения, в которых содержится просьба об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно. Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда. От ГУ-НРО ФСС РФ поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шляндина Л.Н. в соответствии с трудовым договором № 9/1тд от 01.07.2019г. была принята на работу в ООО «Швейное предприятие «Спецпошив», швейный цех <данные изъяты> на должность <данные изъяты>.

15.08.2019г. на территории ООО «Швейное предприятие «Спецпошив» в присутствии <данные изъяты> швейного цеха <данные изъяты> Князевой С.А., между работниками: <данные изъяты> Шляндиной Л.И. и <данные изъяты> Широковой Е.А. произошел конфликт, в результате чего Широкова К.А. нанесла Шляндиной Л.Н. удар рукой в область носа, причинив телесные повреждения. Пострадавшей Шляндиной Л.И. была оказана доврачебная помощь, после чего она была направлена в больницу мастером цеха.

В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и их тяжести, выданного 23.08.2019г. ГБУЗ НО «<данные изъяты>», Шляндина Л.И. поступила в приемное отделение 15.08.2019г. в 14-30 час. с диагнозом: <данные изъяты>.

Как следует из акта судебно-медицинского освидетельствования №482 от 15.08.2019г., указанное телесное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Как следует из заключения главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в [адрес] от 14.10.2019г., вышеописанное событие квалифицировано как несчастный случай, связанный с производством, подлежащий оформлению актом по форме Н-1, учету и регистрации в ООО «Швейное предприятие «Спецпошив».

В соответствии с актом о несчастном случае на производстве от 14.10.2019г., утвержденным директором ООО «Швейное предприятие «Спецпошив» 15.10.2019г., лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является <данные изъяты> ООО «Швейное предприятие «Спецпошив» Широкова Е.А., а также <данные изъяты> швейного цеха <данные изъяты> ООО «Швейное предприятие «Спецпошив» Князева С.А., которая не обеспечила безопасные условия труда. В бездействии Князевой С.А. установлено нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ, возлагающей обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда на работодателя.

Правильно установив обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Швейное предприятие «Спецпошив» в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку работодателем не было обеспечено соблюдение работниками при производстве работ норм охраны труда и техники безопасности, что привело к несчастному случаю на производстве, повлекшему причинение вреда здоровью Шляндиной Л.Н., причинение ей физических и нравственных страданий.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении истребуемого размера компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Так, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Шляндиной Л.Н., суд первой инстанции учитывал степени вины работодателя, тяжести причиненного вреда здоровью, обстоятельства его причинения, возраст потерпевшего, длительность лечения и претерпевания нравственных и физических страданий, наличие иных заболеваний на момент причинения вреда, а именно прохождение лечения в травматологическом отделении МУЗ «Балахнинская ЦРБ» с диагнозом «компрессионный перелом тела н1-н2 позвонков без неврологической симптоматики», материальное положение истца. На основании оценки материалов дела суд признал справедливой и соразмерной компенсацию морального вреда в рассматриваемом случае в размере 20000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела и надлежаще мотивированы, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера расходов по оплате услуг представителя судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки, связанные с рассмотрением дела включают расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Оценив представленные доказательства с учетом вышеприведенных разъяснений в их совокупности, суд взыскал в счет оплаты услуг представителя 7000 рублей вместо заявленных 10000 рублей. Взысканная сумма судом первой инстанции определена с учетом общего объема оказанных услуг, сложности дела, удовлетворения заявленных истцом требований в части, в связи с чем судебная коллегия полагает, что сумма, взысканная судом, является разумной, признаков несоразмерности не усматривается, поэтому доводы жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание. Суд в полной мере учел категорию спора, сложность дела, длительность рассмотрения дела, количество времени, затраченного представителем истца на участие в заседаниях суда первой инстанции, объем оказанных юридических услуг, в том числе по формированию правовой позиции доверителя в суде. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, из протокола судебного заседания следует, что ответчиком заявлялось о необходимости снижения расходов на представителя с учетом количества судебных заседаний по делу.

Правовых оснований для иной оценки доказательств и выводов по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шляндиной Людмилы Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: