Решение по делу № 2-2097/2013 от 17.06.2013

К делу № 2- 2097/13

Р Е Ш Е Н И Е- заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2013 г. Армавирский городской суд

Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Дерябиной И.В.,

при секретаре - Бойко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Харитонова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Харитонов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что в результате ДТП, имевшего место 03.05.2013 г., его автомобилю <...>, 2005 года выпуска, рег.знак <...> причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Я.., управлявшая автомобилем <...>, рег. знак <...>, принадлежащим на праве собственности К., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ВВВ № <...> По наступившему страховому случаю, он-истец, являясь потерпевшим, обратился в страховую компанию ООО «РГС» о возмещении вреда, представил все необходимые документы, представитель ответчика осуществил осмотр аварийного автомобиля и составил акт осмотра. На основании акта о страховом случае ему выплатили страховое возмещение в размере 15170,31 руб., которое не соответствует реальному размеру причиненных убытков.

Проведенной по его-истца, инициативе независимой оценкой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля \с учетом износа т\с\ составляет - 70020 руб. Поскольку ответчик необоснованно не возместил ущерб в полном размере, просит о взыскании недоплаченной суммы – 54849,68 руб. стоимости независимой экспертизы \оценки\ - 6500 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 10000 рублей, стоимости почтовых услуг – 339,15 руб. и стоимости нотариальной доверенности – 500 руб.

В судебном заседании истец и его представитель – К., действующий на основании доверенности, настаивали на удовлетворении иска по заявленным основаниям, полагая, что отчет независимого оценщика ИП Карпова И.В. является объективным и достоверным.

Ответчик, в установленном порядке уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причины не явки в суд не представил, с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя не обратился. С учетом мнения истца суд посчитал возможным рассмотреть дело в заочном порядке по имеющимся материалам.

Выслушав объяснения истца и его представителя, пояснения специалиста \эксперта-техника\Карпова И.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом, следует, что 03.05.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля - <...> 2005 года выпуска, рег.знак <...>, принадлежащего истцу и автомобиля <...> рег. знак <...> под управлением Я., принадлежащее м на праве собственности К..

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине Я., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03.05.2013г. согласно которому она признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ВВВ <...> \договор страховании заключен с К. в отношении неопределенного круга лиц, допущенных к управлению Т\С/.

Страховая компания выплатила Харитонову С.В. страховую сумму в размере 15170 руб. 31 коп.

Не согласившись с указанной суммой, истец произвел независимую оценку у эксперта-техника ИП Карпова И.В., которым было составлено заключение № 194-ТС, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки <...> 2005 года выпуска, рег.знак <...> учетом износа составляет -70020 руб. 02 коп.

При рассмотрении гражданского дела была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, 2005 года выпуска, рег.знак <...> учетом износа составляет на день ДТП – 64443 руб. 96 коп.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере - 64443 руб. 96 коп., поскольку указанное заключение отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер причиненного ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере, указанная в заключении ИП Карпова И.В. не может быть принята для определения размера страховой выплаты, так как оценщик в расчете применил завышенную стоимость одного часа ремонтных работ, которая ничем не подтверждена. Будучи опрошенным в качестве специалиста в судебном заседании Карпов И.В. суду пояснил, что стоимость нормо-часа выполнения восстановительного ремонта им была принята средняя по всем видам работ – 750 руб. по результатам расчета среднерыночных цен по г.Краснодару, принимая во внимание ценовую информацию официального дилера производителя <...> – ООО «Юг-Авто».

Суд не может принять за достоверную указанную величину стоимости одного часа ремонтных работ по заключению ИП Карпова И.В. в виду нижеследующего:

К заключению не приложены нормативы, которые легли в основу расчета средне-рыночного показателя этой величины; в самом заключении эта величина по рядку показателей принята в расчет по цене 800 руб.

В соответствии с п. 5.7. "РД 37.009.015-98. Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (с Изменениями N 1, N 2, N 3)",
стоимость восстановительных работ определяется на основании установленных предприятием-изготовителем нормативов трудоемкостей технического обслуживания и ремонта транспортного средства, средневзвешенной стоимости одного нормо-часа работ по ТО и ремонту транспортного средства данного типа в данном регионе (с учетом предусмотренных надбавок или скидок).

Для АМТС, которые ремонтировались у официальных дилеров или у которых величина расчетного износа не превышает 40% и срок эксплуатации не более 5 лет, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется по данным ближайших официальных дилеров и фирменных СТОА, во всех остальных случаях достаточно того, что применяемые для восстановительного ремонта запчасти, материалы и услуги должны иметь сертификат соответствия.

Автомобиль <...> рег.знак <...> 2005 года выпуска,т.е. его срок эксплуатации превышает 5 лет; согласно данным сервисной книжки на автомобиль, он не ремонтировался и не обслуживался у официального дилера после 18.05.2005г., в связи с чем стоимость ремонтно-восстановительных работ, а именно нормо-часа \ кузовные работы – 500 руб., слесарно-механические работы – 470 руб., малярно-кузовные – 720 руб.\, принятых за основу в расчетах ООО ««Екатеринодарский центр независимой экспертизы» в соответствии с Приказом № 1-П от 10.01.2012г. ОАО «АВТОВАЗ», является обоснованным и отвечающим сложившейся конъюнктурой цене нормо-часа в сертифицированных мастерских на территории региона –Краснодарского края.

В силу Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред имуществу, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона \ст. 309 ГК РФ\.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

В соответствии с вышеуказанными требованиями ст.929 ГК РФ и ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ выплата страхового возмещения должна соответствовать понесенным страхователем \выгодоприобретателем\ убыткам в застрахованном имуществе и в силу ст.15 ГК РФ должна быть достаточной для восстановления нарушенного права.

Страховщиком нарушено вышеуказанное положение закона, так как имущественный вред потерпевшему был возмещен не в полном размере.

Проанализировав все исследованные судом доказательства в их совокупности, а также нормы действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца: сумму страхового возмещения - 49272 рубля 64 копейки \разница между стоимостью восстановительного ремонта по экспертному заключению: 64443,96 руб. и фактически произведенной выплатой – 15170,31 руб\ ; вынужденно понесенные почтовые расходы – 339 рублей 15 копеек по уведомлению ответчика о явке для проведения независимой оценки и судебные издержки, в соответствии со ст.100, ч.1ст.98 ГПКРФ/: по оплате услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, категории дела и продолжительности процесса – 1000 руб., по оформлению доверенности на ведение дела в суде представителем – 500 рублей, по оплате государственной пошлины исходя из объема удовлетворенных требований – 1678 рублей 18 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,237 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае в пользу Харитонова С.В. сумму страхового возмещения - 49272 \ сорок девять тысяч двести семьдесят два \ рубля 64 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя – 1000 \ одна тысяча \ рублей, по оформлению доверенности на ведение дела – 500 \пятьсот\ рублей, по оплате государственной пошлины – 1678 / одна тысяча шестьсот семьдесят восемь \ рублей 18 копеек, почтовые расходы – 339 \ триста тридцать девять \ рублей 15 копеек,, а всего – 52789 \ пятьдесят две тысячи семьсот восемьдесят девять \ рублей 97 копеек.

В остальной части иска отказать.

В окончательной форме решение суда изготовлено 6 сентября 2013 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья-подпись Решение вступило в законную силу 15.10.2013 г.