Решение по делу № 33-12549/2020 от 30.07.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 5381/2020 (№ 33-12549/2020)

    г.Уфа. 16 сентября 2020 года.

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.

судей Гибадуллиной Л.Г.

Гильмановой О.В.

при секретаре Нафикове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Балыбердиной Марине Анатольевне, Балыбердину Никите Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания задолженности на заложенное имущество.

по апелляционной жалобе Балыбердина Никиты Александровича на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с иском к Балыбердиной М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 26 мая 2014 года по состоянию на 26 апреля 2017 года в размере 580 024,45 рубля, в том числе: по кредиту - 475 593,67 рубля, проценты - 102 630,78 рублей, неустойку - 1 800 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ГАЗ 3009Z8 автофургон хлебный, определении способа реализации автомобиля - с публичных торгов, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 000,24 рублей, в обоснование заявленных требований указав следующее.

26 мая 2014 года между ПАО «Банк Уралсиб» и заемщиком Балыбердиным А.Н. заключен кредитный договор № 0082-585/00019 для приобретения транспортного средства на сумму 627 443,10 рубля под 17,5% годовых, сроком погашения - 27 мая 2019 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту в тот же день между Банком и Балыбердиным А.Н. заключен договор залога указанного автомобиля. В настоящее время образовалась задолженность по кредиту. Заемщик Балыбердин А.Н. умер 31 января 2016 года. Наследником после его смерти является ответчик Балыбердина М.А., которая свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнила.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 октября 2017 года исковые требования Банка удовлетворены, с Балыбердиной М.А. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 26 апреля 2017 года в размере 580 024,45 рублей, обращено взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль марки ГАЗ 3009Z8 автофургон хлебный, определении способа реализации автомобиля - с публичных торгов.

11 февраля 2019 года Балыбердин Н.А. - лицо, не привлеченное к участию в деле, обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение, которое определением районного суда от 19 февраля 2019 года удовлетворено, процессуальный срок восстановлен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2019 года апелляционная жалоба Балыбердина Н.А. оставлена без рассмотрения по существу.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 октября 2019 года указанное апелляционное определение от 16 апреля 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Балыбердиным Н.А., как лицом не привлеченным к участию в деле, на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 октября 2017 года была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права, в обоснование доводов жалобы указав на то, что он является наследником умершего заемщика Балыбердина А.Н., в установленном порядке принял наследство, получил свидетельство о праве на наследство. Суд обязан был привлечь его к участию в деле в качестве соответчика. Принятое решение затрагивает его права и законные интересы, поскольку в связи с удовлетворением требований о взыскании денежных средств по кредиту будет обращено взыскание на автомобиль, который принадлежит ему и которым он пользуется. Кроме того, Балыбердина М.А. является ненадлежащим ответчиком, поскольку требования Банка о взыскании задолженности по кредиту должны были быть заявлены к ООО «Страховая группа Компаньон», заключившему с заемщиком Балыбердиным А.Н. договор личного страхования при покупке им автомобиля. Ввиду наступления страхового случая - смерти заемщика Балыбердина А.Н., по определению Арбитражного Суда Самарской области от 05 декабря 2017 года Банк включен в реестр требований кредиторов к ООО «Страховая группа Компаньон» с размером требований 583 668 рублей, достаточной для полного погашения задолженности по кредиту.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело при существующей явке.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на Интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, выслушав стороны, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 настоящего Кодекса).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 настоящего Кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона обжалуемое решение не отвечает.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 августа 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчика привлечен сын умершего заемщика Балыбердина А.Н. - Балыбердин Н.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО Страховая группа «Компаньон». Кроме того, указано, что интересы несовершеннолетнего наследника умершего заемщика Балыбердина А.Н. – его дочери Балыбердиной С.А., 16 июля 2008 года рождения, в силу статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет законный представитель Балыбердина М.А.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 мая 2014 года между ОАО «Банк Уралсиб» (в настоящее время - ПАО «Банк Уралсиб») и Балыбердиным А.Н. заключен кредитный договор № 0082-585/00019 на сумму 627 443,10 рублей сроком по 27 мая 2019 года с процентной ставкой 17,5% годовых. Кредит был предоставлен для приобретения транспортного средства - автомобиля марки ГАЗ 3009Z8, автофургон хлебный, а также оплаты страховых премий. Согласно договору о залоге № 0082-583/00019/0301 от 26 мая 2014 года Балыбердин А.Н. передал в залог Банку автомобиль в счет обеспечения исполнения обязательств по кредиту.

31 января 2016 года Балыбердин А.Н. умер. Наследство после смерти Балыбердина А.Н. в виде переданного в залог Банку 1/2 доли автомобиля приняли: супруга Балыбердина М.А. (1/4 доли), дочь Балыбердина С.А., 16 июля 2008 года рождения (1/4 доли) и сын Балыбердин Н.А.,08 июля 1998 года рождения (2/4 доли).

Также Балыбердиной М.А. выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю спорного автомобиля как пережившему супругу.

26 мая 2014 года Балыбердин А.Н. также заключил с ООО Страховая группа «Компаньон» договор страхования жизни от несчастных случаев и болезней по страховым рискам «смерть» и «инвалидность» сроком на пять лет, страховая сумма составляет 583 668 рублей. Выгодоприобретателем указан Банк.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется, Балыбердина М.А., как наследник заемщика, должна нести ответственность в пределах стоимости наследственного имущества, а поскольку стоимость наследственного имущества превышает размер заявленных требований, пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что по полису страхования, согласно которому застрахована смерть заемщика, выгодоприобретателем является страхователь.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, перешедшей к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, приобщены новые доказательства и установлено, что ответчик Балыбердина М.А. 09 февраля 2016 года обращалась с письменным заявлением в Банк, предоставив свидетельство о смерти и сообщив о наступлении страхового случая - смерти заемщика.

Банком представлено письмо за исходящей датой 17 мая 2017 года в адрес ООО Страховая группа «Компаньон» с просьбой осуществить страховую выплату по указанному страховому событию.

Определением Арбитражного Суда Самарской области от 27 февраля 2017 года (по делу № А55-16267/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО Страховая группа «Компаньон») требование Балыбердиной М.А. включено в реестр требований кредиторов должника ООО Страховой группы «Компаньон» в размере 583 668 рублей, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного Суда Самарской области по тому же делу от 05 декабря 2017 года удовлетворено заявление Балыбердиной М.А. о процессуальном правопреемстве и замене конкурсного кредитора Балыбердиной М.А. на правопреемника ОАО «Банк Уралсиб» с размером требования 583 668 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не учел требования пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований Банка и взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, с обращением взыскания на предмет залога, в связи с нижеследующим.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктами 60, 62, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Как следует из материалов наследственного дела, наследники умершего заемщика Балыбердина А.Н. - Балыбердина Марина Анатольевна и Балыбердин Никита Александрович вступили в наследство на залоговый автомобиль марки ГАЗ 3009Z8 автофургон хлебный, идентификационный номер Z783009Z8E0015557, 2014 года выпуска, кузов А21R22E0020233, номер двигателя: ISFP2.854129P89621488, шасси отсутствует, цвет серый, получив свидетельства о праве на наследство, с обременением в виде залога, установленного в пользу Банка.

Согласно пункту 1 статьи 329 и статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения обязательств.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога, в том числе при перемене собственника.

Исходя из указанных правовых нор, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель в данном случае не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу и ответственным перед залогодержателем по залоговому обязательству является то лицо, в собственности которого это имущество находится.

Поскольку в судебном заседании в апелляционной инстанции ответчик Балыбердин Н.А. подтвердил факт принятия наследства после умершего отца (помимо супруги наследодателя Балыбердиной М.А.), указал, что заложенный автомобиль перешел в его владение и пользование, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков Балыбердиной Марины Анатольевны, Балыбердина Никиты Александровича в пользу «Банк Уралсиб» в солидарном порядке.

Доводы ответчика Балыбердина Н.А. о том, что Балыбердина М.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку требования ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании задолженности по кредиту должны были быть заявлены к ООО «Страховая группа Компаньон», заключившему с заемщиком Балыбердиным А.Н. договор личного страхования при покупке им автомобиля, судебная коллеги находит несостоятельными.

Согласно статье 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика – физического лица перед кредитором – залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Таким образом, законодатель указывает на существование обязательства по кредиту до даты реализации залога при банкротстве страхователя.

При выплате страховой компанией страхового возмещения в пользу Банка и поступлении денежных средств на счет заемщика, при условии выплаты задолженности к тому моменту наследниками умершего заемщика, указанные денежные средства поступают в пользу наследников умершего заемщика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09 октября 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковое заявление ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Балыбердиной Марины Анатольевны, Балыбердина Никиты Александровича в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № 0082-583/00019 от 26 мая 2014 года по состоянию на 26 апреля 2017 года в размере 580 024,45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000,24 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ГАЗ 3009Z8 автофургон хлебный, идентификационный номер Z783009Z8E0015557, 2014 года выпуска, кузов А21R22E0020233, номер двигателя: ISFP2.854129P89621488, шасси отсутствует, цвет серый.

Определить способ реализации заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 640 000 рублей.

Председательствующий Идрисова А.В.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Гильманова О.В.

справка: судья Ибрагимов А.Р.