Решение от 14.11.2022 по делу № 22-3832/2022 от 18.10.2022

Судья Груздев Л.А.                                          Дело № 22-3832

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2022 года                                                                                  г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Максимовой Н.В.

при секретаре Козловой Е.Г.

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Поваровой А.М.,

защитника – адвоката Еремеевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Буториной Л.В. на постановление Коношского районного суда Архангельской области от 19 сентября 2022 года, которым в отношении

Донского В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в                          <адрес>, несудимого,

прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора ФИО17, поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката ФИО18 о законности обжалуемого постановления, судебная коллегия

установила:

в апелляционном представлении государственный обвинитель Буторина Л.В. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает на отсутствие достаточных и законных действий Донского В.А., направленных на заглаживание вреда и свидетельствующих о снижении степени общественной опасности преступления. Обращает внимание, что вред подсудимым причинён интересам государственной власти, поскольку предметом преступления выступало транспортное средство, принадлежащее отделу полиции, в связи с чем одно лишь формальное возмещение ущерба на восстановительный ремонт автомобиля не может быть расценено как заглаживание вреда, поскольку ведёт к подрыву авторитета органов, осуществляющих правопорядок. Кроме того, вывод суда о том, что Донской В.А. явился с повинной, не основан на законе, так как преступление было совершено в условиях очевидности и все обстоятельства содеянного были известны правоохранительным органам, а объяснение дано Донским В.А. после фактического его изобличения в совершённом преступлении. Оснований для прекращения уголовного дела на основании ч.1 ст.28 УПК РФ у суда не имелось. Просит отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение.

        В возражениях адвокат Костив А.Ю. просит постановление суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Буториной Л.В. – без удовлетворения.

        Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях на него, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.4 ст.7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причинённый ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Прекращение уголовного дела по указанным основаниям является правом, а не обязанностью суда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из оспариваемого постановления, судом сделан вывод о том, что Донским В.А. требования ст.75 УК РФ выполнены, поскольку он совершил преступление средней тяжести впервые, явился с повинной, возместил причинённый преступлением материальный ущерб в размере заявленных потерпевшим исковых требований, следовательно, по настоящему делу все условия, при которых прекращается уголовное дело, соблюдены.

Между тем судом не принято во внимание, что преступление, в совершении которого обвинялся Донской В.А., было направлено на умышленное уничтожение и повреждение автомобиля, принадлежащего отделу полиции, путём поджога, из хулиганских побуждений, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку возгорание было ликвидировано очевидцем возгорания.

Приняв решение об освобождении подсудимого от уголовной ответственности, суд не исследовал должным образом и не дал оценки достаточности принятых Донским В.А. мер, направленных на заглаживание вреда, с точки зрения степени уменьшения общественной опасности содеянного, восстановления нарушенных интересов общества и государства, соответствующих мотивов в обоснование таких выводов в обжалуемом постановлении не привёл.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом положений ст.75 УК РФ и являются основаниями для отмены обжалуемого постановления.

При таких данных, решение о прекращении производства по уголовному делу в отношении Донского Д.А. в связи с деятельным раскаянием нельзя признать законным и обоснованным, что является основанием для отмены постановления и передачи уголовного дела для нового судебного рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.10 - 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░░░