Решение по делу № 8Г-4174/2022 [88-4944/2022] от 27.04.2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88 - 4944/2022

                                              дело № 2 - 1292/2021

                                              в суде первой инстанции

9 июня 2022 года                                            г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Нурмухаметовой Р.Р., Черчага С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 к Морозову Роману Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

    по кассационной жалобе Морозова Романа Сергеевича на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 с уточнением требований в порядке статьи 39 ГПК РФ обратилось в суд с иском к Морозову Р.С. о взыскании задолженности в сумме 300755 руб. 52 коп., состоящей из: просроченного основного долга – 181609 руб. 04 коп., просроченных процентов – 99899 руб. 93 коп., неустойки за просроченный основной долг – 9867 руб. 36 коп., неустойки за просроченные проценты – 9379 руб. 19 коп., по состоянию на 22 июля 2021 года и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5255 руб. 38 коп.

Обращаясь в суд, ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 указало, что на основании кредитного договора № № от 29 марта 2014 года был предоставлен кредит в сумме 272500 руб. на срок 60 месяцев под 19,5% годовых. Дополнительным соглашением № №                               от 19 октября 2016 года к кредитному договору № № от 29 марта 2014 года был увеличен срок возврата кредита на 12 месяцев, определив дату возврата кредита 29 марта 2020 года.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30 августа 2021 года исковые требования Банка удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 января 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Морозова Р.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы установлены.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2017 года Банк обратился с заявлением в судебный участок № 6 г. Невинномысска Ставропольского края о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по кредитному договору за период с 29 марта 2017 года по 9 октября 2017 года в размере 243492 руб. 91 коп., о взыскании которого был выдан судебный приказ 20 ноября 2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Невинномысска Ставропольского края от 22 мая 2020 года судебный приказ мирового судьи данного же судебного участка от 20 ноября 2020 года был отменен на основании заявления должника Морозова Р.С.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Невинномысска Ставропольского края от 1 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30 апреля 2021 года, был произведен поворот исполнения судебного приказа от 20 ноября 2017 года о взыскании задолженности по кредитному договору, взысканы с ПАО «Сбербанк России» в пользу Морозова Р.С. денежные средства в сумме 73567 руб. 52 коп.

ПАО «Сбербанк России» 3 марта 2021 года вновь обратилось в судебный участок № 6 г. Невинномысск Ставропольского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание суммы задолженности по приведенному кредитному договору.

Мировым судьей судебного участка № 6 г. Невинномысска Ставропольского края выдан судебный приказ от 9 марта 2021 года, впоследствии отмененный на основании заявления должника Морозова Р.С. по определению мирового судьи того же судебного участка от 5 апреля 2021 года.

Удовлетворяя заявленные Банком требования, суд первой инстанции исходил из неисполнения должником обязательств по возврату кредита с 29 апреля 2017 года и указал, что обращение Банка в суд с требованиями последовало 4 июня 2021 года после отмены судебных приказов, поэтому с учетом течения периода защиты нарушенного права срок исковой давности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Между тем, судебная коллегия по гражданским дела Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора банк направил письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 6 октября 2017 года. При этом предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Неисполнение должником обязательств по кредитному договору явилось основанием для обращения банка с первоначальными требованиями к мировому судье о выдаче судебного приказа.

Обращаясь 15 ноября 2017 года к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Морозова Р.С. задолженности по кредитному договору, банк, ссылаясь на положения пункта 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками.

Тем самым, совершение Банком приведенных действий по взысканию всей суммы задолженности по кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, что не было учтено судами первой и апелляционной инстанций.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в обзоре судебной практики № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2022 года, в данной ситуации рассчитывать срок исковой давности по каждому платежу нельзя, поскольку Банк, обратившись за судебным приказом, согласно положению статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочно потребовал всю сумму кредита и тем самым изменил срок исполнения обязательства.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы сторон, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края                         от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 января 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий                          Т.В. Камышова

Судьи                                      Р.Р. Нурмухаметова

                С.В. Черчага