Решение по делу № 33-10736/2021 от 10.11.2021

Судья: Быкова И.В.                              Дело № 33-10736/2021 (2-2528/2021)

Докладчик: Болотова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2021 года                                                             город Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Ветровой Н.П.,

судей: Болотовой Л.В., Сорокина А.В.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе лица, не привлечённого к участию в деле, ФИО3

на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 15 сентября 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Домовенок» к Очкур Наталье Александровне о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛА:

ООО» Домовенок» обратилось с суд с исковым заявлением к Очкур Н.А. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.

Требования обоснованы тем, что ООО «Домовенок» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находилось в долевой собственности ФИО3 и ФИО2.

Согласно справке о разделении финансового лицевого счета на имя ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ был открыт отдельный лицевой счет для оплаты жилищно-коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ФИО1 обратилась к нотариусу Кемеровского нотариального округа <адрес> с заявлением о принятии наследства, а именно наследственного имущества, которое состоит из ? доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. В соответствии с предоставленной МУП Великого Новгорода «ИАЦ по ЖКХ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выпиской из лицевого счета о задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам и расчетом пени по имеющийся задолженности, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги на лицевом счете за период с ДД.ММ.ГГГГ

Истец указывает, что ООО «Домовенок» обращалось к мировому судье судебного участка Заводского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа возвращено. Определением Заводского районного суда <адрес> по делу определением мирового судьи судебного участка Заводского судебного района оставлено без изменения.

ООО «Домовенок» просило суд взыскать с Очкур Н.А. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2016 года январь 2021 года в размере 79 265,16 руб., пени в размере 24 773,34 руб., а всего 104 038,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 280,77 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, не представил причин уважительности своей неявки, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

Ответчик Очкур Н.А. в судебном заседании требования истца признала частично, просила применить срок исковой давности.

Решением суда от 15.09.2021 исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с Очкур Н.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Домовенок» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июня 2018 года по январь 2021 года в размере 23 299,87 руб., пени в размере 1 841, 55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 954,2 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда.

Указывает, что исходя из нормы права ч.1 ст. 1142 ГК РФ Очкур Н.А., являясь наследником первой очереди, обратилась к нотариусу <адрес> ФИО7 с заявлением о принятии открывшегося наследства, в отношении наследодателя ФИО2 Нотариус приняла данное заявление и открыла наследственное дело от ДД.ММ.ГГГГ, учетный от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, исковое заявление ООО «Домовенок» может основываться на принятия наследства наследником Очкур Н.А. на основании поданного нотариусу заявления, что не соответствует истине.

Суд, вынося решение о частичном удовлетворении иска, основывается на доводах истца и принятом наследником Очкур Н.А. наследстве на основании ч.1 ст. 1153 ГК РФ. Однако согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании» рекомендовано при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152-1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй ч.3 ст.40, ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Вопреки выводам суда о принятии наследства в разъяснениях данных в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании» Очкур Н.А. обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ пропустила установленный ч.1 ст. 1154 ГК РФ полугодовой срок принятия наследства.

Дата подачи заявления нотариусу наследника Очкур Н.А. следует из материалов определения по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба ООО «Домовенок» на определение мирового судьи судебного участка Заводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного мотивированного решения истцу ООО «Домовенок» разъяснено, что: «достоверно определить, что единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2, является Очкур Н.А. не представляется возможным, поскольку сам по себе факт обращения с заявлением о принятии наследства к нотариусу не свидетельствует о том, что Очкур Н.А. вступила в наследство, а также не свидетельствует о том, что иные лица, о которых Очкур Н.А. не указала в заявлении о принятии наследства, не обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства». В нарушении ч.2 ст.56 ГПК РФ суд не определил, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он нотариусу <адрес> ФИО7 направил заявление по электронной почте на адрес <данные изъяты> о фактическом принятии им наследства.

В силу отсутствия мотивированного ответа от нотариуса ФИО7 на его заявление, он ДД.ММ.ГГГГ обратился по месту регистрации недвижимости к нотариусу <адрес> и <адрес> ФИО8 Факт принятия наследства подтвержден заявлением, зарегистрированным в реестре (почтовый идентификатор направленного заявления в адрес нотариуса ФИО7 ). Данные заявления им поданы до вынесения решения по гражданскому делу, следовательно, не выяснив всех обстоятельств суд принятым решением нарушил его права.

В связи с чем, считает вывод суда о принятом наследстве наследодателя ФИО2 ответчиком Очкур Н.А. согласно норме права, определенной ч.1 ст. 1153 ГК РФ, не соответствует истине.

В заседании суда апелляционной инстанции лицо, не привлечённое к участию в деле, ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, пояснив, что задолженность по лицевому счёту является долгом умершей сестры, он её не погашал, но намерен, если с него её взыщут. Он претендует на наследство. Полагает решение суда затронуло его права, поскольку он вступил в наследство имущества умершей сестры путём фактического принятия – проведение ремонта в <адрес> <адрес>, однако в решении наследником признана дочь умершей. Считает себя наследником, поскольку Очкур Н.А. (дочь умершей сестры) обратилась к нотариусу за пределами шестимесячного срока для принятия наследства.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, им было направлено судебное извещение по адресу, имеющемуся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети интернет: http://www.oblsud.kmr.sudrf.ru.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба ФИО3 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ в результате рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 не является лицом, участвующим в деле.

Ответчик Очкур Н.А. является дочерью умершего должника ФИО2. ФИО2 являлась собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес> <адрес>. Вторым долевым собственником является ФИО3 Начисление и оплата коммунальных услуг производятся по раздельным лицевым счетам. Ко взысканию предъявлена задолженность ФИО2

Наследником первой очереди по закону является Очкур Н.А. – дочь умершей. ФИО3 относится к наследникам по закону второй очереди (брат умершей) и призывается к наследованию только в случае отсутствия наследников первой очереди либо непринятия ими наследства либо отказа от такового. Однако в материалах дела имеются доказательства принятия Очкур Н.А. наследства, поскольку она и наследодатель были зарегистрированы и проживали по одному адресу, в связи с чем Очкур Н.А. фактически приняла наследство, после чего обратилась к нотариусу, которым было заведено наследственное дело. Получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, и не опровергает факт принятия наследства.

Судом первой инстанции правильно определён круг наследников.

Оснований для привлечения к участию в деле ФИО3 у суда первой инстанции не имелось, равно как их не имеется в настоящее время, поскольку доказательств, подтверждающих его статус наследника ФИО2, не представлено.

Заблуждение ФИО3 относительно обстоятельств принятия наследства и закона, регулирующего возникшие правоотношения, правового значения для правильного разрешения дела не имеет.

Из текста решения усматривается, что оно не разрешает вопрос о правах и обязанностях ФИО3, решением суда ничего с ФИО3 не взыскано и ничего ему не присуждено, решением суда разрешены требования, вытекающие из правоотношений, в которых ФИО3 не участвует.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 15 сентября 2021 года подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, в связи с чем апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО3 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу лица, не привлечённого к участию в деле, ФИО3 оставить без рассмотрения.

        Председательствующий:

        Судьи:

        Мотивированное апелляционное определение составлено 14.12.2021.

33-10736/2021

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО ДОМОВЕНОК
Ответчики
Очкур Наталья Александровна
Суд
Кемеровский областной суд
Судья
Болотова Лариса Валерьевна
Дело на сайте суда
oblsud.kmr.sudrf.ru
15.11.2021Передача дела судье
07.12.2021Судебное заседание
14.12.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.12.2021Передано в экспедицию
07.12.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее