Решение по делу № 2-3323/2022 от 16.05.2022

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск                                                                             12 сентября 2022 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

при помощнике судьи Шведове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилосяна Тиграна Оганесовича к Еременко Денису Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

    У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с уточненным иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в размере 780 000 рублей, процентов по договору в размере 46 800 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 624 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 780 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрена выплата процентов в размере 2% ежемесячно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик денежные средства не вернул, претензии истца оставил без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с указанным иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, уведомленный надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомленный надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 807-811 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пилосяном Т.О. и Еременко Д.В. заключен договор займа, согласно которому ответчиком от истца получены денежные средства в размере 780 000 рублей, о чем составлена расписка, ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Договором займа предусмотрена выплата процентов за пользование займом в размере 24% годовых (2% в месяц) от суммы займа (п.1.3 Договора).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ответ на которую истцом получен не был.

До настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, долг не верн<адрес> о возврате истцу денежных средств суду не представлено.

На основании изложенного, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 780 000 рублей, а также проценты за пользование займом в размере 46 800 рублей, согласно приложенного истцом расчету, проверенного судом и признанного верным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 624 000 рублей.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N7) даны следующие разъяснения положений ст.333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п.71 постановления N7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления N 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.74 постановления N 7).

Дав оценку фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой с ответчика неустойки до 200 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пилосяна Тиграна Оганесовича – удовлетворить частично.

Взыскать с Еременеко Дениса Валерьевича (паспорт 4508 637681) в пользу Пилосяна Тиграна Оганесовича (паспорт 2806 767984) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 780 000 рублей, проценты за пользование займом за период с октября 2020 года по декабрь 2020 года включительно в размере 46 800 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                       Х.А. Теркулов