Решение по делу № 33а-5176/2015 от 22.09.2015

Судья Лисиенко А.Ю. дело № 33-3786/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Головкова В.Л., Соболева В.М.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Марчук Е.А. на решение ... районного суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым

отказано Марчук Е.А. в удовлетворении жалобы на действия заместителя начальника отдела судебных приставов по Усть-Вымскому району УФССП России по Республике Коми, связанные с нарушением порядка рассмотрения обращений граждан.

Заслушав доклад судьи Соболева В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марчук Е.А. обратилась в суд с жалобой о признании незаконными действий заместителя начальника отдела судебных приставов по Усть-Вымскому району УФССП России по Республике Коми, выразившихся в несвоевременном представлении Марчук Е.А. ответов от <Дата обезличена> на её заявления от <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, взыскании компенсации морального вреда, указав, что <Дата обезличена> и <Дата обезличена> обращалась в ОСП по Усть-Вымскому району УФССП России по Республике Коми с заявлениями, полученными ОСП <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, соответственно, в которых просила принять определённые меры по исполнительным производствам, участником которых она являлась, а также дать ей ответы на заявления. Ответы на свои заявления, датированные ОСП <Дата обезличена>, получены ею <Дата обезличена>.

Считает, что ответы на её заявления даны с нарушением сроков, установленных Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкцией по делопроизводству в ФССП России, просит взыскать компенсацию морального вреда ... рублей.

УФССП России по Республике Коми представлен отзыв, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявления Марчук Е.А., а также указано на пропуск им срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Заявитель, надлежаще извещённая о месте и времени рассмотрения дела телефонограммой, в судебное заседание не явилась.

Представитель ОСП по Княжпогостскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми и УФССП России по Республике Коми возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Марчук Е.А. ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку судом вынесено решение не по тем требованиям, которые она заявляла, судебное извещение ею получено на следующий день после судебного заседания, судом неверно истолкован закон, поскольку сам факт нарушения срока рассмотрения обращения, установленного федеральным законом № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года свидетельствует о нарушении её прав на своевременное получение необходимой информации, срок на обжалование действий ею не пропущен.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие,

поэтому в силу части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 КАС РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьёй 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров

Исходя из разъяснений указанных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» для удовлетворения требований о признании постановлений, действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо не только установление противоправности этих постановлений и действий, но обязательно одновременно с этим установление факта нарушения прав заявителя или незаконного привлечения его к ответственности в результате вынесения данных постановлений и совершения действий.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закреплённого за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в котором закреплён порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 12 указанного Федерального закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или

должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. В соответствии с пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 10 указанного Федерального закона должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов и подписывает его. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Пунктом 15.1 Инструкции по делопроизводству ФССП России, утверждённой Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, установлено, что работа с предложениями, заявлениями и жалобами граждан (далее - обращения граждан) в Службе ведется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», Типовым регламентом внутренней организации федеральных органов исполнительной власти, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2005 года № 452, указанной Инструкцией.

Согласно пункту 15.2 указанной Инструкции, в Службе рассматриваются индивидуальные и коллективные обращения граждан, а также ходатайства в их поддержку по вопросам деятельности ФССП России, порядка исполнения государственных функций и оказания государственных услуг, поступающие в письменной форме или в форме устного личного обращения к должностному лицу во время приема граждан.

В соответствии с пунктом 15.3 Инструкции, положения данного раздела распространяются на порядок рассмотрения обращений граждан по вопросам, входящим в предмет ведения Службы, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 1 Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Отношения же участников исполнительного производства регулируются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», который является специальным по отношению к порядку, установленному Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ.

<Дата обезличена> Марчук Е.А., являясь должником по исполнительным производствам, находящимся на исполнении в ОСП по Усть-Вымскому району УФССП РФ по Республике Коми, обратилась в указанный ОСП с заявлением, в котором просила направлять вносимые должником Марчук А.В. денежные средства по исполнительному производству, в котором она являлась взыскателем, на погашение задолженности по исполнительным производствам, в которых она является должником.

<Дата обезличена> Марчук Е.А., являясь должником по исполнительным производствам, находящимся на исполнении в ОСП по Усть-Вымскому району УФССП РФ по Республике Коми, обратилась в указанный ОСП с заявлением, в котором просила снять арест с расчётного счёта, открытого на её имя, на который поступают денежные выплаты в виде пособия на ребёнка.

На оба указанных заявления <Дата обезличена> Марчук Е.А. направлены ответы, датированные <Дата обезличена> о снятии ареста со счёта <Дата обезличена> и о том, что вносимые денежные средства должником ФИО9 по исполнительному производству, где она является взыскателем, будут направляться на погашение задолженности по исполнительному производству, должником по которому она (Марчук Е.А.) является.

Отказывая в удовлетворении заявления Марчук Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия соответствуют закону и не нарушают прав заявителя, совершены в рамках полномочий должностного лица ОСП по <Адрес обезличен> УФССП РФ по РК, в точном соответствии с законом.

Судебная коллегия полагает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Марчук Е.А. правильными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявления Марчук Е.А. носили характер ходатайства либо заявления по конкретному исполнительному производству в отношении неё, в связи с чем подлежали рассмотрению в порядке статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для применения норм Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не имелось.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что фактически оба заявления Марчук Е.А. рассмотрены, её ходатайства, содержащиеся в них, удовлетворены, что свидетельствует об отсутствии нарушения её прав, факт нарушения срока рассмотрения ходатайства одно из сторон исполнительного производства, не является основанием для вывода о нарушении его прав.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения норм Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы Марчук Е.А. о нарушении норм процессуального права судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой Марчук Е.А. была извещена о месте и времени рассмотрения её жалобы <Дата обезличена>.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции вынесено решение по требованиям, которые не заявлялись, судебной коллегией отклоняются, учитывая, что определением от <Дата обезличена> исправлена допущенная в решении суда описка.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ... районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу Марчук Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –