Решение по делу № 2-218/2021 от 17.09.2020

Дело __

__

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2021 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи                     Зуева А.А., при секретаре Андрейченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Дорош А. П. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском.

В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что 22.02.2019, согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Новосибирск, ... с участием транспортных средств:Honda CR-V гос. __ собственник Дорош А. П., управлял Дорош А. П.; Nissan X-Trailгос. __ собственник Ямный А. В., управлял Ямный А. В.; Mitsubishi гос. __ собственник, водитель Москольчук В. Р..

В соответствии с административным материалом ДТП произошло по вине водителя ТС Honda CR-V гос. __ Дорош А. П. и водителя Nissan X-Trail гос. __ Ямного А. В.. Степень вины данных водителей не установлена.

Потерпевшим в данном ДТП является Дорош А. П.. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

В соответствии со ст. 14.1.ФЗ об ОСАГО, потерпевший (Дорош А. П.) обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков».

Во исполнение п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу Дорош А. П. в счет страховой выплаты потерпевшему, оплаченной последним по договору ОСАГО в размере 216 407 рублей(__ от 10.04.2019г.), что составляет 50% от суммы ущерба.

19 марта 2019г. были вынесены постановления по белу об административном правонарушении, в соответствии с которыми производство по делу об административном правонарушении были прекращены в отношении: Дорош Александра Павловича; Ямного А. В., Москольчук В. Р.

Таким образом, ДТП 22.02.2019г. не установлены виновные лица. В таком случае суммы страхового возмещения должна составлять 1/3 от суммы ущерба

При производстве страховой выплаты в пользу Дорош Александр Павлович об обстоятельствах указанных выше истцу известно не было.

Таким образом, за счет САО «ВСК» у Ответчика возникло неосновательное
обогащение в размере 72 135,35 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с Дорош А.П. в пользу САО «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 72 135,35 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 364,06 рублей.

Истец САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Дорош А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика, Барышников В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Ямный А.В., Москальчук В.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе или убытки в связи с иными имущественным интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями обязательства из неосновательного обогащения являются, во-первых, обогащение одного лица за счет другого, и, во-вторых, необходимо, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

Судом установлено, что 22.02.2019 г. в 16 часов 05 минут, согласно справке о ДТП, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Новосибирск, ... с участием транспортных средств: Honda CR-V гос. __ под управлением Дорош А.П.; Nissan X-Trail, гос. __ под управлением Ямного А.В. и Mitsubishi гос. __ под управлением Москольчук В.Р.(л.д.18-19)

01.04.2019 г. Дорош А.П. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. ( л.д.15-17)

Согласно платежному поручению __ от 10.04.2019 г. САО «ВСК», осуществило возмещение в пользу Дорош А. П. в счет страховой выплаты потерпевшему, оплаченной последним по договору ОСАГО в размере 216 407 рублей, что составляет 50% от суммы ущерба.(л.д.34)

Согласно постановлениям от 19 марта 2019г. производство по делу об административном правонарушении в отношении: Дорош А. П.; Ямного А. В., Москольчук В. Р. прекращены по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.(л.д..20-25)

В соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ при невозможности определения степени вины доли признаются равными.

Согласно п. 22 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. __ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховщик производит выплату страхового возмещения в равных долях от размера вреда, причиненному каждому.

В ходе судебного разбирательства 18.01.2021 г. Заельцовским районным судом г. Новосибирска была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЮрАвтоЭксперт».

Из заключения ООО «ЮрАвтоЭксперт» __ от 03.03.2021 г. следует, что с технической точки зрения механизм данного ДТП от 22.02.2019 следующий: Автомобили Хонда, Мицубиси и Ниссан двигались по ул.1-е ... в сторону города по двух полосной дороге друг за другом. Перед въездом на придомовую территорию дома __ автомобиль Хонда включил сигнал поворота и приблизившись к въезду начал маневр поворота. Водитель автомобиля Ниссан, убедившись, что встречная полоса движения свободна для совершения обгона автомобиля Мицубиси, ускорился и выехал на встречную полосу, где совершил столкновение с задней левой боковой частью автомобиля Хонда. Учитывая угол и место столкновение, можно сделать вывод о том, что перед столкновением водитель автомобиля Ниссан попытался уйти влево, чтобы избежать столкновение. В результате столкновения автомобиль Хонда получил внешние повреждения задней левой двери, заднего бампера, крышки багажника, задней левой блок фары, заднего левого колеса, заднего левого подкрылка, заднего левого крыла, лючка бензобака, и левого порога (из справки о ДТП). Автомобиль Ниссан получил повреждения правого переднего колеса, правого порога, передних туманных фар, переднего бампера, решетки радиатора, капота, радиатора, телевизора, правого и левого переднего крыла, правой и левой блок фары, правой передней двери, правого переднего подкрылка и подушек безопасности (из справки о ДТП). В результате экцентричного удара в заднюю левую боковую часть, автомобиль Хонда развернуло на угол около 210° против часовой стрелки, и он совершил остановку. Автомобиль Ниссан занесло и развернуло по часовой стрелке на угол около 180°, в результате чего его вынесло на правую полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем Мицубси. После столкновения, автомобиль Мицубиси остановился, а автомобиль Хонда отбросило на расстояние около 0,5 м., где он совершил остановку. Автомобиль Мицубиси получил повреждения переднего бампера, передних туманных фар, решетки радиатора, передней Лёвой и правой фары, лобового стёкла и передней пластиковой накладки.(л.д.104-114)

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.

Оценивая требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта ООО «ЮрАвтоЭксперт», оснований не доверять экспертному заключению ООО «ЮрАвтоЭксперт» у суда нет, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, кроме того, данное экспертное заключение не противоречит материалам дела и соотносится с ними.

Из представленных материалов дела следует, что участники данного ДТП должны были руководствоваться следующими правилами дорожного движения:

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

8.8. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Оценивая действия водителя Дорош А.П.(автомобиль Хонда), суд не находит в его действиях нарушений правил дорожного движения. Перед началом поворота он включил указатель левого поворота, что подтверждается заключением эксперта и показаниями водителя Мицубиси.

Оценивая действия водителя Ямный А.В. (автомобиль Ниссан), суд находит в его действиях нарушение п. 11.1, абз. 3 п. 11.2, 10.1 ПДД РФ. Из заключения ООО «ЮрАвтоЭксперт» следует, что Ямный А.В. перед началом обгона убедился, что встречная полоса свободна для совершения обгона автомобиля Мицубиси, после чего он ускорился и выехал на встречную полосу, после чего совершил столкновение с задней левой боковой частью автомобиля Хонда. При этом экспертом так же сделан вывод о том, что с учетом угла и места столкновения с задней левой боковой частью автомобиля Хонда, автомобиль Ниссан перед столкновением попытался уйти влево, чтобы избежать столкновение.

Таким образом, водитель Ямный А.В. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно при возникновении опасности для движения, а именно вероятность столкновения с автомобилем Хонда, который к тому времени завершал поворот налево, что подтверждается видеозаписью и выводами эксперта, Ямный А.В. должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вместе с этим, Ямный А.В. совершает маневр, и направляет автомобиль влево, именно в ту сторону, где находился поворачивающий автомобиль Хонда.

Кроме того, Ямный А.В. находился на встречной полосе движения, в то время, как автомобиль Хонда с включенным световым указателем поворота налево осуществлял поворот налево, что свидетельствует о нарушении Ямным А.В. абз. 3 п. 11.2 ПДД РФ, который запрещает водителю выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Из механизма ДТП следует, что Хонда двигалась впереди Ямного А.В., по одной полосе вместе с ним и включенным указателем поворота налево.

Из совокупности указанных обстоятельств следует, что Ямный А.В. так же нарушил правила п. 11.1 ПДД РФ, а именно Ямный А.В. не убедился, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в частности автомобилям Хонда и Мицубиси.

Одновременно с этим, Дорош А.П. не нарушал правила п. 8.1. ПДД РФ, который указывает на то, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. На отсутствие нарушения данного пункта указывает механизм ДТП, из которого следует, что удар пришелся в заднюю левую боковую часть автомобиля Хонда, когда автомобиль Хонда уже начинал завершать поворот и частично корпус автомобиля Хонда уже свернул с улицы 1-е ....

В действиях водителя Москальчук В.Р. суд так же не усматривает нарушений Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, виновником данного ДТП является водитель Ямный А.В., в действиях которого установлены нарушения ПДД РФ, таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда не имеются.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийСАО «ВСК»,отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2021 г.

Судья    /подпись/    А.А.Зуев

Дорош А.П.