Решение от 22.05.2020 по делу № 2а-677/2020 от 27.01.2020

Дело №2а-677/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2020 года Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе:

председательствующего         - судьи Володарец Н.М.

при секретаре                    - Щупак О.Ф.

с участием административного истца Фадеева О.Ф., представителя административного ответчика Холявка Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Фадеева Олега Филимоновича к Территориальному отделу №5 Управления Федерального казначейства по Республике Крым, Управлению Федерального казначейства по Республике Крым, заинтересованные лица Евпаторийский городской совет Республики Крым, Территориальная избирательная комиссия г. Евпатории Республики Крым, о признании решения незаконным и устранении допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

    Фадеев О.Ф. обратился в суд с административным иском к Территориальному отделу №5 Управления Федерального казначейства по Республике Крым о признании решения незаконным и устранении допущенных нарушений, мотивируя свои требования тем, что 16 января 2020 года посредством почтовой связи получил уведомление Территориального отдела №5 УФК Республики Крым от 31 декабря 2019 года №УВЛ-19-00120617-2 о возврате исполнительного документа серии ФС № 007348460, выданного 23 декабря 2019 года Евпаторийским городским судом, с копией определения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 ноября 2019 года по делу №13-356/2019 и копией определения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 июля 2019 года по делу №2а-1717/2019, при этом возврат исполнительного документа был мотивирован нарушением п. З ст.242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, то ест непредставлением документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи. Считает, что указанное решение принято необоснованно, ошибочно, с нарушениями материального и процессуального права. В приложении к принятому уведомлению административным ответчиком указано о возврате копий двух определений по одному и тому же делу №13-356/2019, в то время как фактически им – административным истцом предоставлялись и в дальнейшем ему были возвращены копии двух определений по разным делам, а именно №13-356/2019 и №2а-1717/2018. Указывает, что им – административным истцом были предоставлены административному ответчику все надлежащие документы, а потому основания для возврата исполнительного документа отсутствовали. При таких обстоятельствах просит суд признать незаконным решение Территориального отдела №5 Управления Федерального казначейства по Республике Крым от 31 декабря 2019 года №УВЛ-19-00120617-2, принять решение о немедленном исполнении решения суда, вынести частное определение об умышленном нарушении норм Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с направлением в соответствующие органы, взыскать с административного ответчика понесенные им – административным истцом судебные расходы в сумме 5 000 руб. и 300 руб.

Определением суда от 26 февраля 2020 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федерального казначейства по Республике Крым, а также в качестве заинтересованного лица Евпаторийский городской совет.

Определением председателя суда от 25 марта 2020 года срок рассмотрения данного административного дела продлен на один месяц с 26 марта 2020 года по 25 апреля 2020 года.

Определением суда от 23 апреля 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Территориальная избирательная комиссия г. Евпатории Республики Крым.

В судебном заседании административный истец Фадеев О.Ф. административный иск поддержал, дал пояснения аналогично изложенному в административном исковом заявлении, просил суд заявленные требования удовлетворить, признать незаконным решение Территориального отдела №5 Управления Федерального казначейства по Республике Крым от 31 декабря 2019 года №УВЛ-19-00120617-2, принять решение о немедленном исполнении решения суда, вынести частное определение об умышленном нарушении норм Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с направлением в соответствующие органы, а также взыскать с административного ответчика понесенные им – административным истцом судебные расходы, связанные с необходимостью обращения в суд и посещения суда, в сумме 5 000 руб. и понесенные на оплату госпошлины при подаче административного иска в суд в сумме 300 руб.

Представитель административных ответчиков Территориального отдела №5 Управления Федерального казначейства по Республике Крым и Управления Федерального казначейства по Республике Крым Холявка Я.В. в судебном заседании заявленные Фадеевым О.Ф. исковые требования не признал, считал их необоснованными, а оспариваемое решение принятым в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем в удовлетворении административного иска просил отказать.

Представители заинтересованных лиц Евпаторийского городского совета Республики Крым и Территориальной избирательной комиссий г. Евпатории Республики Крым в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, до начала судебного заседания от них в суд поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Выслушав доводы административного истца и представителя административных ответчиков, исследовав материалы административного дела, суд считает заявленные Фадеевым О.Ф. исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 июля 2019 года, вступившим в законную силу, производство по административному делу по административному иску Фадеева О.Ф. к Территориальной избирательной комиссии г. Евпатории об отмене решения от 8 июля 2019 года прекращено, при этом с Территориальной избирательной комиссии г. Евпатории в пользу Фадеева О.Ф. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб. и на оплату госпошлины в сумме 300 руб., а всего в сумме 4 300 руб.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 ноября 2019 года в рамках исполнения указанного выше определения от 15 июля 2019 года произведена процессуальная замена должника с Территориальной избирательной комиссии г. Евпатории Республики Крым на Евпаторийский городской совет Республики Крым.

28 декабря 2019 года административный истец Фадеев О.Ф. обратился в отдел №5 Управления Федерального казначейства Республики Крым с заявлением об исполнении исполнительного документа, при этом к заявлению были приложены исполнительный лист ФС №007348460, выданный 23 декабря 2019 года Евпаторийским городским судом Республики Крым, содержащий требования произвести процессуальную замену должника в рамках исполнения определения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 июля 2019 года по административному делу по административному иску Фадеева О.Ф. к Территориальной избирательной комиссии г. Евпатории Республики Крым об отмене решения от 8 июля 2019 года, которым с Территориальной избирательной комиссии г. Евпатории Республики Крым в пользу Фадеева О.Ф. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего 4 300 руб., с Территориальной избирательной комиссии г. Евпатории Республики Крым на Евпаторийский городской совет Республики Крым. Также к указанному заявлению Фадеевым О.Ф. были приложены копия определения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 июля 2019 года по делу №2а-1717/2019 и копия определения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 ноября 2019 года по делу №13-356/2019.

Уведомлением Управления Федерального казначейства по Республике Крым от 31 декабря 2019 года №УВЛ-19-00120617-2 представленный административным истцом Фадеевым О.Ф. исполнительный лист с приложениями был возвращен заявителю без исполнения на основании п. 3 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Как следует из содержания указанного уведомления возврат исполнительного документа заявителю мотивирован несоответствием предъявленного исполнительного документа предъявляемым законом требованиям.

Обращаясь в суд с административным иском о признании указанного уведомления о возврате исполнительного документа незаконным, административный истец указывает, что у административного ответчика отсутствовали основания для возврата.

Однако данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

Так, с соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 и 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов. К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

В силу п. 3 ст. ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является: непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи; несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве; предоставление документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, в орган Федерального казначейства (финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования), в котором не открыт лицевой счет должника; нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению; представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе указывается резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Как следует из представленного административным истцом для исполнения административному ответчику исполнительного листа серии ФС № 007348460, выданного 23 декабря 2019 года Евпаторийским городским судом, в нем не содержатся требования о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств, а содержатся требования о производстве процессуальной замены должника в рамках исполнения определения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 июля 2019 года. Представленный Фадеевым О.Ф. исполнительный лист не является основанием для взыскания с Евпаторийского городского совета Республики Крым в пользу Фадеева О.Ф. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб. и на оплату госпошлины в сумме 300 руб., а всего в сумме 4 300 руб., а потому правомерно был возвращен заявителю без исполнения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение о возврате исполнительного документа Фадееву О.Ф. от 31 декабря 2019 года соответствует положениям действующего бюджетного законодательства, в частности п. 3 ст. ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принято уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции, является мотивированным, не нарушает права административного истца.

Доводы административного истца о том, что оспариваемое решение является неправомерным, поскольку в приложении административным ответчиком указано о возврате копий двух определений по одному и тому же делу №13-356/2019, в то время как фактически им – административным истцом предоставлялись и в дальнейшем ему были возвращены копии двух определений по разным делам, а именно №13-356/2019 и №2а-1717/2019, суд считает не влияющими на правомерность принятого решения, поскольку в ходе судебного разбирательства административным ответчиком указано о том, что при изложении приложений в оспариваемом уведомлении допущена техническая описка, наличие копий двух определений №13-356/2019 и №2а-1717/2019, приложенных заявителем к представленному исполнительному листу, им не оспаривалось, при этом оспариваемое решение принято исходя из наличия копий двух определений по делам №13-356/2019 и №2а-1717/2019, о чем изложено в тексте уведомления.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Указанные обстоятельства по делу в ходе судебного разбирательства не установлены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято в соответствии с действующим законодательством, а следовательно права и свободы административного истца не нарушает.

Исходя из того, что остальные требования, заявленные административным истцом, а именно о принятии решения о немедленном исполнении решения суда и вынесении частного определения об умышленном нарушении норм Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с направлением в соответствующие органы, - являются производными, правовые основания для их удовлетворения отсутствуют.

Анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований административного истца и об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Поскольку основания для удовлетворения исковых требований судом не установлены, понесенные административным истцом судебные расходы в силу ст. 111 КАС взысканию с административного ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░░░