Решение по делу № 8Г-10275/2024 [88-12387/2024] от 20.05.2024

УИД 66RS0004-01-2023-010938-67

Дело № 88-12387/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                 27 июня 2024 г.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Карповой О.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу Колмыковой Юлии Александровны на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 января 2024 г. и апелляционное определение Свердловского областного суда от 6 марта 2024 г., вынесенные по материалу № 9-1/2024 по иску Колмыковой Юлии Александровны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки,

    УСТАНОВИЛ:

Колмыкова Ю.А. обратилась с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, в связи с причинением вреда жизни, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что 6 июня 2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя, управлявшего автомобилем MAЗ-53366, пассажир Колмаков Э.А. от полученных травм скончался. Владельцем автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия являлась Чаповская Н.С., гражданская ответственность которой была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Ответчик произвел в пользу истца страховую выплату в счет возмещения расходов на погребение в размере 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 370825 от 28 декабря 2021 г. Полагала, что ответчик неправомерно отказал в страховой выплате за причинение вреда жизни потерпевшего.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 6 марта 2024 г., исковое заявление Колмыковой Ю.А. возвращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного претензионного порядка.

В кассационной жалобе истец Колмыкова Ю.А. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм права, направлении дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что такого рода оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исходил из того, что по данной категории дел законом установлен досудебный порядок урегулирования спора, доказательств соблюдения которого Колмыковой Ю.А. не представлено.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, оставив определение судьи о возвращении искового заявления без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм права.

Доводы кассационной жалобы Колмыковой Ю.А. о том, что на дату дорожно-транспортного происшествия действовал Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суды незаконно применили положения Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», основаны на неправильном толковании норм Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В силу пункта 7 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии со вторым и третьим абзацами пункта 1 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий со страховщиком относительно исполнения последним обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности до предъявления к страховщику иска потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, должен направить страховщику претензию, а потребитель финансовых услуг - письменное заявление, рассматриваемое страховщиком в порядке, установленном Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в установленных Законом о финансовом уполномоченном случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном) (пункт 34).

В случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

В соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 35).

Колмыковой Ю.А. заявлен иск о взыскании страхового возмещения по Федеральному закону от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с отказом страховой компании в выплате ей страхового возмещения по ее обращению письмами от 21 июля 2021 г., 14 июля 2022 г., 19 сентября 2023 г.

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно возвратил исковое заявление Колмыковой Ю.А. на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения кассационной жалобы Колмыковой Ю.А. не имеется.

Руководствуясь статьями 3795, 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 января 2024 г. и апелляционное определение Свердловского областного суда от 6 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колмыковой Юлии Александровны - без удовлетворения.

Судья                                                                Карпова О.Н.