Решение по делу № 2-2516/2018 от 20.03.2018

Дело № 2-2516/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                 г. Абакан РХ

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Канзычаковой Т.В.

при секретаре Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шульги Владимира Викторовича к Баир-оол (Куулар) Алдынай Вадимовне, Стасенко Анне Витальевне о взыскании стоимости земельного участка, процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шульга В.В. обратился в Абаканский городской суд с иском к Куулар А.В., Стасенко А.В. о солидарном взыскании денежных средств в размере 100 000 руб. – сумму основного долга по договору от № купли- продажи недвижимого имуществ, процентов по договору купли-продажи недвижимого имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 400 000 руб., отдельно с Куулар А.В. оставшуюся часть процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 060 000 руб., договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 443 000 руб., проценты по договору купли- продажи, начисленные на сумму 100 000 руб. по ставке № в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга, в размере 100 000 руб., договорной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 100 000 руб. по ставке № в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Куулар А.В. был заключён договор купли-продажи земельного участка №, в соответствии с пунктом 1 которого истец продает, а покупатель покупает в собственность на условиях договора земельный участок с кадастровым номером <адрес>. В соответствии с п.8 договора он имеет силу передаточного акта, факт передачи имущества продавцом покупателю удостоверятся соответствующей отметкой в тексте договора. Переход права собственности на земельный участок от истца к покупателю зарегистрирован регистрационным центром ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает на то, что все возложенные на него договором обязательства им выполнены в полном объеме и надлежащим образом. Согласно п.2 договора стороны оценили имущество в 100 000 руб., расчет между сторонами должен быть произведен до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.3 договора купли-продажи, в соответствии с абз. 2 п.4 ст. 488 ГК РФ ответчик обязался уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене имущества, начиная со дня передачи имущества продавцом, при этом в первые два месяца передачи имущества покупателем уплачивается проценты исходя из ставки ноль проценты в день (льготный период), а по окончании льготного периода покупателем уплачивается проценты исходя из ставки три процента в день. Согласно п.5 договора, в случае просрочки оплаты имущества продавец вправе потребовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере одного процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Стасенко А.В. был заключен договор поручительства, условиями которого предусмотрена солидарная ответственность Куулар А.В. и поручителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик оплату по переданному имуществу до настоящего времени не произвела. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым требованием.

    Истец Шульга В.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует расписка об извещении, от истца также имеется письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он настаивает на своих исковых требованиях.

Ответчики Баир-оол (Куулар) А.В., Стасенко А.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения гражданского дела по всем известным суду адресам, что подтверждается телеграммами и телефонограммой, а также почтовыми уведомлениями.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), принимая во внимание то, что ответчик извещался о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Абаканского городского суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В материалах дела содержится письменное заявление ответчика Стасенко А.В., в котором она просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии с ч.ч.4,5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия истца и ответчиков.

Исследовав материалы дела, определив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценив все представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)..

Статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шульга В.В (продавец) и Куулар А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи №, в соответствии с пунктом 1 которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером <адрес>

На основании п.3 договора стороны оценили имущество в 65 000 руб.

Пунктом 3 договора установлено, что расчет между сторонами должен быть произведен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии сабз.2 п.4 ст. 488 ГК РФ покупатель обязуется уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене имущества, начиная со дня передачи имущества продавцом. При этом в первые два месяца со дня передачи имущества продавцом покупателем уплачиваются проценты исходя из ставки ноль проценты в день (льготный период), а по окончании льготного периода покупателем уплачиваются проценты исходя из ставки три процента в день. Денежные средства, выдаваемые покупателем продавцу до полного расчета за имущества, признаются сторонами задатком, выданным в качестве обеспечения исполнения сторонами обязательства по полному расчету за имущество. Оплате неустойки и процентов в соответствии с абз.2 п.4 ст. 488 ГК РФ.

    В силу п.5 договора, в случае просрочки оплаты имущества продавец вправе потребовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Просрочка оплаты любой части стоимости имущества более, чем на 10 дней признается сторонами существенным нарушением условий договора, дающим продавцу право на односторонний отказ от исполнения договора с правом на оставление за собой сумму ранее полученных задатков и правом на взыскание неустойки и процентов в соответствии с абз. 2 п.4 ст. 488 ГК РФ до момента фактического возврата имущества продавцу.

    В соответствии с п.8 договора он имеет силу передаточного акта, факт передачи имущества продавцом покупателю подтверждается соответствующей отметкой в тексте договора. Срок исполнения обязательств по договору устанавливается со дня подписания обеими сторонами и до момента полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору (п. 9 договора).

Одновременно с подписанием договора продавце дает согласие на установление последующей ипотеки на имущество в пользу третьего лица в качестве обеспечения исполнения обязательств покупателя перед третьим лицом (п.11 договора).

Также между сторонами заключено соглашение об изменении договора купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому стороны пришли в обоюдному соглашению, которым пункт 2 договора изложен в следующей редакции: «Стороны оценивают имущество в 100 000 руб., расчет между сторонами на дату заключения Договора и Соглашения не произведен, и должен быть произведен в порядке, согласованном в п.3 Договора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Стасенко А.В. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязалась полностью отвечать перед продавцом за неисполнением или не надлежащее исполнение Куулар А.В. ее обязательства по договору от № купли–продажи недвижимого имущества, включая все связанные с данным договором обязательства, как существующие на дату подписания Договора, так и возникшие в будущем, в пределах пятикратной стоимости имущества по договору купли-продажи, договор действует в течение срока действия договора купли-продажи, а также в течение трех лет с даты прекращения ( расторжения) договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный объект зарегистрировано на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ за Куулар А.В. Кроме того, в отношении указанного объекта недвижимости установлено ограничение прав в виде ипотеки в силу закона на срок с ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании денежных средств, Шульга В.В. указывает на то, что ответчик взятые на себя обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил, а именно не произвела оплату по договору в размере 100 000 руб., нарушив существенные условия договора - сроки оплаты платежей, предусмотренные договором и соглашением.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиками не предоставлено суду доказательств надлежащего исполнения заключенного между истцом и Куулар А.В. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

    Ответчик Стасенко А.В. в своем письменном заявлении не возражала против заявленных истцом исковых требований.

Принимая во внимание, что Баир-оол (Куулар) А.В. до настоящего времени задолженность по договору купли-продажи в пользу Шульга В.В. не оплатила, суд считает возможным взыскать с ответчиков Баир-оол (Куулар) А.В. и Стасенко А.В. как с поручителя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, в солидарном порядке денежные средства в сумме 100 000 руб. в пользу истца.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков процентов, начисленных на сумму 100 000 руб. по ставке ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 400 000 руб., и отдельно с ответчика Куулар А.В. в размере 617 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3 Договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

На основании п.4 ст.488 ГК РФ, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    Толкование условий договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ позволяет прийти к выводу, что между сторонами договора была достигнута договоренность, что в случае нарушения срока внесения платежей по договору купли-продажи, со ссылкой на абз. 2 п.4 ст.488 ГК РФ покупатель обязан по истечении льготного периода уплатить проценты 3% от суммы, соответствующей цене имущества, за каждый день просрочки (п. 3 договора).

В соответствии со п.п.1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также принимает иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно препятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Кроме того, принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора. Условия договора не могут быть противоречивыми деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для покупателя.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Суд усматривает недобросовестность поведения займодавца при определении размера процентов продавцом за нарушение сроков исполнения обязанности по оплате переданного товара исходя из ставки № в день, и считает необходимым руководствоваться размером средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц на момент заключения договора купли -продажи и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ года) размер средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц (ключевой ставки банка) составил № (годовых) (договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен между физическими лицами), вместе с тем, п.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено № от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Указанные действия истца (п.3 договора) привели к многократному превышению размера ставки годовых процентов, чем предусмотрено положениями ст.395 ГК РФ, а именно 1 095% годовых (3 % х 365 дн.) вместо 10 % средней годовой ставки банковского процента по вкладам физических лиц. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца имело место недобросовестное поведение по отношению к ответчику.

Таким образом, в данном случае суд приходит к выводу о применении к возникшим правоотношениям, вытекающим из договора купли-продажи, правил, предусмотренных 395 ГК РФ, что прямо предусмотрено действующим законодательством. Кроме того, суд полагает меру ответственности, предусмотренную п. 3 договора о начислении 3% на сумму задолженности за каждый день просрочки явно завышенной.

Исходя из изложенного выше, суд полагает произвести следующий расчет процентов, предусмотренных п.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, который составил 9 287 руб. 67 коп. и подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, что соответствует положениям п.1 договора поручительства о пределах ответственности поручителя ( в размере до 500 000 руб.), исходя из следующего расчета:

100 000 руб. (размер задолженности) /365 дн. х 339 дн. (кол-во дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении льготного периода) по ДД.ММ.ГГГГ –период заявленный истцом) х 10 % (средняя годовая ставка банковского процента по вкладам физических лиц) = 9 287 руб. 67 коп.

Кроме того, истцом заявлены требовании о взыскании с ответчиков в солидарном порядке договорной неустойки, начисленной на сумму задолженности 100 000 руб., по ставке 1% в день (п.5 договора), начисленную за каждый день просрочки, согласно абз. 2 п.4 ст.488 ГК РФ,

Истцом в качестве неустойки не несвоевременную оплату задолженности по договору поставки заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в размере 443 000 руб.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования истицы в части взыскания штрафных процентов (неустойки), суд учитывает, что задолженность по пене, задолженность по неустойке по своей правовой природе являются штрафными санкциями, применяемыми к должнику в связи с ненадлежащим исполнением по договору.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21.12.2000 №263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из смысла вышеуказанного следует, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения и не являться способом обогащения кредитора.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание сроки нарушения обязательства, статус стороны заявившей о её взыскании (физическое лицо), а также отсутствием доказательств о наступлении каких-либо негативных последствий для истицы вследствие нарушений стороной ответчика условий договора купли-продажи в части выплаты задолженности по договору, суд считает возможным снизить размер начисленной истцом неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств по возврату денежных средств по договору купли-продажи до 10 000 руб.

Поскольку согласно п.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ договор действует в течение срока действия договора купли-продажи, а также в течение 3 лет с даты прекращения (расторжения) договора купли-продажи. При этом согласно п.9 договора купли-продажи № ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения обязательств по договору устанавливается со дня подписания обеими сторонами и до момента полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика Баир-оол (Куулар) А.В. договорной неустойки, начисленной на сумму 100 000 руб. по ставке № в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты истцу суммы основного долга (согласно 5 договора), суд приходит к следующему.

Положениями п.1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу п.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате до исполнения стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

При таких обстоятельствах, исходя из смыла названных правовых норм, требования Шульга В.В. о взыскании договорной неустойки за пользование денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты истцу суммы основного долга также законны и обоснованы и подлежат удовлетворению, с учетом применения средней годовой ставки банковского процента по вкладам физических лиц равной 10 % годовых, поскольку договорная неустойка и проценты подлежат взысканию за весь период пользования денежными средствами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска до рассмотрения дела по существу.

По правилам ст. 98, 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика Баир-оол (Куулар) А.В. в размере 1 792 руб. 88 коп., с ответчика Стасенко А.В. в размере 1 792 руб. 88 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

     Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шульги Владимира Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Баир-оол (Куулар) Алдынай Вадимовны, Стасенко Анны Витальевны в пользу Шульги Владимира Викторовича задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга – 100 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 9 287 рублей 67 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Баир-оол (Куулар) Алдынай Вадимовны в пользу Шульги Владимира Викторовича проценты за пользование денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 100 000 рублей по ставке 10% годовых.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Баир-оол (Куулар) Алдынай Вадимовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 792 рублей 88 копеек.

Взыскать со Стасенко Анны Витальевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 792 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий             Канзычакова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.