Решение по делу № 22-3810/2023 от 21.04.2023

Председательствующий – судья Смольская Т.С.      № 22-3810/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                 01 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Шарабаевой Е.В.,

судей Непомнящем Д.А., Кундрюковой Е.В.,

при секретаре Голубь К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Минтиненко Т.Л. на приговор Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 03 марта 2023 года, которым

Минтиненко ФИО21, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 17.12.2015 году по приговору Усольского городского суда Иркутской области по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте) к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года (условное осуждение отменено, наказание присоединено по приговору от 21.06.2016, по которому освобожден из мест лишения свободы – 08.05.2019 по отбытии срока наказания);

- 04.02.2016 году по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска по п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте) к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года (условное осуждение отменено, наказание присоединено по приговору от 21.06.2016, по которому освобожден из мест лишения свободы – 08.05.2019 по отбытии срока наказания);

- 27.04.2020 года по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден из мест лишения свободы – 21.12.2021 года по отбытии срока наказания),

- 12.08.2022 года по приговору Нижнеингашского районного суда Красноярского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного соложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 12 августа 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения отношении Минтиненко Т.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок назначенного наказания в виде лишения свободы зачтено время отбывания наказания по приговору Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 12.08.2022 года с 21.01.2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один для отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст.104 УК РФ назначена Минтиненко Т.Л. принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2, взыскано с осужденного Минтиненко Т.Л. в счет возмещения материального ущерба 2000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи краевого суда Шарабаевой Е.В., объяснения осужденного Минтиненко Т.Л. и его защитника - адвоката Буровой В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Посыльного Р.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Минтиненко Т.Л. осужден за совершение 25.12.2021г. около 01.00ч. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 2000 рублей, с незаконным проникновение в жилище, а также за совершение 25.12.2021г. около 03.30ч. грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №2 на сумму 2000 рублей, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступления Минтиненко Т.Л. совершены на территории п. Тинской Нижнеингашского района Красноярского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Минтиненко Т.Л. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал.

В апелляционной жалобе осужденный Минтиненко Т.Л. считает приговор суда незаконным. Выражает несогласие с результатами судебно-психиатрической экспертизы, полагая, что ему необходимо лечение в условиях стационара, так как не может находиться в обществе, что суд не взял во внимание. Просит повторно назначить и провести судебно-психиатрическую экспертизу, изменить приговор суда.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем - заместителем прокурора Нижнеингашского района Красноярского края Алексеевичем С.В., принесены возражения, в которых указывается на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалоб и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению. При этом руководствуется следующим.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых Минтиненко Т.Л. совершил преступления, указанные в приговоре, судом установлены правильно и полно, вина подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных и допустимых доказательств, анализ которых дан в приговоре.

Выводы суда о виновности Минтиненко Т.Л. совершении инкриминируемых ему преступлений, подтверждаются помимо признательных показаний самого осужденного, показаниями потерпевших и свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Из показаний осужденного Минтиненко Т.Л., данных в суде первой инстанции, следует, что ночью 25 декабря 2021 года около часа он незаконно проник в квартиру многоквартирного дома в п. Тинской, ул. Молодежная, чтобы похитить какое-нибудь имущество. Он нашел квартиру, в которой дверь была не заперта, прошел в квартиру, где нашел рюкзак черного цвета, взял его и вышел. Когда он открыл рюкзак, увидел детские вещи, выкинул рюкзак. Позже около 3 часов он незаконно проник через незапертую дверь в другую квартиру многоквартирного дома в п. Тинской по ул. Молодежная, где прошёл по коридору, увидел женщину возле окна. Он ей не угрожал, её не трогал. Он сказал женщине отдать ему деньги, она сразу повела его в кухню и с кухонного стола передала ему денежные средства в сумме 2000 рублей, после чего он вышел. Похищенные деньги он потратил на билет и 26 декабря 2021 года уехал в г. Тайшет.

Также вина Минтиненко Т.Л. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ подтверждается:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в суде первой инстанции, из которых следует, что в конце декабря 2021 года, утром она проснулась и обнаружила пропажу рюкзака сына с его вещами. Позже Свидетель №4 принес похищенный рюкзак и пояснил, что рюкзак нашел в подъезде дома. В рюкзаке находились два учебника, дневник, контурная карта, туфли, пенал со школьными принадлежностями. Рюкзак она покупала в августе 2021 года за 1 500 рублей в <адрес>. Её сын ФИО10 носил в рюкзаке учебники, тетради, письменные принадлежности и сменную обувь.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в суде первой инстанции, из которых следует, что в конце декабря 2021 года, рано утром он в подъезде дома, где проживает, под лестницей нашел черный школьный рюкзак, где обнаружил школьные принадлежности, в том числе дневник на имя ФИО19 Ильи, который проживает в соседнем доме. После чего он взял рюкзак и отнес его Потерпевший №1

Показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, данными в суде первой инстанции, из которых следует, что в конце декабря 2021 года, утром они обнаружили пропажу рюкзака внука со школьными принадлежностями.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в суде первой инстанции, из которых следует, что <дата> он был привлечен в качестве понятого к участию в проверке показаний на месте Минтиненко Т.Л., по адресу: <адрес>, где Минтиненко Т.Л. добровольно указал на <адрес> рассказал, как совершил хищение рюкзака.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в суде первой инстанции, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №5

Кроме того, вина Минтиненко Т.Л. в совершении преступления, подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, с приложенной к нему фототаблицей, согласно которого осмотрена <адрес> расположенная по адресу: <адрес>, в ходе осмотра установлено место совершения преступления;

- протокол выемки от <дата>, с приложенной к нему фототаблицей, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят рюкзак черного цвета, который был похищен;

- протоколом осмотра предметов от <дата>, с приложенной к нему фототаблицей, согласно которого осмотрен рюкзак черного цвета, который был похищен;

    - постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от <дата>, согласно которого признан и приобщен в качестве вещественного доказательства рюкзак черного цвета, который был похищен;

- протоколом проверки показаний на месте Минтиненко Т.Л. от <дата>, согласно которого Минтиненко Т.Л. в присутствии защитника, понятых и средств видеофиксации указал, как он <дата> незаконно проник в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1A.;

- заключением оценочной экспертизы № от <дата>, согласно которой рыночная стоимость похищенного школьного рюкзака черного цвета, приобретенного в августе 2021 года по состоянию на <дата> составляет 1 500 рублей; рыночная стоимость похищенных мужских туфель 39 размера черного цвета, выполненные из искусственной кожи, приобретенных в сентябре 2021 года по состоянию на <дата> составляет 500 рублей.

Вина Минтиненко Т.Л. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ подтверждается:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде первой инстанции, из которых следует, что в конце декабря 2021 года примерно в 03 часа 30 минут она в своей спальной комнате увидела мужчину, который потребовал у нее деньги. Она прошла в кухню, где под скатертью стола она взяла деньги в сумме 2 000 рублей и отдала ему. Мужчина на неё физически не воздействовал, руками не трогал, не толкал и оскорбления в её сторону не высказывал, не угрожал.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в суде первой инстанции, из которых следует, что <дата> утром к ней пришла Потерпевший №2 и сообщила ей о том, что ночью к ней в квартиру вошел незнакомый мужчина и стал требовать деньги, она отдала ему 2 000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в суде первой инстанции, из которых следует, что <дата> он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте Минтиненко Т.Л. по адресу: <адрес>. Минтиненко Т.Л. самостоятельно, без принуждения с чьей-либо стороны в его присутствии указал на <адрес> рассказал, как он <дата> около 04 часов совершил хищение денежных средств в сумме 2 000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе суде первой инстанции, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №5

Кроме того, вина Минтиненко Т.Л. в совершении преступления, подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, с приложенной к нему фототаблицей, согласно которого осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>; установлено место совершения преступления, в ходе которого изъята открытка голубого цвета, из которой были похищены денежные средства, договор об оказании услуг подвижной связи МТС от <дата>;

- протоколом осмотра предметов от <дата>, с приложенной к нему фототаблицей, согласно которого осмотрена: открытка, договор об оказании услуг подвижной связи МТС от <дата> на имя Потерпевший №2;

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от <дата>, согласно которого признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: открытка голубого цвета, договор об оказании услуг подвижной связи МТС от <дата>;

- протоколом проверки показаний на месте Минтиненко Т.Л. от <дата>, согласно которого Минтиненко Т.Л. в присутствии защитника, понятых и средств видеофиксации указал, как он <дата> незаконно проник в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2

Все указанные выше доказательства, на которых основан приговор, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд дал оценку каждому из указанных в приговоре доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Указанные выше показания свидетелей и потерпевших, судом обоснованно признаны достоверными, допустимыми и относимыми и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе с показаниями самого осужденного, данными им в судебном заседании. При этом причин для оговора потерпевшими и свидетелями осужденного Минтиненко Т.Л. не установлено, потерпевшие и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для самооговора осужденным также не установлено.

    Судом были соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, исследовав и оценив, как каждое из приведенных в приговоре доказательств в отдельности, так и все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Минтиненко Т.Л. в совершении инкриминируемых ему преступлениях и правильно квалифицировал его действия в отношении потерпевшей Потерпевший №1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также в отношении потерпевшей Потерпевший №2 по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

По уголовному делу в ходе предварительного расследования была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № от <дата>, согласно которой Минтиненко Т.Л. хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психи (подпадающих под действия ст. 21 УК РФ) не страдал в момент инкриминируемых ему деяний и не страдает таковым в настоящее время, у него обнаруживается психическое расстройство легкая умственная отсталость с нарушениями поведения на органически неполноценном фоне, синдром зависимости от психоактивных веществ (наркомания). Указанное психическое расстройство Минтиненко Т.Л. ограничивало его возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить им в момент инкриминируемого ему деяния (т.е. как страдающих психическим расстройством, не исключающим вменяемости, он не мог в полной мере отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими, ст. 22 УК РФ). По своему психическому состоянию в настоящее время он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. В случае осуждения, он, в силу особенностей его психического состояния, в связи с низким интеллектуально - волевым самоконтролем и связанными с ним нарушениями поведения, представляющими потенциальную общественную опасность для него и других лиц, нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра, соединённым с исполнением наказания. Медицинских противопоказаний к амбулаторному принудительному наблюдению и лечению у психиатра, соединённому с исполнением наказания, у него не выявлено.

Оснований сомневаться в указанных выводах экспертизы не имеется, она проведена на основании соответствующего постановления следователя, экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы, предварительно предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Заключение содержит ответы на все поставленные вопросы, никаких сомнений и неясностей в нем не имеется, подписано экспертами. Таким образом, оснований для признания указанного экспертного заключения недопустимым доказательством, а также оснований для назначения в отношении Минтиненко повторной либо дополнительной судебно-психиатрической экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется. При этом из протокола судебных заседаний следует, что участниками процесса, в том числе Минтиненко, ходатайств о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы не заявлялось, в связи с чем доводы Минтиненко о том, что суд первой инстанции оставил без внимания его ходатайство о назначении повторной судебно - психиатрической экспертизы являются необоснованными.

При этом, судебная коллегия отмечает, что судом с учетом выводов экспертного заключения № от <дата> на основании ч.2 ст. 99, ч.1 ст. 104, п. «в» ч.1, ч.2 ст. 97, ч.2 ст. 22 УК РФ в отношении Минтиненко назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача – психиатра по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

    Разрешая вопрос о виде и мере наказания осужденному, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в полном объеме учел данные, характеризующие личность виновного, а также наличие обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Минтиненко Т.Л. по каждому из преступлений суд учел явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья осужденного, наличие малолетнего ребенка, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения извинений потерпевшей Потерпевший №1

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих или могущих быть признанными таковыми, не установлено.

Обстоятельством отягчающим наказание Минтиненко Т.Л. по обоим преступлениям, судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений, который в силу ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Оснований для признания указанной выше совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной, дающей основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении Минтиненко Т.Л. наказания, судом первой инстанции обоснованно не установлено, как и оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, так как данная совокупность не свидетельствует о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенных Минтиненко Т.Л. преступлений. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что размер назначенного судом первой инстанции наказания за каждое преступление не превышает пределов установленных ч.2 ст. 68 УК РФ.

Вывод суда о том, что исправление Минтиненко Т.Л. за совершенные умышленные тяжкие преступления, возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, с отбыванием в условиях изоляции его от общества, надлежащим образом мотивирован в приговоре и не вызывает сомнений в его правильности, оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, назначенное Минтиненко Т.Л. наказание в виде реального лишения свободы за содеянное, с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для снижения назначенного осужденному наказания, не имеется.

С учетом положений п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ судом верно определен вид исправительного учреждения исправительная колония строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 рассмотрен в строгом соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Как следует, из резолютивной части обжалуемого приговора в отношении Минтиненко Т.Л. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, в то же время суд не указал о том, что данная мера пресечения подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что избранная в отношении Минтиненко Т.Л. мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Иных нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 03 марта 2023 года в отношении Минтиненко ФИО22 изменить:

- дополнить резолютивную часть приговора указанием об отмене избранной в отношении Минтиненко Т.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу по вступлении приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Минтиненко Т.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе в случае ее подачи.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Шарабаева