Решение по делу № 2-1600/2015 от 14.10.2015

Дело № 2-1600/2015 14 декабря 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Сараевой Н.Е.,

при секретаре Искусовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску Прудовой И.К. к Гурьевой Е.В. о признании права собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

установил:

Прудова И.К. обратилась в суд с иском к Гурьевой Е.В. о признании права собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <номер> в <адрес>, в силу приобретательной давности. В обоснование заявленного требования указала, что <дата> по договору купли-продажи приобрела 3/4 доли жилого дома <номер> в <адрес>. С <дата> на 1/4 долю жилого дома начала претендовать Гурьева Е.В., указывая на то, что она имеет право на 1/4 долю жилого дома, так как до <дата> в доме проживала ее бабушка Коробова У.В.. Однако с <дата> по данному адресу никто, кроме семьи истца не проживал. Наследство после смерти Коробовой У.В. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности никто не принимал. Согласно полученной <дата> выписке из похозяйственной книги <номер> МО <...> на 1/4 долю жилого дома сведений не имеется, сведения о зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости в Управлении Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу также отсутствуют. С момента приобретения жилого дома истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным имуществом как своим собственным: пользуется всем домом, производит текущие ремонтные работы всего дома, принимает необходимые меры по поддержанию сохранности и надлежащего состояния дома, поддерживает дом и территорию в надлежащем состоянии. В защиту нарушенного права истец обратилась с иском в суд.

В судебном заседании истец на иске настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям. В предварительном судебном заседании от <дата> суду поясняла, что с момента приобретения 3/4 доли жилого дома, никто из наследников Коробовой У.В. на 1/4 долю не претендовал, до <дата>. 1/4 доля в жилом доме представляет собой отдельную комнату, которой фактически не пользовались, комната была закрыта, до получения разрешения. У А.Ф. Гурьевой – дочери Коробовой У.В. разрешение на пользование комнатой было получено супругом, который знал Гурьеву А.Ф., так как сам родом из дер. <...> Приморского района Архангельской области.

Третье лицо администрация МО <...>, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направили.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования был привлечен Прудов И.А., супруг истца, поскольку спорное имущество было приобретено в период брака, после расторжения брака раздел имущества не производился.

Третье лицо Прудов И.А. в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, суду пояснил, что в дер.<...> Приморского района Архангельской области он родился и вырос. Знал Коробову У.В. и ее дочь, Гурьеву А.Ф. В <дата> его супруга, Прудова И.К., приобрела в <адрес> 3/4 дома <номер>. Дом из себя представляет кухню и две комнаты. Коробовой У.В. тогда принадлежала маленькая комната размером 7 кв.м., в комнате находилось следующее имущество – кровать, старый холодильник, стол, стулья. Комната была закрыта на ключ. В этом же году зимой вскрыли дом, сорвали все замки с дверей. Потом в доме развелись крысы. Тогда он обратился к Гурьевой А.Ф. и она разрешила пользоваться спорной комнатой. Имущество Коробовой У.В. убрали на чердак. Им было известно еще при приобретении части дома, что после смерти Коробовой У.В., ее часть дома принадлежит Гурьевой А.Ф., только в наследство она не вступала. Ее дочь, Гурьеву Е.В., он не знал, но было известно, что у бабушки Коробовой У.В. после ее смерти остались родственники. Гурьева Е.В. стала претендовать на часть дома в <дата>. <дата> Гурьева Е.В. зашла в гости, представилась, сказала, что является дочерью Гурьевой А.Ф., осмотрела дом и сказала, что хочет здесь проживать. При этом никаких документов не предъявляла. 20 лет никто не приезжал и не интересовался этой комнатой в доме. Напротив, он с истцом ремонтировали и содержали дом в полном объеме. Комнатой принадлежащей Коробовой У.В. стали пользоваться лишь тогда, когда получили разрешение от Гурьевой А.Ф. Вопрос о выкупе доли перед ответчиком не ставили, поскольку по тону последней, она не собирается ее продавать.

Ответчик Гурьева Е.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суд не уведомила.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <номер> в <адрес>.

Собственником 1/4 доли являлась Коробова У.В., умершая <дата>, что подтверждается выписками из похозяйственных книг, представленных в материалы дела.

На момент приобретения доли жилого дома истец Прудова И.К. и третье лицо Прудов И.А. состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут <дата> (свидетельство о расторжении брака л.д.66). После расторжения брака Прудовы раздел имущества не производили, 3/4 доли жилого дома также находится в пользовании у Прудовых, которые с момента приобретения дома и по настоящее время несут расходы по его содержанию, в том числе и доли, принадлежащей умершей.

Согласно сообщению нотариуса Дубовской В.В., наследственное дело к имуществу Коробовой У.В., не заводилось.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Истец не является наследником по закону после смерти Коробовой У.В.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования (п. 2 ст. 1151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

Согласно ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца.

Исходя из смысла приведенных положений, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени, владеть имуществом необходимо как своим собственным, владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

С учетом положений ст. 225 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. Однако в этом случае может быть признано добросовестным владение имуществом, имеющим собственника, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не должно знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности и соответственно о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

С учетом положений ч. 2 ст. 218 ГК РФ, предусматривающей переход права собственности на принадлежащее гражданину имущество в случае его смерти по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом, и учитывая, что после смерти Коробовой У.В. наследников к ее имуществу не имеется, право собственности на 1/4 доли в праве на жилой дом, являющуюся выморочным имуществом, перешло в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования <...>, вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. В данном случае, признак добросовестности владения отсутствует. Прудова И.К. знала об отсутствии у нее основания возникновения права собственности на принадлежавшую Коробовой У.В. 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, она не могла пользоваться долей в доме как своим собственным имуществом, поскольку наследником к имуществу Коробовой У.В. не являлась, начала пользоваться комнатой Коробовой У.В. только после разрешения дочери умершей Гурьевой А.Ф., что также подтвердил в судебном заседании Прудов И.А. Внучка умершей Гурьева Е.В. претендует на 1/4 долю в праве общей долевой собственности жилого дома.

Отсутствие добросовестности владения не дает суду оснований признать за истцом право на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности. Факт пользования истцом и членами ее семьи комнатой в спорном жилом помещении, несение расходов по содержанию жилого дома в целом, не является основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку пользование нельзя признать добросовестным.

Таким образом, правовых оснований для признания за истцом права собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежавшую умершей Коробовой У.В., в силу приобретательской давности не имеется, следовательно, исковые требования Прудовой И.К. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Прудовой И.К. к Гурьевой Е.В. о признании права собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в силу приобретательной давности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Сараева