Решение по делу № 33-867/2023 от 24.04.2023

    УИД 13RS0025-01-2022-003163-17

    Судья Курышева И.Н.                                                                 №2-99/2023

Докладчик Пужаев В.А.                                                Дело №33-867/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего     Пужаева В.А.,

судей Селезневой О.В. и Солдатова М.О.

при секретаре                    Зобниной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Напалкову Вячеславу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Напалкова Вячеслава Викторовича на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 февраля 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

    общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее - ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к Напалкову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    В обоснование требований указало, что Напалков В.В. обратился в закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк Австрия» (далее – ЗАО «Райффайзебанк Австрия») с заявлением о предоставлении кредита на приобретение объекта недвижимости №6591602, по условиям которого 17 июля 2007 г. кредитор открыл ответчику текущий счет и предоставил кредит в размере 6 320 000 руб. на срок 300 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 12% годовых. Договор был заключен путем подписания ответчиком заявления, что явилось офертой, акцептом которой было открытие банком текущего счета с зачислением на него денежных средств. Ответчик ознакомился с общими условиями обслуживания счетов вкладов и потребительских кредитов граждан закрытого акционерного общества Райффайзенбанк» (далее – ЗАО «Раййфайзенбанк») и обязался их выполнять.

    В обусловленный договором срок, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в результате чего образовалась задолженность.

    17 июня 2010 г. ЗАО «Райффайзенбанк», воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 7.8 общих условий по договору от 17 июля 2007 г., заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Триумф+» (далее – ООО «Триумф+») договор уступки прав (требований) №1706/10, в соответствии с которым право требования по договору от 17 июля 2007 г., заключенному между банком и Напалковым В.В., перешло от ЗАО «Райффайзенбанк» к ООО «Триумф+».

    ООО «Триумф+» в свою очередь на основании договора уступки требования (цессии) №6 от 20 ноября 2021 г. уступило право требования по указанному кредитному договору ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила 2 899 901 руб. 94 коп., из них: 2 758 603 руб. 74 коп. задолженность по основному долгу, 116 995 руб. 02 коп. задолженность по процентам, 24 303 руб. 18 коп. задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

    Просило суд взыскать с Напалкова В.В. задолженность по кредитному договору №6591602 от 17 июля 2007 г. в размере 2 875 598 руб. 76 коп., из них: 2 758 603 руб. 74 коп. - задолженность по основному долгу, 116 995 руб. 02 коп. - задолженность по процентам; расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 578 руб.

Определением судьи от 24 ноября 2022 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ООО «Триумф +», АО «Райффайзенбанк».

Протокольным определением суда от 14 декабря 2022 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Напалкова Н.В.

    Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 февраля 2023 г. исковые требования ООО «Филберт» удовлетворены частично.

С Напалкова В.В. в пользу ООО «Филберт» взысканы задолженность по кредитному договору №6591602 от 17 июля 2007 г. за период с 12 октября 2019 г. по 12 октября 2022 г. в размере 1 057 802 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 13 478 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

    В апелляционной жалобе ответчик Напалков В.В. просил отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

    Указывает на то, что истцом, которому на момент заключения договора цессии, было известно о наличии просрочки по кредитному договору, в феврале 2013 г. пропущен срок исковой давности. В подтверждение своих доводов ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт», ответчик Напалков В.В. и его представитель Напалкова В.П., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Триумф+», АО «Райффайзенбанк», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Напалкова Н.В. не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что 17 июля 2007 г. между открытым акционерным обществом Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК» и Напалковым В.В. заключен кредитный договор №6591602, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 6 320 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты на них, а также уплатить кредитору иные платежи в порядке, предусмотренном договором (т.1, л.д.3-9).

Кредит предоставляется заемщику для приобретения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 647 кв.м, с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес> общей площадью 146,6 кв.м, в том числе жилой – 74,3 кв.м, назначение: жилое.

Цена недвижимого имущества составляет 7 900 000 руб.

Кредит предоставляется путем перечисления на счет заемщика <№>, открытый у кредитора.

Кредит предоставляется 17 июля 2007 г. после выполнения заемщиком всех условий, указанных в пункте 2.2 договора.

Кредит предоставляется на срок по 19 июля 2032 г.

За пользование полученным в соответствии с договором кредитом заемщик уплачивает кредитору 12% годовых.

Размер ежемесячного платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом рассчитывается по формуле аннуитетных платежей (ежемесячный платеж включает платеж по процентам за полный месяц, начисленным на остаток ссудной задолженности, а также часть основного долга по кредиту, которая рассчитывается таким образом, чтобы все ежемесячные платежи были равными в течение всего срока кредита).

Уплата аннуитетных платежей осуществляется заемщиком ежемесячно, начиная с 17 августа 2007 г. Датой уплаты каждого ежемесячного аннуитетного платежа является 17 число каждого календарного месяца, а в случае если данное число приходится на нерабочий день – ближайший следующий за ним рабочий день (пункты 1.1 – 1.7 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы основного долга, указанных в пункте 1.7 договора, заемщик уплачивает кредитору повышенные проценты, начисленные на сумму просроченного основного долга, начиная с даты возникновения просроченной задолженности и по дату фактического погашения этой задолженности включительно. Под повышенными процентами понимаются проценты, состоящие из: процентов за пользование кредитом, предусмотренных в пункте 1.6 договора; неустойки (пени) в размере 12 процентов годовых за нарушение срока возврата суммы основного долга.

Согласно графику погашения кредита по кредитному договору №6591602 от 17 июля 2007 г. сумма ежемесячного платежа составила 66 563 руб. 77 коп., сумма последнего платежа - 99 405 руб. 73 коп. (т.1, л.д.16-23).

Собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> с 15 июня 2016 г. является Биктякова С.В., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 15 декабря 2022 г. №КУВИ-001/2022-223559363 (т. 1,л.д.183-186,190-192).

Из реестровых дел №13:23:1102214:1396, №13:23:1102214:141, №13:23:1102214:1026 следует, что 8 февраля 2010 г. жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> Напалков В.В. продал Щербакову С.А. Стороны установили продажную цену жилого дома в сумме 3 900 000 руб. и земельного участка - 100 000 руб., которые Щербаков С.А перечислил со счета <№> в Саранском филиале «Возрождение» (ОАО) на счет Напалкова В.В. <№>, открытый в Саранском филиале ЗАО «Райффайзенбанк».

В последующем указанное имущество было продано Щербаковым С.А. Биктяковой С.В. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 03 июня 2016 г. (т.1, л.д.193-208, 209-227, 228-234).

17 июня 2010 г. между ЗАО «Райффайзенбанк» (цедент) и ООО «Триумф +» (цессионарий) заключен договор №1706/10 уступки прав требований, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между ОАО «ИМПЭКСБАНК» и заемщиками (перечень кредитных договоров и заемщиков определен в приложении №1), а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам (права требования по договорам поручительства, по договорам залога в случае их наличия) и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе, право на неоплаченные: основной долг, проценты, комиссии и штрафные санкции (при наличии последних), права на возмещение убытков, причиненных неисполнением либо ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в кредитном договоре, права на возмещение судебных расходов, сведения о которых также приведены в приложении №1, цессионарий оплачивает права требования в порядке, предусмотренном договором (т.1,л.д.44-47).

Из приложения №1 к договору уступки прав требования №1706/10 от 10 июля 2010 г. следует, что в отношении должника Напалкова В.В. к ООО «Триумф +» перешло право требования по кредитному договору №6591602 от 17 июля 2007 г. сумма права требования – 2 899 901 руб. 94 коп., из которых: 2 758 603 руб. 74 коп. - сумма задолженности по основному долгу на дату уступки прав, 116 995 руб. 02 коп. - сумма задолженности по процентам на дату уступки прав, 24 303 руб. 18 коп. - сумма задолженности по штрафам (пени, неустойке) (т.1, л.д.48-49,).

20 ноября 2021 г. между ООО «Триумф+» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) №6, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между кредитными организациями и должниками, указанными в приложении №1, и приобретаемые цедентом у первоначальных кредиторов, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, включая права по обеспечивающим обязательства сделкам (т.1,л.д.38-42).

Согласно выписке из приложения №1 к договору уступки требований (цессии) №6 от 20 ноября 2021 г. следует, что к ООО «Филберт» перешло право требования, в том числе с Напалкова В.В. задолженности по кредитному договору №6591602 от 17 июля 2007 г., сумма права требования – 2 899 901 руб. 94 коп., из которых: 2 758 603 руб.74 коп. - сумма задолженности по основному долгу на дату уступки прав, 116 995 руб. 02 коп. - сумма задолженности по процентам на дату уступки прав, 24 303 руб.18 коп. - сумма задолженности по штрафам (пени, неустойке) на дату уступки прав (т.1, л.д.43).

20 декабря 2021 г. в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования с требованием уплаты суммы задолженности по кредитному договору №6591602 от 17 июля 2007 г. в размере 2 899 901 рубль 94 копейки (т. 1, л.д.50-51), которое оставлено без удовлетворения.

Согласно представленной АО «Райффайзенбанк» 12 декабря 2022 г. выписке по счету <№> за период с 17 июля 2007 г. по 09 ноября 2010 г. последний платеж по счету произведен 08 февраля 2010 г. в размере 4 000 000 руб. по предварительному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 08 февраля 2010 г. (т. 1, л.д.152-178). Залог был реализован заемщиком добровольно с согласия банка в 2010 г., взыскание на залог в судебном порядке не обращалось (сообщение АО «Райффайзенбанк» от 11 января 2023 г. №1377-МСК-ГЦО3/23) (т. 2, л.д.22).

Из расчета, представленного стороной истца от 10 января 2023 г., следует, что денежные средства в размере 4 000 000 руб. были распределены в счет погашения задолженности по кредитному договору №6591602 от 17 июля 2007 г. (3 448 100 руб. 06 коп. в счет погашения основного долга + 551 899 руб. 94 коп. процентов и штрафных санкций). Банком был передан долг с учетом внесения суммы в размере 4 000 000 руб., сумма основного долга до платежа составила 6 237 838 руб. 98 коп. В настоящее время задолженность по основному долгу составляет 2 758 603 руб. 74 коп., проценты 116 995 руб. 02 коп., штрафы 24 303 руб. 18 коп. (т.2, л.д.25).

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие задолженности по кредитному договору, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, принимая во внимание позицию представителя истца относительно возражений ответчика, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за период с 12 октября 2019 г. в размере 1 057 802 руб. 40 коп.

Выводы суда в части пропуска истцом срока исковой давности в отношении части повременных платежей являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и связаны с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам до 12 октября 2019 г., взыскав в пользу истца задолженность с 12 октября 2019 г. Позиция стороны истца относительно возражений ответчика в части пропуска срока исковой давности по сути свидетельствует о согласии с необходимостью применения такого срока лишь в части и необходимостью взыскания задолженности с октября 2019 года, то есть в пределах трехлетнего срока предшествующему обращению инициатора судебного разбирательства в суд.

Доводы апелляционной жалобы о начале течения трехгодичного срока исковой давности с момента внесения ответчиком последнего платежа (февраль 2010 г.) являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права без учета вышеуказанных разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку, как указывалось выше срок, исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, учитывая, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Ссылка апеллянта на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, не свидетельствует о неправильном применении судом как норм материального, так и процессуального права, повлиявшим на исход дела, и не могут служить основанием к отмене верно принятого решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Напалкова Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий	В.А. Пужаев
Судьи	О.В. Селезнева
М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 июня 2023 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                                     В.А. Пужаев