Решение по делу № 22-2543/2022 от 31.03.2022

Судья Кокшова М.В.

Дело № 22 – 2543/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 28 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ступишиной Л.О.,

судей Паршаковой С.Л., Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Комова Ю.В.,

потерпевшего Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Ю. на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 1 марта 2022 года, которым

Шумский Герман Германович, родившийся дата в ****, судимый:

6 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Кизеловского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

22 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края ч. 1 по ст. 160 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 6 ноября 2018 года) к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

17 октября 2019 года Александровским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 22 ноября 2018 года) к 3 годам в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 30 июня 2020 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 17 июня 2020 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 18 дней; постановлением Губахинского городского суда от 4 октября 2021 года условно-досрочное освобождение отменено, постановлено неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца 5 дней исполнять реально;

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев; по ч. 5 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору Александровского городского суда Пермского края от 17 октября 2019 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Шумского Г.Г. в счет возмещения материального ущерба взыскано в пользу Ю. - 1024 038 рублей, в пользу ООО «***» - 452 506 рублей.

Решены вопросы по мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств, арестованного имущества и по процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Паршаковой С.Л., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений, выступление потерпевшего Ю., поддержавшего жалобу, адвоката Комова Ю.В., возражавшего по доводам жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шумский Г.Г. признан виновным в хищении вверенного ему имущества Ю. на общую сумму 1024038 рублей 24 копейки, то есть, в особо крупном размере. Этим же приговором Шумский Г.Г. признан виновным в мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Преступления совершены в городе Губахе Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Ю. считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что судом необоснованно признаны в качестве смягчающих обстоятельств признание вины и явка с повинной. Отмечает, что Шумский Г.Г. неоднократно менял показания, то признавая, то отрицая вину, с целью затягивания расследования. По мнению автора жалобы, судом необоснованно не учтено в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступлений с использованием доверия, оказанного виновному в силу договора. Просит усилить назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель Утробина А.В. и осужденный Шумский Г.Г. просят апелляционную жалобу потерпевшего Ю. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности виновности Шумского Г.Г. в совершении преступлений, за которые он осужден, являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и никем не оспариваются.

В числе таких доказательств:

показания Шумского Г.Г. о причастности к совершенным преступлениям;

показания потерпевшего Ю., из которых следует, что в период с 13 сентября 2020 года по 8 ноября 2020 года Шумский Г.Г. самовольно демонтировал все оборудование складского комплекса расположенного по адресу: ****, предоставленного ему по договору аренды, и присвоил себе имущество на сумму 1024038 рублей;

показания свидетеля А., согласно которым Шумский Г.Г. похитил металлические и неметаллические конструкции со всего комплекса нежилых зданий, принадлежащих Ю.;

показания свидетелей М2., Г1., О1., Г2., Т1., согласно которым, по заданию Шумского Г.Г. проводили работы по демонтажу кровли складского комплекса, расположенного по адресу ****;

показания свидетеля Л., согласно которым он приобретал у Шумского Г.Г. металл, находящийся на территории складов, расположенных по адресу ****. В ноябре 2020 года со слов Ю. узнал, что имущество Шумский Г.Г. похитил у него;

показания свидетеля Т2., согласно которым, по просьбе Шумского Г.Г. срезал металл из нежилых зданий в виде системы отопления, системы водоснабжения, и другие металлические изделия, которые находились на территории складов, расположенных по адресу ****, затем металл складывал на территории, после чего его вывозили на автомобиле Л., так как тот покупал металл у Шумского Г.Г.;

показания свидетеля Б. об оценке и стоимости похищенного имущества на складском комплексе;

показания представителя потерпевшего О2., свидетеля З., согласно которым 12 мая 2021 года между ООО «***» и Шумским Г.Г. заключен договор подряда, предметом которого являлись работы по ремонту зданий тепловых пунктов, во исполнение договора они 21 мая 2021 года перечислили ИП Шумскому Г.Г. деньги в сумме 452506 рублей, но Шумский Г.Г. работы по договору подряда не выполнил, денежные средства не вернул;

показания свидетелей М1., Н1., М2., М3., К., из которых следует, что Шумский Г.Г. пользовался банковской картой своей сестры Н1.

Показания потерпевших, свидетелей объективно подтверждены письменными доказательствами, в частности:

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрены складские помещения, расположенные по адресу: ****, установлен факт демонтажа металлических и неметаллических конструкций;

договором аренды от 13 сентября 2020 года, из которого следует, чтоШумский Г.Г. принимает во временное владение и пользование комплекс нежилых зданий и земельный участок, принадлежащие на праве собственности Ю.;

протоколами выемки и осмотра предметов, в соответствии с которыми у потерпевшего Ю. изъят и осмотрен электронный носитель диска CD-RW с аудиозаписью телефонных переговоров с Шумским Г.Г., в ходе которых Ю. разрешение Шумскому Г.Г. на демонтирование и продажу металлических конструкции со складского комплекса, расположенного по адресу: ****, переданного по договору аренды Шумскому Г.Г., не давал;

заключением эксперта от 10 октября 2021 года № 5089/352, согласно которому рыночная стоимость имущества составляет 1024038 рублей 24 копейки;

протоколом очной ставки от 5 мая 2021 года между потерпевшим Ю. и обвиняемым Шумским Г.Г., согласно которому Шумский Г.Г. подтвердил показания, данные Ю. в ходе очной ставки, а именно, что без согласия Ю. срезал металлические конструкции на территории складского комплекса, расположенного по адресу: ****, и сдал в пункт приема металла;

протоколом осмотра места происшествия от 1 июля 2021 года, согласно которого осмотренытепловые пункты ЦТП № 3, ЦТП № 13, ЦТП 48, ЦТП №50, ЦТП № 5, расположенные на территории г. Губаха Пермского края, установлено, что строительный материал на тепловых пунктах отсутствует, работы не ведутся;

договором подряда от 12 мая 2021 года № ***/2021-05/69, заключенным между ООО «***» и ИП Шумским Г.Г., предметом договора являются работы по ремонту зданий тепловых пунктов г. Губахи Пермского края;

платежным поручением от 21 мая 2021 года № 1878, согласно которому в адрес ИП Шумского был осуществлен перевод денежных средств в сумме 452 506 рублей от ООО «***»;

протоколом выемки и осмотра, согласно которому у Н2. была изъята и осмотрена банковская пластиковая карта ПАО «Сбербанк»;

протоколом осмотра предметов от 12 августа 2021 года, согласно которого осмотрен сотовый телефон «REDMIN» в корпусе черного цвета, принадлежащий О2., установлено наличие записи телефонных переговоров с абонентом под названием «Герман Ремонт», в телефонной книге имеется абонентский номер, принадлежащий Шумскому Г.Г.;

протоколом выемки и осмотра предметов, согласно которыму О2. изъят и осмотренэлектронный носитель диска CD-RW, с аудио записью телефонных переговоров с Шумским Г.Г.

Все доказательства, в том числе перечисленные выше, суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Проанализировав доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что каких – либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Шумского Г.Г., в деле не имеется.

Вместе с тем, из приговора подлежит исключению ссылка на том 3 л.д. 62-69 (ответ из банка «Тинькофф Банк»), поскольку как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, непосредственно эти листы дела не оглашались.

В тоже время, вносимое изменение не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора в целом, постановленного на достаточной совокупности иных доказательств, отвечающих требованиям закона. Кроме того, в судебном заседании исследовался и оглашался протокол осмотра предметов от 18 августа 2021 года, согласно которому предметом осмотра являлся ответ из банка «Тинькофф Банк» от 29 июня 2021 года.

Оснований для исключения из приговора ссылки на том 3 л.д. 207 не имеется, поскольку из аудиозаписи протокола судебного заседания следует, что информация о банковской карте оглашалась.

Из материалов дела следует, что органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Анализ содержания приговора показывает, что он отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Изложенные в нем выводы суда о доказанности виновности Шумского Г.Г., о допустимости доказательств, положенных в основу его осуждения, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

В тоже время в приговоре на странице 19 (том 6 л.д. 36) при изложении доказательств, допущена описка, а именно вместо ч. 5 ст. 159 УК РФ, указана ч. 3 ст. 159 УК РФ. Существенным нарушением такая описка не является, отмену приговора не влечет, но подлежит устранению, поскольку действия Шумского Г.Г. судом квалифицированы по ч. 5 ст. 159 УК РФ, а не по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденного Шумского Г.Г. по каждому эпизоду соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и является верной.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего Ю., наказание Шумскому Г.Г. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, а также по преступлению по ч. 4 ст. 160 УК РФ – явку с повинной, а по преступлению по ч. 5 ст. 159 УК РФ – чистосердечное признание.

Предусмотренных законом оснований для исключения данных обстоятельств из числа смягчающих судебной коллегией не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал на наличие у осужденного ребенка (13 декабря 2013 года рождения) и признал данное обстоятельство смягчающим наказание по каждому преступлению, однако ошибочно указал, что ребенок является несовершеннолетним, когда следовало указать – малолетний. Приговор в этой части подлежит уточнению.

Вносимое изменение не влечет смягчение наказания, поскольку фактически данное обстоятельство судом учтено при назначении Шумскому Г.Г. наказания, которое является справедливым.

Доводы потерпевшего о том, что у Шумского Г.Г. ребенка на иждивении нет, опровергаются материалами дела, из которых следует, что Шумский Г.Г. имеет дочь 13 декабря 2013 года рождения. Кроме того, данное обстоятельство установлено предыдущими приговорами, в частности приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кизеловского судебного района Пермского края от 6 ноября 2018 года.

Объективных данных о том, что Шумский Г.Г. содержанием и воспитанием ребенка не занимается, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, оснований для исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств наличие малолетнего ребенка у судебной коллегии не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, иных отягчающих обстоятельств по делу не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о том, что в качестве отягчающего наказание обстоятельства по ч. 4 ст. 160 УК РФ следовало признать совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу договора (п. м» ч. 1 ст. 63 УК РФ), на законе не основаны. При этом судебная коллегия отмечает, что действия осужденного были квалифицированы как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, что в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает возможность его повторного учета при назначении наказания.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному Шумскому Г.Г. наказания в виде лишения свободы, отсутствии при этом оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15, ст. 64, 53.1, 73 УК РФ, мотивированы и являются верными, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Окончательное наказание, вид исправительного учреждения назначены верно, правила зачета времени содержания под стражей не нарушены.

Таким образом, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом учтены надлежащим образом. Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного осужденному наказания не имеется, чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым наказание не является, оснований для его усиления или смягчения судебная коллегия не усматривает.

Гражданские иски потерпевшего и представителя потерпевшего разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

В тоже время, суд не учел положения ч. 7 ст. 302 УПК РФ и не указал в приговоре, с какого момента следует исчислять начало срока отбывания Шумскому Г.Г. наказания. В указанной части приговор подлежит дополнению.

Иных нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Губахинского городского суда Пермского края от 1 марта 2022 года в отношении Шумского Германа Германовича изменить:

во вводной и описательно-мотивировочной части приговора в числе смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению указать на наличие у Шумского Г.Г. малолетнего, вместо несовершеннолетнего ребенка;

исключить из приговора ссылку на т. 3 л. д. 62-69 (ответ из банка АО «Тинькофф Банк» от 29 июня 2021 года);

на странице 19 приговора (том 6 л.д. 36) вместо ч. 3 ст. 159 УК РФ, указать ч. 5 ст. 159 УК РФ;

в резолютивной части приговора указать, что срок отбывания наказания Шумскому Г.Г. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручении ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/