Решение по делу № 33-9244/2022 от 24.08.2022

Судья – Смольякова Н.В.

Дело № 33-9244/2022, 2-827/2022

УИД 59RS0001-01-2021-008067-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Новоселовой Д.В.,

судей Ивановой Е.В., Владыкиной О.В.

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05.10.2022 г. дело по апелляционной жалобе Пономаревой Н.А., Пономаревой О.М. в интересах П2., Буториной В.И. в интересах П3., П4. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 04.07.2022 года, которым постановлено о взыскании с П3., П4. (в лице законного представителя Пономаревой О.М.), П3., П4. (в лице законного представителя Буториной В.И.) солидарно в пользу ООО «ЭОС» задолженность П1. по договору потребительского кредита от 19 декабря 2016 года в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭОС» обратилось с иском к наследственному имуществу П1. о взыскании с наследников суммы основного долга по кредитному договору в размере 10000 рублей, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 19.12.2016 между АО «Юникредит Банк» и П1. был заключен кредитный договор на сумму 524000 рублей сроком на 84 месяца (до 19.12.2023) на условиях возврата суммы долга ежемесячными платежами.

П1. умер 29.10.2019г., на 09.09.2019г. имеется задолженность в размере 696046,9 рублей.

По договору цессии от 05.09.2019 право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС».

Долг подлежит взысканию с ответчиков (наследников) в размере 10000 рублей.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Пономарева Н.А., П2. в лице законного представителя Пономаревой О.М., П3., П4. в лице их законного представителя Буториной В.И.

Ответчики не оспаривали факт принятия наследства, исковые требования не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просят ответчики в апелляционной жалобе, указав, что судом первой инстанции были неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела: неправильно определены реквизиты кредитного договора, обстоятельство его заключения, не приведен расчет взыскиваемой суммы, отсутствуют подлинники документов, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, неправильно применен срок исковой давности.

В судебном заседании ответчик Буторина В.И. в интересах П3., П4., ее представитель просили апелляционную жалобу удовлетворить, остальные лица участие не принимали.

Судебная коллегия в порядке ст. 167,327 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что по кредитному договору от 19.12.2016 П1. был предоставлен кредит в размере 524 000 рублей на срок до 19.12.2023 по ставке 18,90% годовых с выплатой ежемесячными платежами.

По договору цессии 05.09.2019 АО «ЮниКредит Банк» передало ООО «ЭОС» права требования к П1. по кредитному договору от 19.12.2016.

Заемщик П1. умер 29.10.2019г., ответчики являются его наследниками первой очереди (л.д. 111-130).

В права наследования вступили ответчики: Пономарева Н.А. (мать), П2. – сын ** года рождения, П3. - сын ** года рождения, П4. - сын ** года рождения. Данное обстоятельство не оспаривается.

Согласно выпискам из ЕГРН П1. по состоянию на 29.10.2019 принадлежало следующее имущество: земельный участок по адресу: ****, нежилое помещение – гаражный бокс по адресу: ****; 1/4 доля в праве собственности на жилое помещение – квартире по адресу: ****.

На сновании решения Пермского районного суда Пермского края от 06.08.2020, вступившего в законную силу, за Пономаревой О.М. признано право собственности на 1/2 долю в общем имуществе супругов на земельный участок по адресу: ****.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору составляет 696046, 90 рублей, в том числе основной долг – 501744, 34 рублей, просроченные проценты – 90163, 98 рублей, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг – 104138,58 рублей (л.д. 163-165).

В обоснование кредитных правоотношений представлена выписка по лицевому счету наследодателя по кредитному договору (л.д. 38-54).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 199,200, 809, 810, 1112, 1175 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в п. 58-63 Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 9 от 29.05.2012). Пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков суммы долга 10000 рублей, поскольку долг существует, его размер не превышает стоимость принятого наследственного имущества на момент смерти наследодателя. Заявленная сумма долга находится в пределах 3-годичного срока исковой давности.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ суд применяет срок исковой давности, если об этом заявлено стороной спора. В спорной ситуации о применении срока исковой давности ответчики заявили.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 59 постановление Пленума ВС РФ № 9 от 29.05.2012 сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

Поскольку ответчиками в письменном виде и устно в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности, то суд применил положения главы 12 ГК РФ к спорным правоотношениям в отношении солидарных ответчиков, к которым заявлено требование о взыскании единой суммы долга. О неправильном применении положений закона о сроке исковой давности указано в апелляционной жалобе, поданной и подписанной всеми ответчиками.

Судебная коллегия руководствуется представленным истцом расчетом долга 696046, 90 рублей (л.д. 163-165). Как видно из содержания данного расчета, заявленный основной долг, долг по процентам сформирован за период с 20.01.2017 по 20.08.2018, проценты на просроченную задолженность начислены на 09.09.2019г. Таким образом, заявленная кредитная задолженность возникла по состоянию 20.08.2018 (основной долг, проценты), на 09.09.2019 (проценты на просроченную задолженность).

Исходя из обращения в суд с иском 01.12.2021 (л.д. 55), отсутствия обращений за судебным приказом, исчисление срока исковой давности по каждому периодическому платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), отсутствии сведений о досрочном истребовании долга, начало срока исковой давности приходится на дату 01.12.2018 (01.12.2021 – 3 года).

Как видно из поименованных периодов расчета долга, конечный период формирования основного долга и процентов за пользование кредитом приходится на 20.08.2018г., что находится за рамками срока исковой давности (01.12.2018г.). Следовательно, срок исковой давности для указанных сумм истек.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ, разъяснений п. 26 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку к 01.12.2018 истек срок исковой давности по главному требованию (ко взысканию заявлена сумма основного долга по периодическим платежам до 20.08.2018), а проценты на эту просроченную задолженность по основному долгу относятся к дополнительному требованию, то для них также считается истекшим срок исковой давности вне зависимости, что они рассчитаны до 09.09.2019.

С учетом истечения срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

Доводы истца об ином порядке исчисления срока исковой давности и о действии кредитного договора по 19.12.2023 судебная коллегия отклоняет. Как ранее было указано, срок исковой давности исчисляется для каждого периодического платежа. Истец предъявил иск только в отношении основного долга и процентов, рассчитанных на 20.08.2018г. В отношении иных периодов, после 01.12.2018, истец требования по взысканию основного долга и процентов не предъявлял. В этой связи суд рассматривал иск в пределах заявленного периода долга (с 20.01.2017 по 20.08.2018) в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, то решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске, остальные приведенные в апелляционной жалобе доводы значения не имеют.

Руководствуясь ст. 199, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 04.07.2022 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «ЭОС» к Пономаревой Надежде Александровне, Пономаревой Ольге Минерафкатовне действующей в интересах П2., Буториной Веронике Ивановне действующей в интересах П3., П4. о взыскании кредитной задолженности оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи