Решение по делу № 33-27968/2019 от 22.08.2019

Судья: Трушкин Ю.А.                                            дело № 33-27968 /2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Ляхович М.Б., Ситниковой М.И.,

при секретаре Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2019 года апелляционную жалобу Матаковой Л. И. и Виленской А. Е. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 26 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску ЖСК «Прогресс» к Матаковой Л. И. и Виленской А. Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, неустойки, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Матаковой Л.И., Виленской А.Е.,

представителей ЖСК «Прогресс» Вишняковой О.М., Зобовой В.В.,

УСТАНОВИЛА:

ЖСК «Прогресс», с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с исковым заявлением к Матаковой Л.И., Виленской А.Е. о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по коммунальным платежам за период с 01.07.2007 по 11.10.2018 - 311 236 рублей 20 копеек, пени - 277 359 рублей 52 копейки, расходов на оплату услуг представителя - 35 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 9082 рубля.

В обоснование иска указал, что ответчики, проживая по адресу: Московская область, г. Домодедово, микрорайон Центральный, <данные изъяты> Б, <данные изъяты>, не оплачивают коммунальные услуги с 01.07.2007 года.

В судебном заседании представители ЖСК «Прогресс» иск поддержали, указывая, что собственником квартиры является Матакова Л.И., а Виленская А.Е. является членом её семьи, расчеты сделаны в соответствии с действующими тарифами, а так же с учетом частично внесенных ответчиками платежей. Просили восстановить трех годичный срок исковой давности в связи с невозможностью обращения в суд в период с марта 2010 года по январь 2017 года по причине отсутствия органов управления кооперативом.

Ответчики Матакова Л.И. и Виленская А.Е. в судебное заседание не явились, извещены. Ранее в судебных заседаниях указали, что иск не признают, расчеты истцом произведены не верно, тарифы умышлено завышены. Кроме того, Виленская А.Е. не является собственником квартиры и с ней не заключен самостоятельный договор о предоставлении жилищно – коммунальных услуг, что исключает правовую возможность требования оплаты. Просили суд применить пропуск срока исковой давности и рассматривать спор по задолженности за последние три года.

Решением суда исковые требования исковое заявление удовлетворены частично.

С Матаковой Л.И. и Виленской А.Е. в пользу ЖСК «Прогресс» взыскана солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 11.09.2015 г. по 11.10.2018 г. в сумме 104 227 рублей 66 копеек, неустойка - 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 17 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 280 рублей.

В апелляционной жалобе Матакова Л.И. и Виленская А.Е. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Матакова Л.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г.Домодедово, микрорайон Центральный, <данные изъяты> Б, <данные изъяты>.

В данном жилом помещении ответчики зарегистрированы по месту жительства: Матакова Л.И. с 12.08.1993, Виленская А.Е. с 18.11.2008г.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности за коммунальные услуги за период с 01.07.2007 г. по 31.06.2018 г.- 328 035,05 руб., неустойка за указанный период составляет 277 359,52 руб.

Поскольку ответчиками заявлено о применении пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчиков солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 11.09.2015 г. по 11.10.2018 г. в сумме 104 227,66 руб.

При этом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, снизил ее размер с 26 830,10 руб. до 20000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не произведен перерасчет были предметом обсуждения в суде первой инстанции, судом предоставлялось ответчикам время для производства с истцом совместной сверки расчетов, чего сделано не было, а утверждения ответчиков о том, что расчеты истцом сделаны не верно, тарифы умышлено завышены, не произведен перерасчет платежей, доказательствами не подтверждены.

Каких-либо встречных требований ответчиками не заявлено.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 153, ч. 1, 11 ст. 155 ЖК РФ собственники и наниматели обязаны вносить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также принимая во внимание разъяснения, указанные в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ), суд взыскал задолженность с ответчиков солидарно.

Взыскание расходов по оплате госпошлины в сумме 3280 руб. и услуг представителя произведено судом с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ и оценив объем оказанных представителем услуг, категорию спора, не относящегося к сложным делам, суд снизил размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя с 35000 руб. до 17 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об имеющейся переплате за 2008 год и необходимости зачета переплаты в 2008 году в сумме 83387,88 рублей судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку исковые требования удовлетворены частично с применением срока исковой давности по задолженности за период с 11.09.2015 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что из пенсии Матаковой Л.И. удержали 17951,15 рублей в порядке исполнения обжалуемого решения, не может служить основанием для изменения решения, поскольку данная сумма подлежит зачету при исполнении решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела с учетом представленных сторонами доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 26 ноября 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Матаковой Л. И. и Виленской А. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: