Решение по делу № 11-277/2018 от 17.08.2018

№ 11-277/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург                                              24 сентября 2018 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца на определение мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 23 июля 2018 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Сыропятова С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора, взыскании оплаты по договору, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 23 июля 2018 года производство по гражданскому делу по иску Сыропятова С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора, взыскании оплаты по договору, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов прекращено в связи с тем, что по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется решение мирового судьи от 21.12.2017, вступившее в законную силу 05.03.2018.

Не согласившись с определением мирового судьи представителем истца подана частная жалоба на определение, в обоснование которой указаны следующие доводы.

Основания иска Сыропятова С.В., рассмотренного мировым судьёй судебного участка № 6 Верх - Исетского судебного района г. Екатеринбурга в рамках гражданского дела № 2-3059/2017 по иску Сыропятова С. В. к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, применении штрафных санкций отличается от оснований иска Сыропятова С. В. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, рассмотренного мировым судьёй судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга в рамках гражданского дела № 2-1234/2018, а именно:

- в качестве фактического основания иска Сыропятова СВ.,рассмотренного мировым судьёй судебного участка № 6 Верх-Исетскогосудебного района г. Екатеринбурга в рамках гражданского дела № 2-3059/2017 заявлено невозможность использования товара в течении каждогогода гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствиенеоднократного устранения его различных недостатков.

Правовым основанием этого иска были заявлены ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» и ч. 3 ст. 503 ГК РФ.

-    основанием же иска Сыропятова С. В. к ООО «Евросеть-Ритейл», рассматриваемого мировым судьёй судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга в рамках гражданского дела № 2-1234/2018 является ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «Озащите прав потребителей» и ч. 3 ст. 503 ГК РФ, то есть по существенному недостатку технически сложного товара.

В судебном заседании представитель истца доводы частной жалобы поддержала, в полном объеме.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, был извещен надлежащим образом, информация о рассмотрении частной жалобы опубликована на сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

Суд считает возможным рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 23 июля 2018 года производство по гражданскому делу по иску Сыропятова С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора, взыскании оплаты по договору, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов прекращено в связи с тем, что по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется решение мирового судьи от 21.12.2017, вступившее в законную силу 05.03.2018.

Основания прекращения производства по делу закреплены законодателем в статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Исходя из смысла указанной нормы права следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Истец по данному иску обратился к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора, взыскании оплаты по договору, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им у ответчика приобретен смартфон <иные данные> стоимостью 14 575 рублей. В процессе эксплуатации в приобретенном товаре выявлены недостатки: перестала срабатывать кнопка энергосберегающего режима работы, после сброса настроек до заводских телефон не входит в учетную запись. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, товар был принят на проверку качества и возвращен ДД.ММ.ГГГГ. Срок проведения гарантийного ремонта составил 23 дня, подменный товар истцу предоставлен не был. ДД.ММ.ГГГГ вновь проявились заявленные ранее недостатки в работе смартфона, в связи с чем смартфон вновь передан ответчику. Сотрудники ответчика произвели работы по сбросу пользовательских данных, товар был возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ, подменный товар не предоставлялся. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с аналогичными недостатками, товар был направлен в сервисный центр для проведения экспертизы и гарантийного ремонта. Сотрудники ответчика провели работы по сбросу пользовательских данных и ДД.ММ.ГГГГ товар был возвращен истцу, на время нахождения телефона в ремонте подменный товар не предоставлялся. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обнаружил неполадки в работе смартфона, в связи с чем сотрудники ответчика произвели работы по замене системной платы, товар был возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ, подменный товар не предоставлялся. Таким образом, общий срок нахождения товара на гарантийном ремонте составил 62 дня без предоставления подменного товара истцу. Более того, после всех проведенных гарантийных ремонтов в товаре продолжали проявляться ранее заявленные недостатки. Истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за приобретенный товар, однако получил отказ. Ссылаясь на экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, настаивает, что обнаруженные недостатки смартфона являются существенными. Просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства в размере 14 575 рублей, уплаченные за товар ненадлежащего качества, неустойку за непредставление подменного товара на период проведения гарантийного ремонта в размере 9 036 рублей 50 копеек, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 200 рублей, 1800 рублей – расходы по оформлению нотариальной доверенности, штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей».

При этом, как следует из протокола судебного заседания от 23 июля 2018 года, мировым судьей не исследовались материалы гражданского дела № 2-3059/2017, копия заочного решения от 21 декабря 2017 года и исковое заявление, рассмотренное в рамках данного дела, в материалы гражданского дела № 2-1234/2018 не приложены и не исследовались судом.

Не представлены данные копии также и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку определить тождественность спора по имеющимся в материалах дела доказательствам не представляется возможным, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения мирового судьи о прекращении производства по делу от 23 июля 2018 года, поскольку оно вынесено преждевременно, без исследования искового заявления и решения мирового судьи по гражданскому делу № 2-3059/2017.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 220, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

    Частную жалобу представителя истца удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 23 июля 2018 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Сыропятова С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора, взыскании оплаты по договору, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья:                                                                          Н.Ю. Евграфова