Решение по делу № 2-486/2022 от 22.07.2022

Дело №2–486/2022 г.

Поступило в суд 22.07.2022 года

УИД: 54RS0016-01-2022-000712-32

Р Е Ш Е Н И ЕИ М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 декабря 2022 года                                       с. Здвинск Новосибирской области

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего                             Шелиговой Л.А.,

при секретаре                                 Сарапуловой Е. С.,

с участием

представителя истца адвоката                        Шморгун И. Г.,

представителя ответчика адвоката                     Толмачева Е. В.,

представителя органа опеки и попечительства администрации Здвинского района Новосибирской области                                    Тартынских С. З.,

третьего лица                                    Яценко В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яценко В. И. к Ермаковой М. В. и ФИО о признании недействительным (ничтожным) договора дарения и признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Яценко В.И. обратилась в суд с иском к Ермаковой М.В. и ФИО о признании недействительным (ничтожным) договора дарения и признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности, в обоснование иска, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ года истец владеет недвижимым имуществом: земельным участком и жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. Далее Яценко В. И. уточнила исковые требования, указав, что согласно выписке из ЕГРН собственником жилого дома и земельного участка, являлась ответчик Ермакова М.В., а с ДД.ММ.ГГГГ - несовершеннолетний ФИО

Владение истцом объектами недвижимости осуществляется на основании заключенной межу истцом и ответчиком договоренности в <адрес> года о продаже объектов недвижимости и выплатой ответчику оговоренной денежной суммы. Истец не является собственником объектов недвижимости, но добросовестно, открыто и непрерывно владеет им, как своим собственным недвижимым имуществом более пятнадцати лет, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, документами, подтверждающими регистрацию истца и членов его семьи по месту жительства, по адресу жилого помещения и другими документами, подтверждающими несение истцом бремени содержания имущества, в том числе оплату жилищно-коммунальных услуг, семейными фотографиями, сделанными в жилом доме и на участке, на протяжении всего времени пользования ими, квитанциями, чеками, подтверждающими осуществление истцом ремонта объекта недвижимости и другими документами и доказательствами, подтверждающими принятие истцом мер к сохранению имущества, а также свидетельскими показаниями.

Бывший собственник объекта недвижимости – ответчик отказалась от права собственности на недвижимое имущество, о чем свидетельствует ее собственные пояснения в претензии, исковом заявлении, заявлении в полицию: в ДД.ММ.ГГГГ году между ответчиком и истцом состоялась устная договоренность о том, что истец, проживая и пользуясь принадлежащим ответчику домом, в дальнейшем выкупит его у ответчика, за оговорённую между ними сумму. Истец, действительно, передавала ответчику суммы в течение ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годов. Следовательно, ответчик сама подтверждает факт состоявшейся договоренности между ней и истцом о передаче истцу в собственность жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, регистрации истца и членов ее семьи по месту жительства, а так же факт передачи денежных средств в счет выкупа недвижимого имущества.

При этом ответчик намеренно умалчивает об оговоренной стоимости недвижимого имущества, которая составляла 35000 рублей. Такая стоимость полностью соответствовала фактической стоимости недвижимого имущества в его состоянии на момент приобретения истцом.

С ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ни разу не заявляла о своих правах на недвижимое имущество, о недостаточности или не выплате истцом выкупной стоимости недвижимого имущества. Кроме того, за указанный период бывший собственник не обеспечивал надлежащее содержание имущества, его ремонт или иные действия, которые бы подтверждали факт продолжения владения недвижимым имуществом, что свидетельствует об устранении бывшего собственника от владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом без намерения сохранить какие-либо права на них. Ответчик Ермакова М. В. не предпринимала каких-либо действий в отношении объектов недвижимости, не осуществляла в отношении них права собственника до обращения истца с иском в суд. Ответчик ранее не оспаривала законность владения истцом объектами недвижимости, хотя знала об открытом владении истцом, данным недвижимым имуществом.

Доказательства принятия ответчиком мер по содержанию объекта недвижимости, как доказательства заявления ответчиком о своем праве собственности на объекты недвижимости до ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком не представлены.

В тоже время истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности и даже более его.

На данный момент истец не может оформить права собственности на объект недвижимости в связи с уклонением ответчика надлежащим образом оформить передачу прав на объекты недвижимости. Данные действия ответчика связаны с ее желанием пересмотреть оговоренную в 2000 году стоимость объектов недвижимости. Ответчик неоднократно, заявляла о снятии своих притязаний на объекты недвижимого имущества при выплате истцом ей дополнительно 350000 рублей. Данные действия ответчика являются злоупотреблением своими правами.

ДД.ММ.ГГГГ между Ермаковой М.В. и ее несовершеннолетним сыном ФИО был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Истец считает указанный договор недействительным, поскольку он был заключен лишь для вида, и без намерения создать правовые последствия, которые влечет заключение договора дарения. По мнению истца, оспариваемый договор был заключен только в связи с предъявлением истцом к ответчику настоящего иска об установлении факт владения истцом жилым домом и земельным участком в силу приобретательной давности, а также признании за истцом права собственности на данные жилой дом и земельный участок и прекращении права собственности ответчика на данные жилой домом и земельный участок.

Заключение договора дарения направлено на вывод спорного имущества из предмета спора по гражданскому иску. Договор дарения заключен уже после подачи данного искового заявления и проведения нескольких судебных заседаний. Ответчик намерено, являясь законным представителем ФИО, заключила договор дарения, зная, что к ней предъявлены исковые требования, как к ответчику по другой сделке, которая не признана недействительной в установленном законом порядке. Данная сделка совершена ответчиком лишь для вида. Фактически стороны не намеревались создать соответствующие договору дарения правовые последствия, сделку фактически не исполняли, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли, так как дар, одаряемый не принимал, в доме не проживал, жилым домом и земельным участком не пользовался, распоряжаться жилым домом и земельным участком самостоятельно не может в силу несовершеннолетнего возраста.

Истец продолжает нести расходы по содержанию жилого дома и земельного участка и распоряжается ими открыто как своими собственными, что подтверждено представленными в суд документами и показаниями свидетелей, опрошенными в ходе судебного процесса.

Указанным договором дарения нарушены права истца, как фактического владельца жилого дома и земельного участка, и как стороны по договору купли-продажи, заключенного гораздо ранее данной мнимой сделки и исполненного со стороны истца в полном объеме (денежные средства были по договору ответчику переданы).

На основании вышеизложенного договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действующему законодательству, а является мнимой сделкой.

    С учетом уточненных исковых требований истец Яценко В.И. просит суд:

- установить факт владения истцом Яценко В.И. жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>;

- признать недействительными (ничтожными) договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, государственную регистрацию права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на имя ФИО, а также аннулировать записи о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на имя ФИО в ЕГРН.;

- прекратить право собственности ответчика Ермаковой М.В. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

- признать за истцом Яценко В.И. право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Истец Яценко В.И. в судебном заседании пояснила, что уточненные исковые требования она поддерживает в полном объеме. Заселившись в жилой дом, добросовестно владела жилым домом и земельным участком, как своим. Между ней и ответчиком Ермаковой М.В. была устная договоренность о продаже ей данной недвижимости. Деньги за жилой дом она отдавала ответчику Ермаковой М.В. частями. Она несла бремя содержания имущества, ответчик Ермакова М.В. ни за что не платила (налоги, коммунальные платежи). С момента вселения в жилой дом, прошло 22 года. Ответчик Ермакова М.В. никаких, претензий о выселении из жилого дома до ДД.ММ.ГГГГ года не предъявляла. В жилом доме истец и члены её семьи были зарегистрированы с письменного согласия ответчика Ермаковой М.В., она ходила с ними в паспортный стол, зарегистрировала их в жилом доме на постоянной основе. Договор купли-продажи делал инженер БТИ Коркин Д.В.. Как ответчик Ермакова М.В. подписывала договор купли-продажи, истец не видела, и не утверждает, что подпись в договоре принадлежит Ермаковой М.В., но договор они готовили в то время в ДД.ММ.ГГГГ гг., но не оформили надлежащим образом и не зарегистрировали в ЕГРН.

Представитель истца Шморгун И.Г. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Ермакова М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году она запустила в дом пожить Яценко (Шмелеву) В.И. и ее семью, так как им негде было жить, позже Яценко В. И. попросила продать этот дом ей, она согласилась на продажу дома, разговор об этом с Яценко В. И. был в устной форме. Письменный договор не заключали на продажу дома. Они договаривались о продаже дома за 80000 рублей, но Яценко В.И. отдала в общей сложности около 20000 рублей, она считала эту сумму задатком. В расписке, которая представлена суду, указана сумма задатка. В течение двух лет она ездила к ним в гости, так как Яценко В.И. ее родня тетя и у них были хорошие отношения. Она не оспаривает, то, что они там жили все это время, они знали, что живут в ее доме, всех это устраивало. Она не отрицает, что Яценко делали в доме косметический ремонт, существенный ремонт они не делали, не отрицала, что провели водопровод в дом, поставили новую печь. Это их была инициатива, и она не возражала, ее устраивало все, что они там делают, тем более, это были улучшения. До ДД.ММ.ГГГГ года не предъявляла претензий о выселении, ее все устраивало.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в силу своего состояния здоровья не участвовал в судебном заседании, его интересы представляла законный представитель Ермакова М.В., которая в судебном заседании исковые требования не признала по тем же основаниям, как указано выше.

Представитель ответчика Толмачев Е.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что Ермакова М.В. не может являться по данному иску ответчиком, поскольку она не является собственником имущества являющегося предметом спора. Жилой дом и земельный участок, являющиеся предметом данного спора, принадлежат в настоящее время несовершеннолетнему ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сыну Ермаковой М.В., на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, никакого договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ответчик с истцом не заключала. В представленном истцом в суд договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоит подпись не ответчика. С момента приобретения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данное имущество из владения ответчика Ермаковой М. В. не выбывало. Данное имущество до ДД.ММ.ГГГГ являлось объектами налогообложения, за которое ответчику до настоящего времени начисляются налоги и оплачиваются налоги.

Ответчиком не оспаривается, что часть представленной в суд истцом расписки, выполнена почерком похожим на ответчика, и, возможно, ответчиком. Однако имеющиеся в расписке приписки: «за дом», «4800 14.04.2022» выполнены однозначно не ответчиком и не её почерком. Данная расписка, без учета приписок сделанных не рукой ответчика, подтверждает лишь факт передачи ей Шмелевой В.И. денежных средств, в указанные даты и не более того. Данная расписка не является доказательством совершения сделки купли-продажи вышеуказанного имущества, поскольку не содержит сведений о предмете (объекте) сделки.

Ответчик приобрела имущество, являющееся предметом настоящего спора ДД.ММ.ГГГГ, передав продавцам денежную сумму 35000 рублей.

Истец Яценко В.И. приходится тетей ответчику, которой ответчик предоставила жилой дом в ДД.ММ.ГГГГ году для проживания, так как ей с семьей негде было жить. Между истцом и ответчиком, действительно, была устная договоренность о возможности последующего выкупа данного жилого дома и на тот момент была оговорена выкупная стоимость 80000 рублей. Однако ни предварительного договора купли-продажи, ни договора купли-продажи между ними не заключалось. В силу того, что каких-либо сделок между ответчиком и истцом по отчуждению принадлежащего ответчику недвижимого имущества, в том числе жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, не заключалось, оплата данного имущества истцом ответчику не производилась, передача данного имущества от ответчика к истицу не производилась, спорное имущество из владения ответчика не выбывало, ответчик считает, что у истца отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Представитель отдела опеки и попечительства администрации Здвинского района Новосибирской области Тартынских С.З. в судебном заседании пояснила, что она беседовала с ребенком по иску, выяснила его мнение, заключение было дано суду, процессуальных нарушений в отношении несовершеннолетнего не было.

Третье лицо Яценко В.А. в судебном заседании пояснил, что он не имеет притязаний на данный дом, этот дом его жена купила до их брака, хотя они в то время уже жили вместе. Согласен, что зарегистрирован дом будет на Яценко В. И.. На протяжении 22 лет они живут в данном доме, все перестраивали и делали ремонт сами. Деньги за дом отдавали частями, так же отдали за дом его мотоцикл, который, на тот момент, оценили в 2000 рублей. Считает, что все деньги за дом выплатили.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестр» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что с истцом Яценко В.И. они проживают по соседству. Яценко В.И. проживает с мужем Яценко В. и дочерью Викторией. Они там проживают с весны 2002 года, Вике тогда было года три, как ее внучке. Свидетель по данному адресу проживает с 1975 года постоянно. До семьи Яценко там проживала Наконечникова Н.И. с супругом, они и строили этот дом сами. Дом у них был крестовый, большой, просторный, крыша была покрыта шифером, отопление печное, туалета в доме не было, воды в доме не было, был свой колодец, где набирали воду, забор был сделан из деревянного штакетника, на участке баня была и двор для скота, гаража не было. Яценко В.И. и ее семья постоянно проживают в данном доме, как заселились туда. На основании чего семья Яценко заселились в дом свидетелю не известно, только известно, со слов мужа, что они купили этот дом. Свидетелю известно, что семья Яценко сделали ремонт в кухне и коридоре натянули натяжные потолки, двери другие поставили, стены обклеили обоями, до этого стены в доме были побелены, туалет сделали в доме, перепланировку комнат, печь сейчас стоит железная, а была кирпичная, воду в дом провели, крышу перекрыли, сейчас крыша покрыта железом, а была из шифера, дом обшили железом и новый забор сделали. Гараж построили, а раньше гаража не было. Они хорошие, добропорядочные хозяева и живут в этом доме уже долго, лет двадцать.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что с Яценко В.И. свидетель знаком, так как они являются соседями. По данному адресу он проживает с 1979 года. Ранее в доме проживали Наконечниковы. Семья Яценко стали жить в этом доме после них, значит, они купили этот дом. Дом у Наконечниковых был старый, стены побелены были, воды в доме не было, туалета в доме тоже не было, забор был деревянный из штакетника. Яценко ремонтировали дом, они окна пластиковые вставили, поменяли крышу, туалет в доме сделали, воду в дом провели, гараж у них есть, забор новый поставили. Это очень заметные изменения. Ответчика Ермакову М.В., свидетель никогда в этом доме не видел.

    Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что истец Яценко В.И. приходится ему матерью, ответчик Ермакова М.В. его двоюродная сестра. С 2000 года свидетель проживал на <адрес>, вместе с матерью Яценко В.И., отчимом Яценко В.А. и сестрой Викторией, и был зарегистрирован в этом доме с 2003 года. Данный дом ранее принадлежал Ермаковой М.В. Когда их семья купила этот дом, то Пермякова М. (это девичья фамилия Ермаковой М.В.) его там прописала на постоянной основе. Они ходили с нею в паспортный стол и там прописывались. Ранее в доме стены были побелены, сейчас все стены обшиты и обои наклеены, снаружи дом обшит железом. Перепланировку в доме сделали, поменяли печь, сделали туалет, вставили пластиковые окна, крышу перекрыли. На усадьбе построили баню, сарай, гараж. В доме вся мебель была Яценко. В дом он заселился с мамой, отчимом и сестрой, которая еще ходила в детский сад. Ермакова М.В. и все родственники бывали у них в гостях, брат Ермаковой М. В., Пермяков Сергей, жил у них, когда учился в училище. В 2009 году, он снялся с регистрационного учета по данному адресу, сейчас проживает недалеко. Свидетелю известно, что они купили дом у Ермаковой М.В., до этого они жили в съемном жилье. Ермакова М.В. приезжала к ним в гости. Претензии Ермакова М.В. не предъявляла, что делаете ремонт в доме без ее согласия. Свидетель пояснил, что за дом родители отдавали деньги не сразу, а частями. Они держали скот и, когда сдавали скот, то отдавали какую-то сумму денег Ермаковой М.В. за дом. Какие суммы свидетель не видел, просто знает, что родители отдавали эти деньги Ермаковой М.В., когда она приезжала к ним в гости. Отдавали деньги не единожды, а частями несколько раз.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что истец Яценко В.И. приходится ей матерью, ответчик Ермакова М.В. её двоюродная сестра. Свидетель пояснила, что сколько она себя помнит, столько они и проживали в доме по адресу: <адрес>. Обстоятельства регистрации свидетель не помнит, но в другом месте они точно не жили. Свидетель все время жила и сейчас живет в доме по вышеуказанному адресу. Свидетель помнит, что раньше обоев в доме не было, стены были побелены, печь стояла в другом месте. Ермаковой М.В. лет десять у них в гостях уже не было. Родители свидетеля все это время следили за домом, за усадьбой, они сделали ремонт, перепланировку дома, сделали в доме туалет, до этого в доме не было воды и туалета. Претензий Ермакова М.В. никаких не предъявляла, только летом 2022 года позвонила и сказала, что бы они освобождали дом. Сначала высказала претензии по поводу того, что они не оплачивают налоги, а потом стала говорить, что дом не их. Когда уже шел процесс в суде, она в доме нашла старый портфель и в нем лежали документы, а именно: договор купли-продажи, квитанции.

Свидетель Коркин Д. В. показал, что сейчас уже не помнит всех обстоятельств по сделке, но точно помнит, что кто-то из родственников сказал, что Яценко В. И. купила дом у Ермаковой М. В.. Он и сам проживал в данном доме какое-то время, когда собственником еще была Ермакова М. В., сейчас произошли существенные перемены в доме, в лучшую сторону, Яценко все переделали. Он ранее работал в Земельном комитете, и их организация предоставляла услуги по подготовке и оформлению договоров купли-продажи, но уже не помнит, обращались ли истец и ответчик к нему за составлением договора, возможно обращались. Точно помнит, что они там делали межевание участка земельного.

Изучив письменные материалы дела, выслушав истца, ответчика, представителей, представителя органа опеки и попечительства администрации <адрес> Тартынских С.З., свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Истцом Яценко В.И. заявлено требование об установлении факта владения жилом домом и земельным участком по адресу: <адрес>.

Ответчик Ермакова М.В. вышеуказанные доводы иска не оспаривала, на вопросы суда пояснила, что, действительно, истец проживала и проживает в вышеуказанном доме и пользуется земельным участком с 2000 года. Начиная с 2000 года, владение истцом Яценко В. И. жилым домом и земельным участком не оспаривалось, суд считает факт проживания истца в данном доме установленным.

В судебном заседании установлено, что Ермакова М.В. с 1999 г. являлась собственником жилого дома площадью 61,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕРГН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.11-14) и земельного участка площадью 2653,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕРГН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.8-10).

С ДД.ММ.ГГГГ согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома, площадью 61,3 кв.м., с кадастровым номером 54:06:010209:41, и земельного участка площадью 2653,3 кв.м., с кадастровым номером 54:06:010209:1, расположенных по адресу: <адрес>, является несовершеннолетний ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается выпиской из ЕРГН от ДД.ММ.ГГГГ по дому (т. 1 л.д. 223-226) и выпиской из ЕРГН от ДД.ММ.ГГГГ по земельному участку (т. 1 л.д. 226-228).

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу абз. 4 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

У суда имеются все основания полагать, что договор дарения является мнимой сделкой, поскольку договор дарения между ответчиком Ермаковой М.В. и ответчиком ФИО заключен ДД.ММ.ГГГГ, в период рассмотрения настоящего гражданского дела о признании за истцом Яценко В.И. права собственности по приобретательной давности на переданный по договору дарения жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Заключение договора дарения направлено на вывод жилого дома и земельного участка из предмета спора по гражданскому делу.

Факт отчуждения права собственности на жилой дом и земельный участок по договору дарения свидетельствует о совершении сделки исключительно с целью уклонения от исполнения обязательств по передаче вышеуказанного недвижимого имущества истцу.

В судебном заседании установлено, что ответчику ФИО на данный момент исполнилось 12 лет, что он является инвалидом детства.

Для участия в деле в качестве законного представителя ответчика ФИО была привлечена Ермакова М. В., а также был привлечен отдел опеки и попечительства администрации <адрес>.

Как следует из акта обследования условий жизни несовершеннолетнего гражданина, отдела опеки и попечительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, является собственником 1/7 доли в праве общей долевой собственности на эту квартиру, фактически проживает: <адрес>. Матерью несовершеннолетнего является Ермакова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая совместно с несовершеннолетним, не работает, <данные изъяты>. Отцом несовершеннолетнего является Ермаков Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает по адресу: <адрес>, отдельно от ребенка, с Ермаковой М. В. в разводе. При визуальном осмотре ФИО здоров, признаков психического и физического насилия не выявлено. Случаев жесткого обращения с ребенком не установлено. <данные изъяты>. <данные изъяты> Он пояснил, что ему известно, что мама подарила ему дом в <адрес>. Мама рассказала об этом мальчику. На вопрос «когда», он не смог пояснить. <данные изъяты>

В соответствии с ч. 5 ст. 37 ГПК РФ, права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Однако суд вправе привлечь к участию в таких делах граждан, признанных недееспособными.

В связи с тем, что несовершеннолетний ФИО <данные изъяты>, сейчас ему <данные изъяты>, а его мать также является ответчиком по делу, к рассмотрению был привлечён орган опеки, в соответствии с заключением, данным органом опеки, допрос ФИО в судебном заседании не рекомендован, стороны не настаивали на вызове и его допросе, чтобы не травмировать малолетнего и не прервать состояние ремиссии на данный момент.

Все это не исключает возможности использования детей в качестве инструмента для сокрытия, принадлежащего родителям имущества, родители могут оформить переход права собственности на имущество к детям лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, совершив тем самым мнимую сделку. А таковая ничтожна в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, не представлено, а также не представлено доказательств того, что, совершая сделку дарения, ответчик действовала добросовестно.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет, либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз.1 п. 19 этого же постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией. Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало, и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели право предшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

В судебном заседании установлено, истец Яценко (Шмелева) В.И. передавала ответчику Ермаковой (Осинцевой) М.В. в период с сентября 2000 года по апрель 2002 года денежные средства за покупку жилого дома (т. 1 л.д. 23, 168, 169). Ответчик Ермакова М. В. в суде признала факт, что брала данные деньги за продажу своего дома, что у них имелась устная договоренность о его продаже, что она на протяжении всех этих лет в доме не проживала, бремя содержания не несла. Видела, какие вносят изменения в доме Яценко, ее это все устраивало. Претензий она не предъявляла.

С 2000 года Яценко В. И. считала дом своим, готовилась к его регистрации, о чем свидетельствует договор купли-продажи подготовленный, но не подписанный сторонами, по поводу давности его составления стороны не спорили, признали факт его изготовления в период 2000 – 2003 гг. (т. 1 л.д. 163-164).

Согласно тексту договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Осинцева (Ермакова) М.В. (продавец) и Шмелева (Яценко) В.И. (покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю жилой дом площадью 61,3 кв.м., вместе с пристройками сарай, баня, двор, по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом принадлежит продавцу на праве собственности. Одновременно с передачей права собственности на жилой дом к покупателю переходит право постоянного (бессрочного) пользования на приусадебный земельный участок площадью 2653,3 кв.м. (т. 1 л.д.163-164).

Это же подтверждают объяснения Ермаковой М. В., данные ею ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОУУП и ПДН ОП «Здвинское» МО МВД России «Барабинский» Толкушкину А. С., где она пояснила: «Что разрешила проживать Яценко в доме. В последующем на устной договоренности мы договорились, что я им продаю дом в 2000 году, за сумму 35000 рублей. Мне была написана расписка о том, что они обязуются мне выплачивать денежные средства частями, при этом в течение трех лет отдавали мне денежные средства» (Материал проверки № по заявлению Ермаковой М. В. л.д.3-4).

ДД.ММ.ГГГГ между Шмелевой В.И. и ОАО «Новосибирскэнергосбыт» был заключен договор на отпуск и потребление электрической энергии владельцам индивидуального жилого дома по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 24).

Истец Яценко (Шмелева) В.И. и её члены семьи: супруг Яценко В.А., дочь Свидетель №4 (т. 1 л.д.23), сын Свидетель №3 зарегистрированы по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копий домовой книги (л.д. 38-46) и копиями паспортов Яценко В.И. (т. 1 л.д.15) и Яценко В.А. (т. 1 л.д.16), Свидетель №4 (т. 2 л.д. 12-13).

Так же подтверждается заявлением, представленным истцом, от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ПВС Полиенко Т. Н., где Осинцева (Ермакова) М. В. просит прописать на постоянное место жительства Свидетель №3 (подлинник в материалах дела) (т. 1 л.д. 22).

Как следует из свидетельства о заключении брака, ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между Шмелевой В.И. и Яценко В.А., после регистрации брака жене присвоена фамилия Яценко (л.д.20). После смены паспорта она вновь зарегистрировалась по адресу: <адрес> (л.д. 15).

В 2009 году супругом истца Яценко В.И. – Яценко В.А. был проведен водопровод в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается договором № на прокладку и подключение водопровода к индивидуальному жилому дому (т. 1 л.д.166, 171-172).

Из представленного Яценко В. И. плана зданий сооружений следует, что на данный момент площадь дома существенно увеличилась и составляет 79,6 кв. м. (т. 2 л.д. ).

Кроме того, истцом Яценко В.И. представлены копии квитанций, подтверждающих оплату ею и её супругом налога на имущество в 2012 году, 2013 году, 2017 году, 2018 году, 2019 году (т. 1 л.д. 165, л.д.173-185).

В судебном заседании обозревался материала проверки № по заявлению Ермаковой М.В. и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 330 УК РФ в отношении Яценко В.И., за отсутствием в деянии состава преступления. В действиях Яценко В.И. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ (самоуправство), поскольку Яценко В.И. не распоряжалась имуществом, которое принадлежи Ермаковой М.В. и никакого вреда ей не причинила (т. 1 л.д.64-116).

В судебном заседании представитель ответчика Ермаковой М. В. заявил о подложности представленных документов и просил их исключить из доказательств.

На основании ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Следовательно, в силу прямого указания закона проверка заявления о подлоге (фальсификации) понимается как проверка наличия пороков средства доказывания (формы доказательства), а не его содержания. Для этой цели суду надлежит проверить доказательство, в том числе через его соотношение с другими доказательствами.

Разрешая ходатайство о его подложности доказательств по правилам статьи 186 ГПК РФ, суд оценил всю совокупность собранных по делу доказательств, которыми подтверждается как факт вселения и проживания Яценко В. И. в доме, так и факт осуществления указанным лицом действий по содержанию имущества и факт добросовестного владения недвижимым имуществом.

Предоставленные в суд расписки, написанные ответчиком Ермаковой М. В., она не оспаривала, что деньги передавались ей Яценко В. И. за дом на протяжении нескольких лет. А предоставленный в суд договор купли-продажи, по давности изготовления которого стороны не спорили, подтверждает лишь факт подготовки к совершению сделки, о том, что он был подписан сторонами, истцом не утверждалось.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае поступления заявления о подложности доказательств суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 ГПК Российской Федерации). Кроме того, наделение суда названным правом не предполагает произвольного его применения (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О; от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Поэтому суд признает данные доказательства допустимыми, иных доказательств подложности ответчик не представил.

Итак, в судебном заседании установлено, что истец Яценко В.И. на протяжении 22 лет добросовестно, открыто и непрерывно владела жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, как своими собственными ввиду отсутствия к данному имуществу интереса со стороны собственника – ответчика Ермаковой М.В. С 2000 года ответчик Ермакова М.В. какого-либо интереса к этому имуществу не проявляла, данное имущество брошенным или бесхозным не признавалось. Бремя содержания Ермакова М. В. не несла. Яценко В. И. на протяжении 22 лет несла бремя содержания, благоустраивала дом и земельный участок и внесла существенные изменения в благоустройство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Яценко В. И. к Ермаковой М. В. и ФИО о признании недействительным (ничтожным) договора дарения и признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности – удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожным) договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ даритель Ермакова М. В., одаряемый ФИО, и государственную регистрацию права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Аннулировать записи о регистрации права собственности на данный дом и земельный участок по адресу: <адрес>, на имя ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ЕГРН, возникшее на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право собственности Ермаковой М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 542106706350), на жилой дом площадью 61,3 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Ермаковой М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 542106706350), на земельный участок площадью 2653,3 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Яценко В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 542112124769), право собственности на жилой дом площадью 61,3 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Признать за Яценко В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 542112124769), право собственности на земельный участок площадью 2653,3 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение по делу изготовлено 30.12.2022 года