Решение по делу № 33-12964/2020 от 21.08.2020

Судья Попова Е.В. Дело № 33-12964/2020 (2-1112/2005)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 октября 2020 г.

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Ольковой А.А., при ведении протокола помощником судьи Делягиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кального Павла Станиславовича к СНТ «Янтарный ключ», Дурносову Валентину Александровичу о признании права пользования землей, освобождении земель общего пользования по частной жалобе Семененко Алексея Александровича на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2020 об отказе в прекращении исполнительного производства,

установил:

вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2005 частично удовлетворен иск Кального П.С. к СНТ «Янтарный ключ», Дурносову В.А. о признании права пользования землей, освобождении земель общего пользования. На Дурносова В.А. возложена обязанность освободить земли общего пользования СНТ «Янтарный ключ» - дорогу между участками № <адрес> шириной 3,2 м и уширение основной дороги напротив участка № <адрес> шириной 4,5 м, снести баню и теплицу, а также насаждения, частично находящиеся на земле общего пользования СНТ «Янтарный ключ».

На основании указанного решения постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.03.2006 возбуждено исполнительное производство № 41031/20/66001-ИП (номер после перерегистрации), в рамках которого произведена замена стороны должника с Дурносова В.А. на Семененко А.А.

25.05.2020 представитель должника Семененко А.А. – Беллавин Д.А. обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью его исполнения. В обоснование указал, что решение суда было фактически исполнено в ходе совершения принудительных исполнительных действий в 2013 г.; дальнейшее исполнение приведет к нарушению прав должника, уменьшению площади и границ его земельного участка, установленных и признанных действительными в судебном порядке. Дополнительно указал, что с 01.01.2019 из законодательства исключено понятие «земли общего пользования» (есть только «земельные участки общего пользования»), в связи с чем предмет исполнения в настоящее время отсутствует либо не может быть определен.

Определением суда от 10.07.2020 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с таким определением, представитель должника Беллавин Д.А. обратился с частной жалобой. В обоснование своей позиции приводит доводы, аналогичные указанным в суде первой инстанции. Настаивает на том, что спорная часть земель общего пользования уже была освобождена должником в 2013 г. и вошла в земельный участок взыскателя при уточнении им своих границ. Указывает, что дальнейшее исполнение решения суда существенно нарушит права Семененко А.А.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель должника Семененко А.А. – Беллавин Д.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, как и сведений об уважительности причин неявки, от них не поступило.

Заслушав представителя должника, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что соответствующих доказательств, указывающих на невозможность исполнения судебного акта, должником не представлено.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласиться не может.

По смыслу вышеприведенных норм, разрешая вопрос о прекращении исполнительного производства с учетом того, что целью любого судебного решения является восстановление прав лица, обратившегося за судебной защитой, суд должен установить правовые основания для решения вопроса о невозможности продолжения исполнения судебных постановлений. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств. Данные обстоятельства должны носить объективный и неустранимый характер.

Из материалов настоящего дела, а также приобщенных судебной коллегией вступивших в законную силу судебных актов следует, что Семенененко А.А. является собственником земельного участка № <адрес>, Кальной П.С. – собственником участка № <адрес> и С..Н.В. – собственником участка № <адрес>, расположенными в одну линию в СНТ «Янтарный ключ».

В 2005 г. в рамках настоящего дела между Кальным П.С. и Дурносовым В.А. (правопредшественником Семененко А.А.) был рассмотрен спор о границах участков. Удовлетворяя требования Кального П.С., суд исходил из того, что Дурносовым В.А. была незаконно увеличена площадь своего участка, что привело к занятию земель общего пользования СНТ в виде прохода между участками № <адрес>. На ответчика была возложена обязанность по освобождению дороги шириной 3,2 м между участками № <адрес> и уширения 4,5 м основной дороги напротив участка № <адрес>, а также по сносу бани, теплицы и насаждений, частично находящихся на земле общего пользования СНТ. При этом суд руководствовался сравнением фактических размеров участков (длины и ширины) с размерами, указанными в правоустанавливающих документах ответчика, схематическом плане участков СНТ, плане участков в кадастровом квартале.

13.11.2013 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга в рамках возбужденного на основании указанного судебного акта исполнительного производства были совершены исполнительные действия с применением принудительных мер, а именно проведены земляные и иные работы по освобождению дороги шириной 3,2 м от фактической границы земельного участка взыскателя по всей длине земельного участка должника за счет принадлежащего последнему участка № <адрес>. В результате совершения исполнительных действий была освобождена часть дороги от общей дороги СНТ уширением 4,5 м, снесены часть бани, выходящая на дорогу, теплица и насаждения.

21.11.2013 судебным приставом исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Вместе с тем решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2014 акт совершения исполнительных действий и вынесенное на его основе постановление об окончании исполнительного производства признаны незаконными, основанием чему послужили возникшие сомнения относительно совершения именно тех действий, которые предписаны к исполнению. Судом указано, что в акте совершения исполнительных действий не указаны точки, от которых производились замеры ширины дороги и уширения основной дороги, при этом соответствие используемых точек отсчета границам участков № <адрес> из акта не усматривается, более того установлено, что при освобождении земель общего пользования расстояние, указанное в исполняемом судебном акте, отмерялось от ограждения одного участка до видимой границы другого, при этом измерения расстояний производились линейными измерительными приборами без привлечения кадастрового инженера.

С этого момента исполнительное производство неоднократно прекращалось судебными приставами-исполнителями по мотиву фактического исполнения, по мотиву невозможности исполнения, но после обжалования их действий Кальным П.С. возобновлялось вновь, что подтверждается приобщенными судебной коллегией многочисленными судебными актами. При отмене постановлений судебного пристава-исполнителя судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда неоднократно указывала, что представленные должником заключения кадастрового инженера Хрущевой Т.Ю. недостаточно информативны и не доказывают фактическое исполнение решения, а в суд с требованиями о прекращении исполнительного производства, изменении порядка и способа исполнения, разъяснении решения, отмены по вновь открывшимся обстоятельствам ни стороны, ни судебный пристав-исполнитель не обращались (определения № 33а-19360/2018 от 08.11.2018, № 33а-15503/2019 от 04.09.2019).

Из содержания решения суда от 23.06.2005 по настоящему делу следует, что границы участков сторон на момент рассмотрения спора в установленном порядке определены не были, и судом были восстановлены существовавшие на тот момент декларированные границы земельных участков, зафиксированные в свидетельстве о праве собственности на землю ответчика путем указания длины, ширины и площади участка (л.д. 152-156 т. 1).

Материалами дела также подтверждается, что с момента вынесения данного решения суда стороны уточнили границы принадлежащих им земельных участков в установленном порядке, после чего в судебном порядке было рассмотрено несколько споров, касающихся новых границ участков.

Так решением Верх-Исетского районного суда от 20.09.2017 и апелляционным определением Свердловского областного суда от 10.01.2018 по делу № 2-6291/2017 (33-581/2018 (33-22618/2017) Семененко Н.В. было отказано в иске к Кальному П.С., ООО «Городской кадастровый центр» об оспаривании результатов кадастровых работ.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2019 и апелляционным определением Свердловского областного суда от 28.05.2019 по делу № 2-935/2019 (33-8625/2019) Кальному П.С. также было отказано в иске к Семененко А.А., кадастровому инженеру Х..Т.Ю. об оспаривании результатов кадастровых работ.

Исходя из этого, декларированные сведения о границах в силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (и норм аналогичного содержания в ранее действовавшем Федеральном законе от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости») стали неактуальными с момента внесения уточненных сведений в ЕГРН.

Обращаясь с заявлением о прекращении исполнительного производства по настоящему делу, Семененко А.А. ссылался в том числе на вышеуказанные судебные акты и установленные судами обстоятельства о том, что спорная часть земель общего пользования им была освобождена еще в 2013 г., а в настоящее время данные земли вошли в границы участка Кального П.С.

Так, при рассмотрении в апелляционном порядке гражданского дела по иску Семененко Н.В. к Кальному П.С., судом апелляционной инстанции было установлено, что в ходе уточнения границ участок Кального П.С. был смещен в сторону участка Семененко А.А. таким образом, что существующий между участками Семененко А.А. и Кального П.С. (№ <адрес>) проход был ликвидирован (вошел в участок Кального П.С.) и образовался проход с противоположной стороны участка Кального П.С. – между его участком № <адрес> и участком № <адрес>, принадлежащим С.Н.В.

К аналогичным выводам пришел суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по иску Кального П.С. к Семененко А.А., кадастровому инженеру Х.Т.Ю. об оспаривании местоположения границ, указав, что нарушение прав Кального П.С. отсутствует ввиду того, что большая часть спорного проезда была включена в границы принадлежащего ему же земельного участка.

Это же обстоятельство подтверждается представленным Семененко А.А. по настоящему делу заключением кадастрового инженера Ребрина О.И., принятым судебной коллегией в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом затяжного характера спора, давности вынесенного судебного акта (2005 г.), а также наличия после этого многочисленных судебных актов, касающихся изменения границ земельных участков сторон. Из указанного заключения следует, что ширина участка Семененко А.А. по результатам уточнения границ составляет 16,65 м с фасада, 15,62 м по тыльной стороне участка, в то время как в свидетельстве о праве собственности Дурносова В.А. (л.д. 40 т. 1) указанные размеры составляли 16,96 м и 20 м, соответственно; площадь участка составляет 556,4 кв.м по сравнению с указанной в свидетельстве площадью 670 кв.м. Восстановление границ по решению суда приведет к смещению установленной в ЕГРН границы вглубь участка Семененко А.А. на 3,2 м и уменьшению площади на 100 кв.м.

Таким образом, после вынесения в 2005 г. решения, характеристики обоих участков изменились в установленном порядке, при этом участки сместились, проход, на восстановление которого направлено решение, включен в участок Кального П.С. Эти обстоятельства объективно препятствуют продолжению исполнительного производства на основании решения, которое по сути направлено на приведение участков в первоначальный вид. Следовательно, возможность исполнения ранее состоявшегося решения с момента уточнения границ участков утрачена, поскольку иное противоречит положениям пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», нарушает права Семененко А.А., влечет уменьшение размеров его участка без установленных законом оснований и не отвечает балансу интересов должника и взыскателя.

Учитывает судебная коллегия и то обстоятельство, что до возникновения обстоятельств, препятствующих исполнению, такое исполнение согласно заключению кадастрового инженера Р.О.И. и приведенным в нем размерам участка Семененко А.А., фактически было осуществлено. Так, после уточнения границ ширина участка Семененко А.А. уменьшилась не только по сравнению с фактической по состоянию на 2005 г. (18,98 м и 20 м), из которой исходил суд при выводе о самозахвате, но и указанной в свидетельстве о праве собственности (16,96 м и 20 м) и составила 16,65 м и 18,83 м. Существующий в настоящее время проход со стороны общей дороги СНТ согласно заключению составляет 4,4 м, что с учетом погрешности измерений в 0,1 м соответствует размерам, указанным в резолютивной части решения (4,5 м). За точку отсчета, от которой произведен замер дороги, принята осевая линия дороги. Площадь участка ответчика после уточнения границ составила 556,4 м, что также меньше фактической по состоянию на 2005 г. (734 кв.м) и указанной в свидетельстве (670 кв.м).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения исполнительного производства № 41031/20/66001-ИП от 01.03.2006, возбужденного в отношении Семененко А.А. в рамках настоящего дела, по мотиву невозможности такого исполнения, исходя из чего определение суда подлежит отмене с разрешением заявления по существу путем его удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2020 отменить.

Разрешить вопрос по существу, прекратив исполнительное производство № 41031/20/66001-ИП от 01.03.2006, возбужденное в отношении должника Семененко Алексея Александровича на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2005 по делу № 2-1112/2005.

Судья Олькова А.А.