cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-3-4939/2022 от 05.05.2022

Судья р/с Колесников Д.В. № 33-3-4939/2022

в суде 1-й инстанции № 2-2028/2021

УИД 26RS0023-01-2021-004502-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 7 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Савина А.Н., Безгиновой Л.А.,

при секретаре Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Саакова Ю.В.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 ноября 2021 года

и дополнительное решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 февраля 2022 года

по иску Саакова ФИО16 к АО «АльфаСтрахование» и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,,

установила:

Сааков Ю.В. обратился в суд с данным иском, уточнив требования по которому, ссылаясь на выводы судебной экспертизы проведенной в рамках гражданского дела № 2№, просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в размере 10000рублей, а с Российского Союза Автостраховщиков (далее по тексту – РСА) компенсационную выплату в размере 264 700 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 22 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательств, из расчета 2 647 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55000рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате оформления доверенности в размере 1270рулей и расходы по оплате почтовых отправлений в размере 1747рублей 41 копейки.

В обоснование заявленных требований Сааков Ю.В. указал, что 24апреля 2020 года в г. Минеральные Воды произошло ДТП с участием двух автомобилей: №, под управлением Степаняна В.А. и принадлежащего истцу автомобиля марки №, 2012года выпуска, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Степанян В.А., гражданская ответственность которого, так же как и истца застраховано по договору ОСАГО в страховой компании ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», признавшей событие страховым случаем и выплатившей истцу страховое возмещение 26 мая 2020 года в размере 10710 рублей 30 копеек и по решению Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 8 сентября 2020 года дополнительно 5 октября 2020 года – 77989 рублей 70 копеек, то есть всего 88700 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился с иском к данной страховой компании и решением Минераловодского городского суда Ставропольского края 19 января 2021 года по гражданскому делу № № в пользу Саакова Ю.В. с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» взыскано страховое возмещение в размере 105 500 рублей и расходы по оплате проведения экспертизы в размере 55 000 рублей.

Истец так же ссылается, что поскольку Банк России приказом от 3декабря 2020 года № ОД-2003 отозвал лицензии на осуществление страхования ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», в которой была застрахована гражданская ответственность его и виновника ДТП, он обратился с заявлением о компенсационной выплате, которое было получено РСА 2апреля 2021года, и 6 апреля 2021 года АО «АльфаСтрахование» в связи с не представлением независимой технической экспертизы, отказало в компенсационной выплате, а так же после направления 16 апреля 2021 года заключения судебной экспертизы № 273 по вышеуказанному делу повторно 23апреля 2021 года отказало в компенсационной выплате, с чем истец не согласен.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Саакова Ю.В. к АО «Альфастрахование» о компенсации морального вреда в размере 10000рублей и о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере 105500 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 22 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательств, из расчета 1 055 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходов по оплате оформления доверенности в размере 1 270 рулей и расходов по оплате почтовых отправлений в размере 1 344 рублей 13 копеек – отказано.

Дополнительным решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Саакова Ю.В. о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере 264 700 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 22 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательств, из расчета 2 647 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, судебных расходов по оплате почтовых отправлений в размере 1 747 рублей 41 копейки - отказано.

В апелляционных жалобах истец Сааков Ю.В. просит решение суда и дополнительное решение отменить как незаконные и необоснованные. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельств, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полагает, что судом при вынесении решения не учтены результаты судебной экспертизы проведенной в рамках ранее рассмотренного гражданского дела по иску Саакова Ю.В. к ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО».

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствии.

Проверив материалы дела и исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Минераловодского городского суда Ставропольского края по гражданскому делу № № от 19 января 2021 года, вступившим в законную силу, исковое заявление Саакова Ю.В. к ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворено частично:

с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в пользу Саакова Ю.В. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 105 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 26 375 рублей, неустойка за невыплаченное страховое возмещение с 28 мая 2020 года по 5октября 2020 года в размере 100 000 рублей, неустойка за невыплаченное страховое возмещение с 6 октября 2020 года по день вынесения судебного решения в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг по заключению эксперта в размере 55 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате оформления доверенности в размере 1 470 рублей, судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 588 рублей 49 копеек;

с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в доход бюджета Минераловодского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 6 018 рублей 75 копеек;

в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 28 мая 2020 года по 5 октября 2020 года в оставшейся части в размере 140 371 рубль 90 копеек, неустойки за невыплаченное страховое возмещение с 6 октября 2020 года по день вынесения судебного решения, то есть 19 января 2021 года, в оставшейся части в размере 60 775 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя в оставшейся части в размере 26 375 рублей, отказано.

Приказом Банка России от 3 декабря 2020 года № ОД-2003 лицензия на осуществления страхования у с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» была отозвана.

29 марта 2021 года представитель истца обратился в Российский Союз Автостраховщиков (РСА) с заявлением о компенсационной выплате, приложив документы для осуществления компенсационной выплаты, в том числе и решение Минераловодского городского суда Ставропольского края по гражданскому делу № № от 19 января 2021 года.

На заявление о производстве компенсационной выплаты представитель РСА - АО «АльфаСтрахование» отказало Саакову Ю.В. в производстве компенсационной выплаты. Свой отказ в производстве компенсационной выплаты представитель РСА - АО «АльфаСтрахование» мотивировал тем, что почтовое отправление не содержит документы, которые в обязательно порядке, согласно пункту 3.10, 4.13, 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прилагаются к заявлению. Кроме того, невозможно провести проверку заключения судебной независимой экспертизы АНО Центр судебных экспертиз Эксперт-Профи», руководствуясь статьей 16.1 Закона № 40-ФЗ, Положением Банка Росси от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432 -П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно Приложению № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Правила проведения НТЭ) независимая техническая экспертиза должна включать в себя снимок идентификационного номера транспортного средства (VIN), при его отсутствии - номера кузова или рамы. Представитель РСА - АО «АльфаСтрахование» указал, что Сааковым Ю.В. не представлена НТЭ. В связи с чем идентифицировать поврежденное ТС и повреждения не представляется возможным.

В ответ на отказ от производства компенсационной выплаты, Сааковым С.В. в адрес представителя РСА - АО «АльфаСтрахование» 16 апреля 2021года было направлена копия экспертного заключения, которое получено 18 апреля 2021 года.

Письмом от 23 апреля 2021 года представитель РСА - АО «АльфаСтрахование» вновь отказал Саакову С.В. в осуществлении компенсационной выплаты, поскольку в представленном заключении эксперта отсутствует фотографии идентификационного номера транспортного средства (VIN) и акт осмотра с повреждениями и ремонтными воздействиями установленных при осмотре.

Не согласившись с отказом в осуществлении компенсационной выплаты Сааковым С.В., в адрес РСА и в адрес его представителя АО «АльфаСтрахование», 20 мая 2021 года была направлена досудебная претензия с требованием о производстве компенсационной выплаты, на которую ответчиком направлен ответ, о том, что его позиция неизменна.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 18 Закона об ОСАГО, пунктом 4 статьи 32 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», исходил из того, что истец Сааков Ю.В. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате после вынесения решения суда и после отзыва лицензии на осуществление страхования ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» 29 марта 2021 года, то есть до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии, в связи с чем, что обращение Саакова Ю.В. в РСА для производства компенсационной выплаты до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии нельзя признать правомерным, поскольку отзыв у страховой организации ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» лицензии не влечет прекращение ее обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует по следующим основаниям.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, находя их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и постановленными при неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 ГК РФ.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 391ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно статье 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 20 данного Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Исходя из вышеприведенных норм, на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что истцу Саакову Ю.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль марки № регистрационный номер Е № регион, что подтверждается.

В результате произошедшего 24 апреля 2020года в г. Минеральные Воды по вине водителя ФИО17 управлявшего автомобилем №, ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца.

Вступившим в законную силу решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 января 2021 года по гражданскому делу № 2№ установлено, что гражданская ответственность Саакова Ю.В., а так же Степаняна Ю.В. на 24 апреля 2020 года была застрахована по договору ОСАГО в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», которое признало событие ДТП страховым случаем и произвело 26 мая 2020 года Саакову Ю.В. страховую выплату в размере 10710 рублей 30 копеек.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации (далее по тексту – Финансовый уполномоченный) от 8 сентября 2020 года с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в пользу Саакова Ю.В. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 77989 рублей 70 копеек (расчет которого был произведен с учетом износа транспортного средства, которые страховой компанией выплачены истцу 5 октября 2020 года.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда от 19января 2021 года установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела, что ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО произвело Саакову Ю.В. по страховому событию – ДТП от 24 апреля 2020 года страховую выплату в общей сумме 88700 рублей.

Судом апелляционной инстанции из Пятигорского городского суда Ставропольского края было истребовано гражданское дело № № по иску Саакова Ю.В. к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа и понесенных расходов, письменные доказательства из которого приобщены к материалам настоящего гражданского дела.

Из материалов гражданского дела № № следует, что согласно экспертного заключения ИП Стародубцева А.В. от 18 мая 2020 года №№ подготовленного в рамках рассмотрения ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» заявления Саакова Ю.В. о выплате страхового возмещения, повреждения крыла переднего левого и диска переднего левого колеса автомобиля № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 24 апреля 2020 года, остальные повреждения транспортного средства заявителя с технической точки зрения не относятся и не стоят в причинно-следственной связи с данным ДТП. Стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 12260 рублей 30копеек, с учетом износа – 10710 рублей 30 копеек.

Из проведенной, в рамках рассмотрения Финансовым уполномоченным заявления Саакова Ю.В., независимой транспортно-трасологической экспертизы от 31 августа 2020 года № №, выполненной ООО «Евентус», следует, что проведенный анализ сопоставления повреждений транспортных средств между собой, с учетом графического моделирования заявленного механизма ДТП, позволил эксперту сделать вывод о том, что повреждения транспортного средства заявителя соответствуют обстоятельствам происшествия за исключением: шины левого переднего колеса, бампера переднего, дефектов эксплуатации диска левого переднего колеса, дефектов эксплуатации крыла переднего левого. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении указанных повреждений автомобиля № составляет без учета износа деталей 141900 рублей, с учетом износа – 88700 рублей.

В данной экспертизе экспертом также указано, что при проведении исследования транспортные средства не осматривались, что лишило возможности проведения натуральной реконструкции и исследования имеющихся следовых отпечатков на деталях автомобиля второго участника, заявленного ДТП. Предоставленные фотоматериалы малоинформативны, имеют низкое качество и расширение. В случае предоставления дополнительных материалов (фотографий автомобилей) необходимо провести дополнительное исследования, в ходе проведения исследования выводы могут отличаться от первоначальных, с учетом полученных материалов.

В рамках указанного гражданского дела истцом Сааковым Ю.В. суду было также представлено заключение № № от 12 ноября 2020 года, выполненное «Бюро автотехнических экспертиз», согласно выводам, которого стоимость восстановительного ремонта с учетом заменяемых деталей поврежденного транспортного средства № составляет 181100 рублей. Вместе с тем вопрос получены ли данные повреждения при указанных заявителем обстоятельствах – ДТП от 24 апреля 2020 года в рамках данного заключения не исследовался и таких выводов заключение № № от 12 ноября 2020 года не содержит.

Согласно вышеуказанного заключения эксперта № 273 от 21декабря 2020 года, выполненного АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ», эксперт пришел к выводу, что анализ ДТП, механизм ДТП, повреждений автомобиля № их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности и анализ заявленных обстоятельств происшествия, позволяет сделать вывод о том, что все имеющиеся повреждения на данном автомобиле соответствуют обстоятельствам ДТП от 24 апреля 2020 года.

Так же экспертом приведено, что согласно Единой Методики п. 1,6 Решение о замене агрегата (узла) двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта – агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится). Сославшись, что так как № не осматривался, но в деле имеется диагностика, фотоматериалы подтверждающие разборку передней ходовой части и акта осмотра Страховой Ассистанс ЮЦЭО, эксперт считает, что данные повреждения могли образоваться в результате ДТП от 24 апреля 2020 года, а именно: редуктор моста переднего, балка моста переднего, выходной вал левый, попер рычаг подвески передний левый, амортизационная стойка передняя левая, стойка стабилизатора левая.

Согласно выводов данного заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта с учета износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства № в соответствии с Единой методикой от 19 сентября 2014 года составляет 194200рублей, а без учета износа – 353400 рублей.

Указанным решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 января 2021 года по делу № № с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в пользу Саакова Ю.В. было взыскано страховое возмещение с учета износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства истца в размере 105500 рублей (194200 рублей – 88700 рублей), а так же штраф, неустойка и судебные расходы, в том числе по оплате 55000рублей за проведение повторной судебной экспертизы № 273 от 21декабря 2020 года, выполненной АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» и положенной в основу вынесенного судом данного решения.

Вместе с тем Банк России приказом от 3декабря 2020 года № ОД-2003 отозвал лицензии на осуществление страхования ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», в связи с чем как указано Сааковым Ю.В. в исковом заявлении и следует из материалов дела истец 2 апреля 2021 года обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которое согласно письму АО «АльфаСтрахование» от 6 апреля 2021 года оставлено без удовлетворения, со ссылкой на не представление истцом независимой технической экспертизы АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ».

19 апреля 2021 года Сааков Ю.В. вновь обратился с заявлением о компенсационной выплате, представив заключение эксперта № 273 от 21декабря 2020 года, так же оставленном без удовлетворения, что следует из сообщения АО «АльфаСтрахование» от 23 апреля 2021 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском Саакав Ю.В., ссылаясь на выводы заключения эксперта № 273 от 21декабря 2020 года, выполненного АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ», просил суд взыскать компенсационную выплату в размере 264700 рублей (353400 рублей – 88700рублей), а так же неустойку, штраф и расходы по оплате указанной экспертизы в размере 55000 рублей, по оплате юридических услуг в рамках настоящего дела в размере 35000 рублей, почтовых расходов и расходов по оплате оформления доверенности.

Таким образом, в рамках настоящего дела усматриваются иные правоотношения сторон, чем между Сааковым Ю.В. и ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» по ранее рассмотренному Минераловодским городским судом Ставропольского края гражданскому делу № №.

Согласно статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

По мнению судебной коллегии, заключение эксперта № 273 от 21декабря 2020 года, выполненное АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ», на которое ссылается истец Сааков Ю.В. при предъявлении иска в суд, составлено без натурального исследования транспортного средства истца. Кроме того, выводы эксперта, приведенные в заключении № 273 от 21декабря 2020 года носят вероятностный характер, что следует из его выводов и непосредственно указано экспертом в исследовательской части заключения, в связи с чем не дают точного и однозначного ответа на поставленный вопрос о механизме образования повреждений автомобиля №.

Судебная коллегия, согласно положениям статьи 79 ГПК РФ, а также с учетом соблюдения прав и интересов сторон по настоящему делу, пришла к выводу о назначении по делу комплексной судебной автотехнической экспертизы, в Автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Согласно выводам заключения эксперта № № от 10 августа 2022года, сравнительный анализ повреждений автомобиля №, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности позволяет сделать вывод, что с технической точки зрения, механизм образования повреждений левой стороны кузова автомобиля №, гос. per. знак №, в месте заявленного контакта автомобилем №, соответствует заявленным обстоятельствам происшествия, зафиксированным в материалах по факту ДТП от 24 апреля 2020 года. Повреждения левой передней амортизационной стойки, балки переднего моста, левого сальника с переходным кольцом, левой тяге стабилизатора, переднего левого вала привода, переднего редуктора, переднего левого штанга автомобиля №, гос. per. знак №, могли быть образованы при обстоятельствах происшествия, зафиксированным в материалах по факту ДТП от 24 апреля 2020 года и являются скрытыми дефектами деталей подвески. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак № (в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П) от последствий ДТП произошедшего 24 апреля 2020 года, с учетом и без учета износа, составляет: без учета износа - 351100 рублей, с учетом износа - 192700 рублей.

Указанное заключение судебной экспертизы № № от 10 августа 2022 года, выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми Законом РФ «Об экспертной деятельности», эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Содержание указанного экспертного заключения не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности. В исследовательской части своего заключения судебный эксперт подробно указывает на методы и способы исследования, аргументировано отвечает на по поставленные судом вопросы.

Как видно из заключения судебной экспертизы, стоимость транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П. Эксперт ФИО18 А.А. и эксперт ФИО19 Е.В. согласно выписки из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств включены в реестр экспертов-техников.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о возможности принять заключение эксперта № 113-Э/22 от 10 августа 2022 года, выполненное Автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», в качестве дополнительного допустимого доказательства.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия считает, что истцом подтверждены обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что на момент обращения истца Саакова Ю.В. за компенсационной выплатой с учетом износа транспортного средства к РСА, срок шесть месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии не истек. РСА в компенсационной выплате было отказано по причине не предоставления независимой технической экспертизы, а потому, с учетом того, что при предъявлении настоящего иска в суд указанный шестимесячный срок истек, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика РСА компенсационной выплаты не имеется, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты в размере 104000 рублей, исходя из следующего расчета (192700рублей - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа; 88700 рублей - выплаченное страховое возмещение).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за несоблюдение профессиональным объединением страховщиков срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков уплачивает неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда.

К спорным правоотношениям, связанным с компенсационной выплатой, подлежат применению нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент обращения Саакова Ю.В. с претензией в РСА.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков должен был осуществить страховую выплату в течение 20 дней с момента подачи заявления Сааковым Ю.В., то есть не позднее 21 апреля 2021 года, следовательно, с 22 апреля 2021года ответчиком допущена просрочка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств с 22 апреля 2022 года по настоящее время, то есть по 7 сентября 2022 года.

Истцом заявлено о взыскании неустойки с 22 апреля 2021 года, следовательно, общее количество дней просрочки составляет 504 дня.

При таких обстоятельствах общий размер исчисленной неустойки составляет 104 000 * 1% * 504 = 524 160 рублей. Вместе с тем, принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, неустойка за указанный период составляет 400 000 рублей.

При рассмотрении вопроса об окончательном размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца Саакова Ю.В. за период с 22 апреля 2021 года по 7 сентября 2022года включительно, коллегия исходит из того, что на основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение установленного законом срока осуществления компенсационной выплаты, и установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем Российского Союза Автостраховщиков было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер компенсационной выплаты, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств Российским Союзом Автостраховщиков, последствия для истца вследствие не осуществления компенсационной выплаты, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», коллегия считает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки будет являться денежная сумма в размере 100000 рублей.

Кроме того, учитывая установленные обстоятельства по делу, судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая положения пункта 6 статьи 16.1, пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, приходит к выводу о взыскании с ответчика Российский союз Автостраховщиков в пользу истца Саакова Ю.В. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 8 сентября 2022 года по день фактического исполнения обязательств, из расчета суммы неустойки 1040 рублей за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей, с учетом суммы 100000 рублей, взысканной за период с 22 апреля 2021 года по 7сентября 2022 года, то есть не более 300000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный Законом об ОСАГО штраф применяется и к профессиональному объединению страховщиков (абзац 3 пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, подлежащего применению к спорным правоотношениям, в связи с неисполнением в добровольном порядке требований истца как потерпевшего с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца также подлежит начислению штраф в размере 50 %, что составляет 102 000 рублей, исходя из следующего расчета: 204 000 x 50%.

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002№ 40-ФЗ, последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящем случае размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушения обязательства Российским Союзом Автостраховщиков. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в данной ситуации справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца Саакова Ю.В. в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, будет являться денежная сумма в размере 50000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основания.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей151 данного Кодекса.

В силу статьи 151 названного Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что нарушено право истца на получение компенсационной выплаты в установленный законом срок, т.е. действиями ответчика затронуты его имущественные права, а Закон об ОСАГО, равно как и иные федеральные законы, не предусматривает компенсацию морального вреда в подобных случаях, в связи с чем, а также учитывая, что АО «АльфаСтрахование» к которому предъявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в данном случае выступало в качестве представителя и по поручению РСА, правовые основания для ее взыскания отсутствуют.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по сё письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 стать 100 ГПК РФ, статья 12 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 11, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истец Сааков Ю.В. понес расходы по оплате выполненной АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт – ПРОФИ» судебной экспертизы № № от 21декабря 2020 года в размере 55000 рублей; расходы по оплате выполненной АНО Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» судебной экспертизы №№ от 10 августа 2022 года в размере 30000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 1270рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 1747рублей 41 копейки, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Данные расходы подтверждены истцом квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 18 декабря 2020 года, договором поручения от 15марта 2021 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15 марта 2021 года, чеком от 9 августа 2022 года.

Судебная коллегия признает данные расходы истца разумными.

Согласно просительной части уточненного искового заявления, общая сумма заявленных истцом материальных требований составляет 664700рублей (264700 + 400 000).

Из указанной суммы, судебной коллегией с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Саакова Ю.В. взыскано 504 000 руб., что составляет 76 %.

В этой связи, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Саакова Ю.В. подлежат взысканию расходы по оплате выполненной АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт – ПРОФИ» судебной экспертизы № № от 21декабря 2020 года в размере 55000 рублей; расходы по оплате выполненной АНО Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» судебной экспертизы №№ от 10 августа 2022 года в размере 30000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 26600 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 965рублей 20копеек, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 1328 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика Российский Союз Автостраховщиков в размере 5 240 рублей в доход бюджета Минераловодского городского округа Ставропольского края.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10ноября 2021 года и дополнительное решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 февраля 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Саакова ФИО20 (паспорт №) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей - отказать.

Исковое заявление Саакова ФИО21 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Саакова ФИО22 (паспорт №) компенсационную выплату в размере 104 000 рублей; неустойку с 22 апреля 2021 года по 7 сентября 2022года в размере 100000рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 8 сентября 2022 года по день фактического исполнения обязательств, из расчета суммы неустойки 1040рублей за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей, с учетом суммы 100000 рублей, взысканной неустойки за период с 22 апреля 2021 года по 7 сентября 2022года, то есть не более 300000 рублей; штраф в размере 50000 рублей; расходы по оплате выполненной АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт – ПРОФИ» судебной экспертизы № № от 21декабря 2020 года в размере 55000 рублей; расходы по оплате выполненной АНО Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» судебной экспертизы №№ от 10 августа 2022 года в размере 30000рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 26600рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 965рублей 20копеек, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 1328 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Саакова ФИО23 (паспорт №) к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и штрафа, а так же расходов по оплате почтовых отправлений в сумме 419рублей 41 копейка, расходов по оплате услуг представителя в размере 8400 рублей и расходов по оформлению доверенности в размере 304 рублей 80 копеек – отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет Минераловодского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 5 240 рублей

Апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 сентября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья р/с Колесников Д.В. № 33-3-4939/2022

в суде 1-й инстанции № 2-2028/2021

УИД 26RS0023-01-2021-004502-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 7 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Савина А.Н., Безгиновой Л.А.,

при секретаре Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Саакова Ю.В.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 ноября 2021 года

и дополнительное решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 февраля 2022 года

по иску Саакова ФИО16 к АО «АльфаСтрахование» и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,,

установила:

Сааков Ю.В. обратился в суд с данным иском, уточнив требования по которому, ссылаясь на выводы судебной экспертизы проведенной в рамках гражданского дела № 2№, просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в размере 10000рублей, а с Российского Союза Автостраховщиков (далее по тексту – РСА) компенсационную выплату в размере 264 700 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 22 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательств, из расчета 2 647 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55000рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате оформления доверенности в размере 1270рулей и расходы по оплате почтовых отправлений в размере 1747рублей 41 копейки.

В обоснование заявленных требований Сааков Ю.В. указал, что 24апреля 2020 года в г. Минеральные Воды произошло ДТП с участием двух автомобилей: №, под управлением Степаняна В.А. и принадлежащего истцу автомобиля марки №, 2012года выпуска, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Степанян В.А., гражданская ответственность которого, так же как и истца застраховано по договору ОСАГО в страховой компании ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», признавшей событие страховым случаем и выплатившей истцу страховое возмещение 26 мая 2020 года в размере 10710 рублей 30 копеек и по решению Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 8 сентября 2020 года дополнительно 5 октября 2020 года – 77989 рублей 70 копеек, то есть всего 88700 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился с иском к данной страховой компании и решением Минераловодского городского суда Ставропольского края 19 января 2021 года по гражданскому делу № № в пользу Саакова Ю.В. с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» взыскано страховое возмещение в размере 105 500 рублей и расходы по оплате проведения экспертизы в размере 55 000 рублей.

Истец так же ссылается, что поскольку Банк России приказом от 3декабря 2020 года № ОД-2003 отозвал лицензии на осуществление страхования ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», в которой была застрахована гражданская ответственность его и виновника ДТП, он обратился с заявлением о компенсационной выплате, которое было получено РСА 2апреля 2021года, и 6 апреля 2021 года АО «АльфаСтрахование» в связи с не представлением независимой технической экспертизы, отказало в компенсационной выплате, а так же после направления 16 апреля 2021 года заключения судебной экспертизы № 273 по вышеуказанному делу повторно 23апреля 2021 года отказало в компенсационной выплате, с чем истец не согласен.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Саакова Ю.В. к АО «Альфастрахование» о компенсации морального вреда в размере 10000рублей и о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере 105500 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 22 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательств, из расчета 1 055 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходов по оплате оформления доверенности в размере 1 270 рулей и расходов по оплате почтовых отправлений в размере 1 344 рублей 13 копеек – отказано.

Дополнительным решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Саакова Ю.В. о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере 264 700 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 22 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательств, из расчета 2 647 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, судебных расходов по оплате почтовых отправлений в размере 1 747 рублей 41 копейки - отказано.

В апелляционных жалобах истец Сааков Ю.В. просит решение суда и дополнительное решение отменить как незаконные и необоснованные. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельств, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полагает, что судом при вынесении решения не учтены результаты судебной экспертизы проведенной в рамках ранее рассмотренного гражданского дела по иску Саакова Ю.В. к ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО».

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствии.

Проверив материалы дела и исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Минераловодского городского суда Ставропольского края по гражданскому делу № № от 19 января 2021 года, вступившим в законную силу, исковое заявление Саакова Ю.В. к ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворено частично:

с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в пользу Саакова Ю.В. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 105 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 26 375 рублей, неустойка за невыплаченное страховое возмещение с 28 мая 2020 года по 5октября 2020 года в размере 100 000 рублей, неустойка за невыплаченное страховое возмещение с 6 октября 2020 года по день вынесения судебного решения в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг по заключению эксперта в размере 55 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате оформления доверенности в размере 1 470 рублей, судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 588 рублей 49 копеек;

с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в доход бюджета Минераловодского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 6 018 рублей 75 копеек;

в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 28 мая 2020 года по 5 октября 2020 года в оставшейся части в размере 140 371 рубль 90 копеек, неустойки за невыплаченное страховое возмещение с 6 октября 2020 года по день вынесения судебного решения, то есть 19 января 2021 года, в оставшейся части в размере 60 775 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя в оставшейся части в размере 26 375 рублей, отказано.

Приказом Банка России от 3 декабря 2020 года № ОД-2003 лицензия на осуществления страхования у с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» была отозвана.

29 марта 2021 года представитель истца обратился в Российский Союз Автостраховщиков (РСА) с заявлением о компенсационной выплате, приложив документы для осуществления компенсационной выплаты, в том числе и решение Минераловодского городского суда Ставропольского края по гражданскому делу № № от 19 января 2021 года.

На заявление о производстве компенсационной выплаты представитель РСА - АО «АльфаСтрахование» отказало Саакову Ю.В. в производстве компенсационной выплаты. Свой отказ в производстве компенсационной выплаты представитель РСА - АО «АльфаСтрахование» мотивировал тем, что почтовое отправление не содержит документы, которые в обязательно порядке, согласно пункту 3.10, 4.13, 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прилагаются к заявлению. Кроме того, невозможно провести проверку заключения судебной независимой экспертизы АНО Центр судебных экспертиз Эксперт-Профи», руководствуясь статьей 16.1 Закона № 40-ФЗ, Положением Банка Росси от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432 -П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно Приложению № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Правила проведения НТЭ) независимая техническая экспертиза должна включать в себя снимок идентификационного номера транспортного средства (VIN), при его отсутствии - номера кузова или рамы. Представитель РСА - АО «АльфаСтрахование» указал, что Сааковым Ю.В. не представлена НТЭ. В связи с чем идентифицировать поврежденное ТС и повреждения не представляется возможным.

В ответ на отказ от производства компенсационной выплаты, Сааковым С.В. в адрес представителя РСА - АО «АльфаСтрахование» 16 апреля 2021года было направлена копия экспертного заключения, которое получено 18 апреля 2021 года.

Письмом от 23 апреля 2021 года представитель РСА - АО «АльфаСтрахование» вновь отказал Саакову С.В. в осуществлении компенсационной выплаты, поскольку в представленном заключении эксперта отсутствует фотографии идентификационного номера транспортного средства (VIN) и акт осмотра с повреждениями и ремонтными воздействиями установленных при осмотре.

Не согласившись с отказом в осуществлении компенсационной выплаты Сааковым С.В., в адрес РСА и в адрес его представителя АО «АльфаСтрахование», 20 мая 2021 года была направлена досудебная претензия с требованием о производстве компенсационной выплаты, на которую ответчиком направлен ответ, о том, что его позиция неизменна.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 18 Закона об ОСАГО, пунктом 4 статьи 32 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», исходил из того, что истец Сааков Ю.В. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате после вынесения решения суда и после отзыва лицензии на осуществление страхования ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» 29 марта 2021 года, то есть до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии, в связи с чем, что обращение Саакова Ю.В. в РСА для производства компенсационной выплаты до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии нельзя признать правомерным, поскольку отзыв у страховой организации ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» лицензии не влечет прекращение ее обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует по следующим основаниям.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, находя их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и постановленными при неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 ГК РФ.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 391ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно статье 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 20 данного Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Исходя из вышеприведенных норм, на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что истцу Саакову Ю.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль марки № регистрационный номер Е № регион, что подтверждается.

В результате произошедшего 24 апреля 2020года в г. Минеральные Воды по вине водителя ФИО17 управлявшего автомобилем №, ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца.

Вступившим в законную силу решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 января 2021 года по гражданскому делу № 2№ установлено, что гражданская ответственность Саакова Ю.В., а так же Степаняна Ю.В. на 24 апреля 2020 года была застрахована по договору ОСАГО в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», которое признало событие ДТП страховым случаем и произвело 26 мая 2020 года Саакову Ю.В. страховую выплату в размере 10710 рублей 30 копеек.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации (далее по тексту – Финансовый уполномоченный) от 8 сентября 2020 года с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в пользу Саакова Ю.В. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 77989 рублей 70 копеек (расчет которого был произведен с учетом износа транспортного средства, которые страховой компанией выплачены истцу 5 октября 2020 года.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда от 19января 2021 года установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела, что ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО произвело Саакову Ю.В. по страховому событию – ДТП от 24 апреля 2020 года страховую выплату в общей сумме 88700 рублей.

Судом апелляционной инстанции из Пятигорского городского суда Ставропольского края было истребовано гражданское дело № № по иску Саакова Ю.В. к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа и понесенных расходов, письменные доказательства из которого приобщены к материалам настоящего гражданского дела.

Из материалов гражданского дела № № следует, что согласно экспертного заключения ИП Стародубцева А.В. от 18 мая 2020 года №№ подготовленного в рамках рассмотрения ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» заявления Саакова Ю.В. о выплате страхового возмещения, повреждения крыла переднего левого и диска переднего левого колеса автомобиля № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 24 апреля 2020 года, остальные повреждения транспортного средства заявителя с технической точки зрения не относятся и не стоят в причинно-следственной связи с данным ДТП. Стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 12260 рублей 30копеек, с учетом износа – 10710 рублей 30 копеек.

Из проведенной, в рамках рассмотрения Финансовым уполномоченным заявления Саакова Ю.В., независимой транспортно-трасологической экспертизы от 31 августа 2020 года № №, выполненной ООО «Евентус», следует, что проведенный анализ сопоставления повреждений транспортных средств между собой, с учетом графического моделирования заявленного механизма ДТП, позволил эксперту сделать вывод о том, что повреждения транспортного средства заявителя соответствуют обстоятельствам происшествия за исключением: шины левого переднего колеса, бампера переднего, дефектов эксплуатации диска левого переднего колеса, дефектов эксплуатации крыла переднего левого. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении указанных повреждений автомобиля № составляет без учета износа деталей 141900 рублей, с учетом износа – 88700 рублей.

В данной экспертизе экспертом также указано, что при проведении исследования транспортные средства не осматривались, что лишило возможности проведения натуральной реконструкции и исследования имеющихся следовых отпечатков на деталях автомобиля второго участника, заявленного ДТП. Предоставленные фотоматериалы малоинформативны, имеют низкое качество и расширение. В случае предоставления дополнительных материалов (фотографий автомобилей) необходимо провести дополнительное исследования, в ходе проведения исследования выводы могут отличаться от первоначальных, с учетом полученных материалов.

В рамках указанного гражданского дела истцом Сааковым Ю.В. суду было также представлено заключение № № от 12 ноября 2020 года, выполненное «Бюро автотехнических экспертиз», согласно выводам, которого стоимость восстановительного ремонта с учетом заменяемых деталей поврежденного транспортного средства № составляет 181100 рублей. Вместе с тем вопрос получены ли данные повреждения при указанных заявителем обстоятельствах – ДТП от 24 апреля 2020 года в рамках данного заключения не исследовался и таких выводов заключение № № от 12 ноября 2020 года не содержит.

Согласно вышеуказанного заключения эксперта № 273 от 21декабря 2020 года, выполненного АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ», эксперт пришел к выводу, что анализ ДТП, механизм ДТП, повреждений автомобиля № их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности и анализ заявленных обстоятельств происшествия, позволяет сделать вывод о том, что все имеющиеся повреждения на данном автомобиле соответствуют обстоятельствам ДТП от 24 апреля 2020 года.

Так же экспертом приведено, что согласно Единой Методики п. 1,6 Решение о замене агрегата (узла) двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта – агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится). Сославшись, что так как № не осматривался, но в деле имеется диагностика, фотоматериалы подтверждающие разборку передней ходовой части и акта осмотра Страховой Ассистанс ЮЦЭО, эксперт считает, что данные повреждения могли образоваться в результате ДТП от 24 апреля 2020 года, а именно: редуктор моста переднего, балка моста переднего, выходной вал левый, попер рычаг подвески передний левый, амортизационная стойка передняя левая, стойка стабилизатора левая.

Согласно выводов данного заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта с учета износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства № в соответствии с Единой методикой от 19 сентября 2014 года составляет 194200рублей, а без учета износа – 353400 рублей.

Указанным решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 января 2021 года по делу № № с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в пользу Саакова Ю.В. было взыскано страховое возмещение с учета износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства истца в размере 105500 рублей (194200 рублей – 88700 рублей), а так же штраф, неустойка и судебные расходы, в том числе по оплате 55000рублей за проведение повторной судебной экспертизы № 273 от 21декабря 2020 года, выполненной АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» и положенной в основу вынесенного судом данного решения.

Вместе с тем Банк России приказом от 3декабря 2020 года № ОД-2003 отозвал лицензии на осуществление страхования ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», в связи с чем как указано Сааковым Ю.В. в исковом заявлении и следует из материалов дела истец 2 апреля 2021 года обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которое согласно письму АО «АльфаСтрахование» от 6 апреля 2021 года оставлено без удовлетворения, со ссылкой на не представление истцом независимой технической экспертизы АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ».

19 апреля 2021 года Сааков Ю.В. вновь обратился с заявлением о компенсационной выплате, представив заключение эксперта № 273 от 21декабря 2020 года, так же оставленном без удовлетворения, что следует из сообщения АО «АльфаСтрахование» от 23 апреля 2021 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском Саакав Ю.В., ссылаясь на выводы заключения эксперта № 273 от 21декабря 2020 года, выполненного АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ», просил суд взыскать компенсационную выплату в размере 264700 рублей (353400 рублей – 88700рублей), а так же неустойку, штраф и расходы по оплате указанной экспертизы в размере 55000 рублей, по оплате юридических услуг в рамках настоящего дела в размере 35000 рублей, почтовых расходов и расходов по оплате оформления доверенности.

Таким образом, в рамках настоящего дела усматриваются иные правоотношения сторон, чем между Сааковым Ю.В. и ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» по ранее рассмотренному Минераловодским городским судом Ставропольского края гражданскому делу № №.

Согласно статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

По мнению судебной коллегии, заключение эксперта № 273 от 21декабря 2020 года, выполненное АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ», на которое ссылается истец Сааков Ю.В. при предъявлении иска в суд, составлено без натурального исследования транспортного средства истца. Кроме того, выводы эксперта, приведенные в заключении № 273 от 21декабря 2020 года носят вероятностный характер, что следует из его выводов и непосредственно указано экспертом в исследовательской части заключения, в связи с чем не дают точного и однозначного ответа на поставленный вопрос о механизме образования повреждений автомобиля №.

Судебная коллегия, согласно положениям статьи 79 ГПК РФ, а также с учетом соблюдения прав и интересов сторон по настоящему делу, пришла к выводу о назначении по делу комплексной судебной автотехнической экспертизы, в Автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Согласно выводам заключения эксперта № № от 10 августа 2022года, сравнительный анализ повреждений автомобиля №, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности позволяет сделать вывод, что с технической точки зрения, механизм образования повреждений левой стороны кузова автомобиля №, гос. per. знак №, в месте заявленного контакта автомобилем №, соответствует заявленным обстоятельствам происшествия, зафиксированным в материалах по факту ДТП от 24 апреля 2020 года. Повреждения левой передней амортизационной стойки, балки переднего моста, левого сальника с переходным кольцом, левой тяге стабилизатора, переднего левого вала привода, переднего редуктора, переднего левого штанга автомобиля №, гос. per. знак №, могли быть образованы при обстоятельствах происшествия, зафиксированным в материалах по факту ДТП от 24 апреля 2020 года и являются скрытыми дефектами деталей подвески. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак № (в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П) от последствий ДТП произошедшего 24 апреля 2020 года, с учетом и без учета износа, составляет: без учета износа - 351100 рублей, с учетом износа - 192700 рублей.

Указанное заключение судебной экспертизы № № от 10 августа 2022 года, выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми Законом РФ «Об экспертной деятельности», эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Содержание указанного экспертного заключения не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности. В исследовательской части своего заключения судебный эксперт подробно указывает на методы и способы исследования, аргументировано отвечает на по поставленные судом вопросы.

Как видно из заключения судебной экспертизы, стоимость транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П. Эксперт ФИО18 А.А. и эксперт ФИО19 Е.В. согласно выписки из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств включены в реестр экспертов-техников.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о возможности принять заключение эксперта № 113-Э/22 от 10 августа 2022 года, выполненное Автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», в качестве дополнительного допустимого доказательства.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия считает, что истцом подтверждены обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что на момент обращения истца Саакова Ю.В. за компенсационной выплатой с учетом износа транспортного средства к РСА, срок шесть месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии не истек. РСА в компенсационной выплате было отказано по причине не предоставления независимой технической экспертизы, а потому, с учетом того, что при предъявлении настоящего иска в суд указанный шестимесячный срок истек, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика РСА компенсационной выплаты не имеется, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты в размере 104000 рублей, исходя из следующего расчета (192700рублей - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа; 88700 рублей - выплаченное страховое возмещение).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за несоблюдение профессиональным объединением страховщиков срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков уплачивает неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда.

К спорным правоотношениям, связанным с компенсационной выплатой, подлежат применению нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент обращения Саакова Ю.В. с претензией в РСА.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков должен был осуществить страховую выплату в течение 20 дней с момента подачи заявления Сааковым Ю.В., то есть не позднее 21 апреля 2021 года, следовательно, с 22 апреля 2021года ответчиком допущена просрочка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств с 22 апреля 2022 года по настоящее время, то есть по 7 сентября 2022 года.

Истцом заявлено о взыскании неустойки с 22 апреля 2021 года, следовательно, общее количество дней просрочки составляет 504 дня.

При таких обстоятельствах общий размер исчисленной неустойки составляет 104 000 * 1% * 504 = 524 160 рублей. Вместе с тем, принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, неустойка за указанный период составляет 400 000 рублей.

При рассмотрении вопроса об окончательном размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца Саакова Ю.В. за период с 22 апреля 2021 года по 7 сентября 2022года включительно, коллегия исходит из того, что на основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение установленного законом срока осуществления компенсационной выплаты, и установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем Российского Союза Автостраховщиков было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер компенсационной выплаты, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств Российским Союзом Автостраховщиков, последствия для истца вследствие не осуществления компенсационной выплаты, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», коллегия считает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки будет являться денежная сумма в размере 100000 рублей.

Кроме того, учитывая установленные обстоятельства по делу, судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая положения пункта 6 статьи 16.1, пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, приходит к выводу о взыскании с ответчика Российский союз Автостраховщиков в пользу истца Саакова Ю.В. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 8 сентября 2022 года по день фактического исполнения обязательств, из расчета суммы неустойки 1040 рублей за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей, с учетом суммы 100000 рублей, взысканной за период с 22 апреля 2021 года по 7сентября 2022 года, то есть не более 300000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный Законом об ОСАГО штраф применяется и к профессиональному объединению страховщиков (абзац 3 пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, подлежащего применению к спорным правоотношениям, в связи с неисполнением в добровольном порядке требований истца как потерпевшего с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца также подлежит начислению штраф в размере 50 %, что составляет 102 000 рублей, исходя из следующего расчета: 204 000 x 50%.

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002№ 40-ФЗ, последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящем случае размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушения обязательства Российским Союзом Автостраховщиков. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в данной ситуации справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца Саакова Ю.В. в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, будет являться денежная сумма в размере 50000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основания.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей151 данного Кодекса.

В силу статьи 151 названного Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что нарушено право истца на получение компенсационной выплаты в установленный законом срок, т.е. действиями ответчика затронуты его имущественные права, а Закон об ОСАГО, равно как и иные федеральные законы, не предусматривает компенсацию морального вреда в подобных случаях, в связи с чем, а также учитывая, что АО «АльфаСтрахование» к которому предъявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в данном случае выступало в качестве представителя и по поручению РСА, правовые основания для ее взыскания отсутствуют.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по сё письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 стать 100 ГПК РФ, статья 12 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 11, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истец Сааков Ю.В. понес расходы по оплате выполненной АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт – ПРОФИ» судебной экспертизы № № от 21декабря 2020 года в размере 55000 рублей; расходы по оплате выполненной АНО Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» судебной экспертизы №№ от 10 августа 2022 года в размере 30000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 1270рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 1747рублей 41 копейки, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Данные расходы подтверждены истцом квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 18 декабря 2020 года, договором поручения от 15марта 2021 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15 марта 2021 года, чеком от 9 августа 2022 года.

Судебная коллегия признает данные расходы истца разумными.

Согласно просительной части уточненного искового заявления, общая сумма заявленных истцом материальных требований составляет 664700рублей (264700 + 400 000).

Из указанной суммы, судебной коллегией с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Саакова Ю.В. взыскано 504 000 руб., что составляет 76 %.

В этой связи, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Саакова Ю.В. подлежат взысканию расходы по оплате выполненной АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт – ПРОФИ» судебной экспертизы № № от 21декабря 2020 года в размере 55000 рублей; расходы по оплате выполненной АНО Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» судебной экспертизы №№ от 10 августа 2022 года в размере 30000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 26600 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 965рублей 20копеек, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 1328 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика Российский Союз Автостраховщиков в размере 5 240 рублей в доход бюджета Минераловодского городского округа Ставропольского края.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10ноября 2021 года и дополнительное решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 февраля 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Саакова ФИО20 (паспорт №) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей - отказать.

Исковое заявление Саакова ФИО21 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Саакова ФИО22 (паспорт №) компенсационную выплату в размере 104 000 рублей; неустойку с 22 апреля 2021 года по 7 сентября 2022года в размере 100000рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 8 сентября 2022 года по день фактического исполнения обязательств, из расчета суммы неустойки 1040рублей за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей, с учетом суммы 100000 рублей, взысканной неустойки за период с 22 апреля 2021 года по 7 сентября 2022года, то есть не более 300000 рублей; штраф в размере 50000 рублей; расходы по оплате выполненной АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт – ПРОФИ» судебной экспертизы № № от 21декабря 2020 года в размере 55000 рублей; расходы по оплате выполненной АНО Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» судебной экспертизы №№ от 10 августа 2022 года в размере 30000рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 26600рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 965рублей 20копеек, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 1328 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Саакова ФИО23 (паспорт №) к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и штрафа, а так же расходов по оплате почтовых отправлений в сумме 419рублей 41 копейка, расходов по оплате услуг представителя в размере 8400 рублей и расходов по оформлению доверенности в размере 304 рублей 80 копеек – отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет Минераловодского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 5 240 рублей

Апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 сентября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:

33-3-4939/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
Истцы
Сааков Юрий Владимирович
Ответчики
АО "АльфаСтрахование"
Российский Союз Автостраховщиков
Другие
Иглин Александр Викторович
Суд
Ставропольский краевой суд
Судья
Савин Александр Николаевич
Дело на странице суда
kraevoy--stv.sudrf.ru
05.05.2022Передача дела судье
08.06.2022Судебное заседание
29.06.2022Судебное заседание
07.09.2022Производство по делу возобновлено
07.09.2022Судебное заседание
13.09.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.09.2022Передано в экспедицию
07.09.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее