Решение по делу № 8Г-913/2019 [88-711/2020 - (88-2328/2019)] от 25.10.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   № 88-711/2020 (88-23281026/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                             14 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

             председательствующего Бойко В.Н.,

            судей Умысковой Н.Г. и Соловьева В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №24RS0046-01-2017-006102-14) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Назаровское молоко», Барсукову В.А. о взыскании убытков,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» Девятко М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее - ООО «Балтийский лизинг») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Назаровское молоко» (далее - ООО «Назаровское молоко»), Барсукову В.А. о взыскании убытков с учетом уточненных исковых требований в сумме 14 043 336,67 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств обществом по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ и поручителем Барсуковым В.А. обязательств по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Размер убытков заявлен истцом на основании произведенного им расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением, иск удовлетворен частично. С ООО «Назаровское молоко» в пользу ООО «Балтийский лизинг» взыскано 13 337 174 рубля 34 копейки, возврат госпошлины 60 000 рублей.

В удовлетворении требований к Барсукову В.А. о взыскании убытков отказано.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что суды допустили существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в неприменении правила толкования и срока действия договора поручительства. Указывает на несогласие с выводами судов о прекращении срока действия поручительства.

В судебном заседании представитель ООО «Балтийский лизинг» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Балтийский лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Назаровское молоко» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга № автоматической линии переработки молока сроком 48 месяцев, исчисляемым с момента подписания акта приема - передачи имущества, с оплатой лизинговых платежей в соответствии с графиком (приложение № к договору лизинга).

Предмет лизинга передан ООО «Назаровское молоко» ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга между ООО «Балтийский лизинг» и Барсуковым В.А. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель обязался перед кредитором полностью солидарно с должником отвечать за исполнение ООО «Назаровское молоко» лизинговых обязательств в том же объеме, включая уплату основной суммы долга (общей суммы договора лизинга), в размере не превышающем 50 236 234,52 руб. в т.ч. НДС (18%), уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, уплату неустойки (пени, штрафа), возмещение издержек, в том числе банковских, судебных и прочих расходов. Поручительство выдано на период, который на шесть месяцев превышает предусмотренный договором лизинга срок (48 месяцев).

В связи с систематическим неисполнением ООО «Назаровское молоко» обязательств по уплате лизинговых платежей ООО «Балтийский лизинг» ДД.ММ.ГГГГ вручило директору ООО «Назаровское молоко» Барсукову В.А. уведомление о расторжении договора лизинга с ДД.ММ.ГГГГ и требование уплатить задолженность по лизинговым платежам и вернуть предмет лизинга в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Форт Нокс» заключен договор купли-продажи автоматической линии переработки молока по цене 18 000 000 руб., имущество передано по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме этого, судами установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2016 г. частично удовлетворены исковые требования ООО «Балтийский лизинг», в пользу общества с ООО «Назаровское молоко», ООО «Филимоновское молоко» взысканы задолженность по договору лизинга, проценты, расходы по страхованию имущества. Суд обязал изъять у ООО «Назаровское молоко» предмет лизинга и передать его ООО «Балтийский лизинг». Распределены судебные расходы.

Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 15, 665, 190, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, данными в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 года N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», и исходили из того, что при прекращении договора выкупного лизинга необходимо соотнести взаимные предоставления сторон договора выкупного лизинга, по итогам которого определить, на чьей стороне разность в результате определения взаимных предоставлений и кто из сторон договора вправе требовать ее взыскания, а также срока действия договора поручительства.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО «Балтийский лизинг» к ООО «Назаровское молоко», суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия неисполнения лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, наличием долга, в связи с квалификацией договора лизинга как выкупного, и прекращением его действия, соотнесли взаимные предоставления сторон договора выкупного лизинга, по итогам которого определили, что на стороне ответчика образовалась разность в результате определения взаимных предоставлений, и что истец лизингодатель вправе требовать ее взыскания с ответчика лизингополучателя в соответствии с расчетом, произведенным судом первой инстанции, исходя из продажной стоимости предмета лизинга в размере 18 000 000 руб. в соответствии с разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российсой Федерации от 14 марта 2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет доводы кассатора о несогласии с выводами судов об отказе ему в удовлетворении исковых требований к Барсукову В.А. о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей по причине прекращения действия договора поручительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – дату обращения истца с иском в № года.

Так, в силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Судебные инстанции, правильно применив указанные нормы материального права, условия договора поручительства, обоснованно исходили из того, что срок лизинга (срок действия договора лизинга) прекратился ДД.ММ.ГГГГ, а в пункте 26 договора поручительства определен срок поручительства, который на шесть месяцев превышает, предусмотренный договором лизинга срок (48 мес.), в связи с чем течение срока обращение с требованием о взыскании с поручителя убытков по договору лизинга начинается с даты прекращения лизинга и истекает ДД.ММ.ГГГГ

Доводы кассатора о несогласии с выводами судов о прекращении срока действия поручительства, опровергаются материалами дела и основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. Являлись предметом исследования судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с указанными выводами, считает, что суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела.

Несогласие заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 апреля 2019 г. в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» без удовлетворения.

Председательствующий                        В.Н. Бойко

Судьи                                    Н.Г. Умыскова

                                        В.Н. Соловьев