Решение по делу № 8Г-1667/2022 [88-8228/2022] от 18.01.2022

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-5963/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО4, ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения представителя страхового акционерного общества «ВСК» ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП её транспортному средству марки «Ауди Q7», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО7,    управлявший транспортным средством марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак № гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК», куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, направление на ремонт не выдала. С целью установления действительного размера причиненного ущерба, истица обратилась к независимому эксперту, заключением которого была установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 424 300 рублей. В адрес страховой компании направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения. Истица обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого отказано в удовлетворении требования, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с САО «ВСК» в пользу истца страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 170 000 рублей, штраф в размере 170 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с САО «ВСК» в доход государства государственная пошлина в размере 7200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Взыскано с САО «ВСК» в пользу ООО «Флагман-Плюс» расходы за проведение повторной судебной трасолого-автотехнической экспертизы в размере 40 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Ауди Q7», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истице автомобилю причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак № - ФИО7, гражданская ответственность которой застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

Потерпевшая обратилась в страховую компанию виновника с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, выплату страхового возмещения не произвела, направление на ремонт не выдала.

Потерпевшая обратилась к ответчику просила выплатить страховое возмещение на основании экспертного заключения ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленный срок страховая компания претензию не урегулировала, истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, которым, на основании представленных документов, организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Эксперт-Профи» от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, истице отказано в удовлетворении требований.

Судом первой инстанции назначена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза.

Из    выводов    судебной    автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Орион», следует, что механические повреждения транспортного средства «Ауди Q 7», государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Ауди Q 7», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 424 300 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, установив наступление страхового случая, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебной коллегией назначена повторная комплексная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Флагман-Плюс».

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения транспортного средства «Ауди Q 7», государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди Q 7», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 407 565 рублей, без учета износа составляет 737 000 рублей, рыночная стоимость составляет 583 900 рублей, стоимость годных остатков составляет 180 900 рублей.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика судами дана оценка при исследовании доказательств и установлении обстоятельств по настоящему делу экспертному заключению, проведенному по инициативе финансового уполномоченного и решению по итогам рассмотрения обращения истца.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний.

Экспертное заключение было обосновано признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено иными средствами доказывания в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что не подлежало взысканию неустойка, штраф, а также, что не был доказан факт причинения морального вреда, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают, о нарушениях норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились ответчиком при рассмотрении дела и получили правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях. Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи