Решение по делу № 33-2978/2021 от 07.04.2021

29RS0024-01-2019-002211-53

Судья Дёмин А.Ю.	Дело №-39/2020	стр. 150, г/п 00 руб.
Докладчик Юдин В.Н.	№33-2978/2021	3 июня 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Юдин В.Н., рассмотрев в городе Архангельске в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу Алиева Рамиля Элмановича на определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 5 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу      № 2-39/2020 по иску Чернова Евгения Юрьевича к Алиеву Рамилю Элмановичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                                               установил:

Чернов Е.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с Алиева Р.Э. судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 33500 рублей, за проведение судебной экспертизы в размере 27500 рублей, за предоставление места для проведения экспертизы в размере 2100 рублей.

В обоснование заявления указал, что решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 29 июня 2020 года удовлетворены его исковые требования к Алиеву Р.Э. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В связи с рассмотрением данного дела он понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 33500 рублей. Кроме того, по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по её проведению были возложены на стороны в равных долях, он оплатил половину стоимости экспертизы в размере 27500 рублей, а также по требованию эксперта ООО «Компромисс» для проведения экспертизы им было организовано и оплачено место для её проведения в размере 2100 рублей.

Чернов Е.Ю., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по вызову суда не явился, направил своего представителя.

Представитель истца Нефедов Д.Г. в судебном заседании заявление поддержал по основаниям, указанным в нем.

Алиев Р.Э. извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по вызову суда не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика Кобяков В.А. в судебном заседании с заявлением не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на заявление, просил снизить размер судебных расходов.

    Рассмотрев заявление, суд вынес определение, которым заявление Чернова Е.Ю. удовлетворил частично.

Взыскал с Алиева Р.Э. в пользу Чернова Е.Ю. судебные расходы в размере 57600 рублей.

В удовлетворении остальной части требований в размере 5500 рублей отказал.

С указанным определением не согласился Алиев Р.Э., в частной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт о снижении размера судебных расходов на представителя. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в возражениях поданным в суд первой инстанции. Утверждает, что взыскание судебных расходов на услуги представителя не соответствует требованиям разумности, целесообразности и объективности, носит чрезмерный характер. Полагает, что суд не принял во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на оказание услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, мотивированное возражение ответчика. Кроме того, сумма в размере 1500 рублей за подготовку представителем заявления об уточнении исковых требований дополнительному возмещению не подлежит, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, следует из материалов дела, что решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 29 июня 2020 года удовлетворены исковые требования Чернова Е.Ю. к Алиеву Р.Э. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

15 октября 2019 года Чернов Е.Ю. заключил с Нефедовым Д.Г. договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения возникшего спора, подготовить процессуальные документы по обращению с исковым заявлением, осуществить представительство в суде (п.1.2 Договора). Стоимость услуг по договору определена в п.3 договора (л.д. 171).

Согласно акту выполненных работ ответчику были оказаны следующие услуги: юридическая консультация 2000 рублей, подготовка искового заявления и направления его в суд 5000 рублей, участие представителя в судебном заседании 21 ноября 2019 года, 16 декабря 2019 года, 23 декабря 2019 года, 5 марта 2020 года, 29 июня 2020 года стоимостью 25000 рублей, подготовка заявления об уточнении исковых требований стоимостью 1500 рублей. По акту от 19 октября 2020 года истец принял оказанные Нефедовым Д.Г. услуги на общую сумму 33500 рублей (л.д. 173).

Оплата за оказанные услуги произведена Черновым Е.Ю. в размере 33500 рублей, что подтверждается квитанцией № 110128 (л.д. 170).

    Также из материалов дела следует, что по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Экспертной оценочной компании «Компромисс». Обязанность по оплате расходов на производство экспертизы возложена была на истца и ответчика в равных долях.

    Чернов Е.Ю. произвел оплату судебной экспертизы в размере 27500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1605739 от 6 февраля 2020 года и чек-ордером от 5 февраля 2020 года (л.д. 174,175), а также оплатил расходы за предоставление места для проведения экспертизы в размере 2100 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ к заказ-наряду от 19 февраля 2020 года и кассовым чеком от 19 февраля 2020 года (л.д. 176,177).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате судебной экспертизы суд первой инстанции принял во внимание объем фактически выполненной представителем работы, категорию дела, и, учитывая возражения ответчика, требования разумности, взыскал судебные расходы в сумме 57600 рублей.

Выводы суда мотивированы, отвечают требованиям статей 100, 98, 56 ГПК РФ во взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 17 июля 2007 года № 382-О-О, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда относительно размера взысканных расходов на оплату услуг представителя и расходов, связанных с судебной экспертизой.

    Доводы частной жалобы о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией отклоняются.

    При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд в полном объеме учел все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе объем выполненной представителем работы, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, категорию дела, возражения ответчика, правильно установил баланс интересов сторон и определил размер возмещения с учетом требований разумности и справедливости.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ответчик суду первой инстанции доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представил.

Довод жалобы о том, что подготовка представителем заявления об уточнении исковых требований дополнительному возмещению не подлежит, поскольку такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора, противоречит договору об оказании юридических услуг от 15 октября 2019 года, согласно приложению №1 к договору между истцом и его представителем оговорена стоимость за подготовку процессуальных документов.

По существу доводы частной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, однако оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

    Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

    Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    определил:

    определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Алиева Рамиля Элмановича – без удовлетворения.

    Судья                                                                   В.Н. Юдин