Решение по делу № 2-1970/2023 от 21.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2023 года                                 г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Карпухиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Катасоновой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1970/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Селезневу Сергею Николаевичу о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») обратился в суд с иском к Селезневу С.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 17.01.2023 г. в 19-10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «VOLVO FH», государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО5, и «AUDI Q7», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Селезневым С.Н. Правил дорожного движения РФ, в результате этого, транспортное средство «VOLVO FH», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Ссылается на то, что гражданская ответственность водителя виновного в дорожно-транспортном происшествии, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № ААС 5061882374.

Собственник транспортного средства «VOLVO FH», государственный регистрационный знак №, обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО «СК «Согласие».

ООО «СК «Согласие» признало указанное ДТП страховым случаем, и исполняя обязательства по договору страхования, на основании ст. 12 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» в порядке прямого возмещения произвело выплату страхового возмещения в сумме 208 200 рублей.

Указывает на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия был установлен факт нахождения водителя виновного в ДТП, в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, на основании п. «б» ч.1 ст. 14 Федерального закона РФ «Об ОСАГО», просит взыскать с Селезнева С.Н. в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 208 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 282 руб. В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, за каждый день неисполнения решения, определив начало исчисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

         Представитель истца ООО «СК «Согласие» по доверенности Джаваирян А.А в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Селезнев С.Н. в судебном заседании признал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив, что в кратчайшие сроки произведет выплату в пользу ООО «СК «Согласие».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика Селезнева С.Н., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

         В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.).

Подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г.

«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

        Из материалов дела следует, что 17.01.2023 г. в 22 часа 00 минут на 281 км + 936 м автодороги А-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств «VOLVO FH», государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО5, и «AUDI Q7», государственный регистрационный знак №, под управлением Селезнева С.Н.

         Как усматривается из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, из сведений об участниках ДТП, транспортным средствам были причинены механические повреждения. Так, у транспортного средства «VOLVO FH», государственный регистрационный знак АК 2365-6 повреждены: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая фара, передняя правая подножка; у транспортного средства «AUDI Q7», государственный регистрационный знак А 777 НВ 71 повреждены: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая фара, капот.

         Постановлением инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области от 17.01.2023 г. Селезнев С.Н. признан виновным в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1 500 рублей.

        Ответчиком Селезневым С.Н. в судебном заседании не отрицалось, что ДТП произошло по его вине.

        Судом установлено, что 17.01.2023 г. в отношении Селезнева С.Н. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование; протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

        Постановлением мирового судьи судебного участка N 74 Центрального судебного района г. Тулы от 22.03.2023 г. Селезнев С.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 04.04.2023 г.

         Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность водителя автомобиля «AUDI Q7», государственный регистрационный знак №, - Селезнева С.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис ААС №, период действия с 28.01.2022 г. по 27.01.2023 г.).

         23.01.2023 г. водитель транспортного средства «VOLVO FH», государственный регистрационный знак №, - ФИО5 обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по факту произошедшего 17.01.2023 г.

Судом установлено, что 23.01.2023 г. транспортное средство «VOLVO FH», государственный регистрационный знак АК 2365-6, было осмотрено техником ООО Группа компаний «РАНЭ», о чем составлен акт.

В соответствии с заключением № 7632/23 от 25.01.2023 г. ООО Группа компаний «РАНЭ», наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортным средствам в результате ДТП, имевшего место 17.01.2023г., зафиксированные в акте осмотра от 23.01.2023 г., и фототаблице, являются неотъемлемой частью экспертного исследования. Направление, расположения и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов. Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «VOLVO FH», государственный регистрационный знак АК 2365-6, составляет 386 700 рублей, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, с учетом износа, составляет 208 200 рублей.

Ответчик Селезнев С.Н. в судебном заседании согласился со всеми повреждениями указанного выше транспортного средства, не приводил доводов о повреждениях, не имеющих отношение к ДТП от 17.01.2023 г. с его участием.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно акту о страховом случае от 26.01.2023 г., собственнику транспортного средства «VOLVO FH», государственный регистрационный знак № - ФИО7 выплачено страховое возмещение в сумме 208 200 рублей.

Анализируя установленные по делу обстоятельства в совокупности, руководствуясь статьями 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает, что к ООО «СК «Согласие», осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к ответчику Селезневу С.Н., поскольку он отказался от прохождения медицинского освидетельствования и, тем самым, принял на себя риск негативных последствий, за что был привлечен к административной ответственности. Данное обстоятельство подтверждено исследованными судом материалами дела и постановлением мирового судьи от 22.03.2023 г. о привлечении Селезнева С.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Также суд учитывает, что признав закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений (например, в постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П и определении от 12.07.2006 г. N 377-О) указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношений по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Также суд полагает необходимым учесть, что норма Федерального закона об ОСАГО, не ограничивает средств доказывания наличия, либо отсутствия у лица состояния алкогольного опьянения.

Анализируя установленные по делу обстоятельства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о презумпции причинения вреда лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, в досудебном порядке ООО «СК «Согласие» направило в адрес Селезнева С.Н. претензию о добровольном возмещении ущерба, однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения ООО «СК «Согласие» в суд.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из размера выплаченного страховой компанией потерпевшему страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие», в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика Селезнева С.Н. сумму ущерба в размере 208 200 рублей.

        Учитывая, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, расходы истца по уплате госпошлины при обращении в суд, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению ответчиком.

        Как усматривается из платежного поручения № № от 06.06.2023 г., при обращении в суд, ООО «СК «Согласие» уплатило государственную пошлину в сумме 5 282 руб. 00 коп.

        Таким образом, сумма в размере 5 282 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика Селезнева С.Н. в пользу ООО «СК «Согласие».

        Подлежащими удовлетворению суд находит и требования истца о взыскании почтовых расходов на сумму 88 руб. 20 копеек, связанных с направлением в адрес ответчика копии искового заявления. Данные расходы документально подтверждены и сомнений у суда не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как установлено, обязательство по возмещению ущерба в размере 208 200 рублей возникло у ответчика Селезнева С.Н. в силу закона (п. «б» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 от 24.03.2016 г. «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Поскольку в данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, требование истца о начислении процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником, законно и обоснованно.

                                                                Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» о взыскании с ответчика Селезнева С.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 208 200 рублей 00 копеек, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, по день исполнения решения суда, исходя из ключевых ставок Банка России в соответствующие периоды после вступления решения суда в законную силу.

              На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                             решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - удовлетворить.

Взыскать с Селезнева Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ущерб в порядке регресса в сумме 208 200 руб. 00 коп., а также почтовые расходы в сумме 88 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 282 руб. 00 коп., а всего взыскать 213 570 (двести тринадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей 20 копеек.

                                                                 Взыскать с Селезнева Сергея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 208 200 рублей 00 копеек, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, по день исполнения решения суда, исходя из ключевых ставок Банка России в соответствующие периоды после вступления решения суда в законную силу.

                                                                 Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий -