Решение по делу № 33-30564/2023 от 28.08.2023

Судья Буянтуева Т.В.	дело №33-30564/2023 УИД 50RS0001-01-2023-006470-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                           6 сентября 2023 г.

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Шибаевой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Широковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беседина В. С. к ООО «СЗ «Юг Столицы» о признании недействительным пункта договора, расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Беседина В. С. на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

У С Т А Н О В И Л :

Беседин В.С. обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Юг Столицы» и просил признать недействительным пункт 9.2 Договора № <данные изъяты> от <данные изъяты>, расторгнуть договор участия в долевом строительстве заключенный между сторонами, указать что данное решение является основанием для погашения записи о государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве, основанием для перевода денежных средств Уполномоченным банком –ПАО «Сбербанк на указанные банковские реквизиты, взыскать расходы по оплате государственной пошлины а также почтовые расходы.

В обоснование исковых требований Беседин В.С. указал, что <данные изъяты> заключил с ООО «СЗ «Юг Столицы» Договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 4.2. Договора на дату подписания цена договора определена сторонами в размере 9 527 466 руб.

Истец ссылается, что в связи с резким ухудшением его материального положения, падением цен на недвижимость в <данные изъяты> у него отсутствует финансовая возможность внести платежи по договору в сумме 8 233 546 руб.

Также, истец не согласен с пунктом 9.2 Договора и просит признать его недействительным, так как считает незаконным лишение его возможности применить альтернативную подсудность спора.

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Беседина В.С. возвращено на основании п.п.2 п.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью спора.

Не согласившись с постановленным определением Бесединым В.С. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи первой инстанции о возвращении искового заявления, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор связан с правами в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> ввиду чего к территориальной юрисдикции Балашихинского городского суда <данные изъяты> не относится.

С данными выводами согласиться нельзя исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Судом не учтено, что в соответствии с положениями п.3 ч.2 ст.131 и ч.1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указание в иске ответчика, к которому предъявлены исковые требования, является исключительным правом истца.

В соответствии с ч.7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

По смыслу ч.1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные исковые требования Бесединым В.С. не являются спором о правах в отношении жилого помещения,

таким образом, выводы суда о неподсудности спора данному суду являются преждевременными.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления по причине неподсудности дела Балашихинскому городскому суду <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 199, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Материал направить в Балашихинский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

частную жалобу Беседина В. С. –удовлетворить.

Судья                                                                               Шибаева Е.Н.