Решение от 02.03.2023 по делу № 7У-387/2023 [77-387/2023] от 09.01.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-387/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    город Пятигорск                                                                                   2 марта 2023 года

    Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Бецукова А.З.,

    при помощнике судьи Еремеевой Н.Н.,

    ведущей протокол судебного заседания, с участием:

    прокурора Гаврилиди Н.Г.,

    потерпевших ФИО15 и ФИО12,

    защитников Сидорова А.В. – адвокатов Сергушина М.Д.

    (посредством видеоконференц-связи) и Васюнина И.В.,

    защитника ФИО5 - адвоката Польченко А.В.,

    защитника ФИО2 - адвоката Поповой Н.И.

    (посредством видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевших ФИО15 и ФИО12 на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 23 марта 2022 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 27 мая 2022 года в отношении Исхакова Р.А., Садовничего К.С., Сидорова А.В. и Скребца Ю.Н.

Выслушав потерпевших ФИО15 и ФИО12, поддержавших кассационную жалобу, защитника Садовничего К.С. - адвоката Попову Н.И., защитников Сидорова А.В. - адвокатов Сергушина М.Д. и Васюнина И.В., защитника Скребца Ю.Н. - адвоката Польченко А.В., возразивших доводам жалобы, прокурора Гаврилиди Н.Г., полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

    установил:

постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от                                    23 марта 2022 года уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, несудимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, несудимого,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. ФИО4, гражданина Российской Федерации, несудимого,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Исхакову Р.А., Сидорову А.В., Скребцу Ю.Н. и Садовничему К.С. отменена.

За Исхаковым Р.А., Сидоровым А.В., Скребцом Ю.Н. и Садовничим К.С. признано право на реабилитацию.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от                27 мая 2022 года постановление суда оставлено без изменения.

Исхаков Р.А., Сидоров А.В., Скребец Ю.Н. и Садовничий К.С. обвинялись в причинении смерти ФИО14 по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей врача в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В кассационной жалобе потерпевшие ФИО15 и ФИО12, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, просят постановление от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление от                         ДД.ММ.ГГГГ в отношении Исхакова Р.А., Садовничего К.С., Сидорова А.В. и Скребца Ю.Н. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывают, что заключениями судебно-медицинских экспертиз установлено полное отсутствие своевременного и правильного лечения основной патологии Ситниковой Н.А. в период с 15 по 22 июля 2016 года врачом Садовничим К.С. и своевременного и правильного оказания медицинской помощи врачами Исхаковым Р.А., Сидоровым А.В., Скребцом Ю.Н. с 22 по 24 июля 2016 года. Согласно выводам комиссии судебно-медицинских экспертов «Российского центра судебно-медицинской экспертизы» Минздрава РФ от 31 января 2022 года № 215/20, причиной смерти ФИО14 явилась неоклюзионная мезентериальная ишемия тонкой кишки, осложнившаяся перфорацией стенки кишки и перитонитом, при наличии сопутствующего психического расстройства в виде депрессивного эпизода умеренной степени с соматическими симптомами. В связи с наличием в материалах дела противоречивых экспертных заключений от 20 декабря 2017 года № 563/136/2017 и от 31 января 2022 года № 215/20 у суда имелись основания для проведения дополнительной экспертизы. Суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в вызове в суд экспертов для допроса по вопросам проведенной экспертизы ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава РФ, которые могли подтвердить или опровергнуть выводы заключений. В основу судебного постановления положены выводы заключения экспертов Российского центра судебно-медицинской экспертизы» Минздрава России от 31 января 2022 года № 215/20 без учета показаний потерпевших. Отказ государственного обвинителя от обвинения может быть связан с тем, что защитник подсудимого Садовничего К.С. - адвокат Попова Н.И. является супругой прокурора.

В возражениях государственный обвинитель ФИО16, а также защитник Садовничего К.С. – адвокат Попова Н.И., считая доводы потерпевших необоснованными, просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационной жалобы и возражения по материалам дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному уголовному делу не допущено.

Положения ч. 3 ст. 15 УПК РФ указывают, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно ч. 2 ст. 246 УПК РФ участие государственного обвинителя обязательно в судебном разбирательстве уголовных дел публичного и частно-публичного обвинения.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Исхакова Р.А., Сидорова А.В., Скребца Ю.Н. и Садовничего К.С. проводилось в условиях равноправия и состязательности сторон. Все ходатайства сторон разрешены без существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда.

В соответствии с ч.7 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к выводу, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В силу п.2 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае отказа обвинителя от обвинения согласно с ч.7 ст.249 УПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 29 постановления от 5 марта 2004 года №1 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

В п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции» указано, что государственный обвинитель должен изложить суду мотивы отказа от обвинения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд – принять решение только после исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела.

Потерпевшие ФИО15 и ФИО12 во время оглашения председательствующим заключения экспертов от 31 января 2022 года № 215/20 покинули зал судебного заседания.

Государственный обвинитель после исследования доказательств, в том числе заключения экспертов от 31 января 2022 года №215/20, заявил письменное ходатайство от 23 марта 2022 года об отказе от обвинения, согласованное с прокурором (т. 28, л.д. 59).

Ходатайство государственного обвинителя об отказе от обвинения мотивировано тем, что заключения проведенных по делу комиссионных судебно-медицинских экспертиз от 31 января 2017 года № 54, от 24 августа 2017 года                     № 139, от 20 декабря 2017 года № 563/136/2017, от 25 сентября 2018 года № 635, от 12 декабря 2018 года № 813 противоречат друг другу. Заключение проведенной по ходатайству стороны защиты повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы содержит выводы о том, что медицинская помощь ФИО14 на всех этапах (догоспитальный, госпитальный) оказывалась своевременно, правильно и в полном объеме, не находится в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшей (т. 28, л.д.45-51).

Согласно заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № причиной смерти ФИО14 явилась неокклюзионная мезентериальная ишемия тонкой кишки вследствие острого нарушения мезентериального кровообращения на уровне микрогемоциркуляции желудочно-кишечного тракта с тромбозом сосудов микрогемоциркуляции, осложнившаяся острыми язвами и эрозиями желудка с очаговым некрозом стенки желудка, тотальным некрозом стенки тощей кишки с перфорацией стенки, развитием распространенного фиброзно-гнойного перитонита, очаговой серозно-гнойной бронхопневмонии, полиорганной недостаточности, ДВС-синдрома, сепсиса, при наличии сопутствующего психического расстройства в виде депрессивного эпизода умеренной степени с соматическими симптомами. Указанное заболевание ФИО14 являлось крайне тяжелым, необратимым, приведшим к наступлению летального исхода. Систематическое невыполнение ФИО14 и ее родственниками рекомендаций врачей на различных этапах оказания ей консультативной и медицинской помощи, а также неоднократные несвоевременные обращения за медицинской помощью затруднили своевременную диагностику имевшегося у нее тяжелого заболевания желудочно-кишечного тракта и сопутствующего психического расстройства, не позволило провести своевременную диагностику и начать своевременное лечение данной патологии, что привело к развитию необратимых осложнений и наступлению смерти ФИО14 Обследование и лечение ФИО14 во всех медицинских учреждениях проводилось своевременно, правильно и в полном объеме, в соответствии с правильно и обоснованно выставленным диагнозом, не находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшей (т. 27, л.д. 40-231).

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и необоснованному утверждению, что суд обязан был продолжить разбирательство по уголовному делу после отказа государственного обвинителя от обвинения.

Аналогичные доводы ФИО15 и ФИО12 достаточно мотивированно отвергнуты судом апелляционной инстанции со ссылками на нормы УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.

Существенных нарушений закона по уголовному делу в отношении Исхакова Р.А., Сидорова А.В., Скребца Ю.Н. и Садовничего К.С. судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Постановление суда от 23 марта 2022 года и апелляционное постановление от 27 мая 2022 года в отношении Исхакова Р.А., Сидорова А.В., Скребца Ю.Н. и Садовничего К.С. соответствуют требованиям ст. 297 и ст. 389.28 УПК РФ, предусмотренных ч.1 ст.401.15 УПК РФ причин для их отмены или изменения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░12 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2, ░░░3, ░░░5 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░