Решение по делу № 12-24/2021 от 08.04.2021

копия

Дело №12-24/2020      Мировой судья: Котельников С.А.

Дело №3-88/2021

Р Е Ш Е Н И Е

c. Агаповка                                  13 мая 2021 года

Судья Агаповского районного суда Челябинской области Мокробородова Н.И., при секретаре Ануфренчук В.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Уразалина Е.К., защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сарбулатова Т.В.,

рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Уразалина Е.К. – Сарбулатова Т.В.,

на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Агаповского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

Уразалина Е.К., <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Агаповского района Челябинской области Котельникова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ Уразалин Е.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок двадцать месяцев.

    Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сарбулатов Т.В. с постановлением об административном правонарушении мирового судьи не согласился, просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку материалы дела не содержат объективных доказательств управления Уразалиным Е.К. транспортным средством в состоянии опьянения. Мировой судья в своем постановлении не дал оценки показаниям допрошенных в суде свидетелей, сообщивших, что не видели факт управления Уразалиным Е.К. транспортным средством и, что Уразалин Е.К. всегда говорил сотрудникам ДПС, что не управлял транспортным средством. Также мировой судья не дал оценку тому, что сотрудники ДПС не разъясняли права понятым, о чем понятые сообщили в суде, то есть подтвердили факт нарушения порядка самой процедуры привлечения к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Уразалин Е.К. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка № 2 Агаповского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Пояснил, что автомобилем он не управлял.

В судебном заседании защитник Сарбулатов Т.В. поддержал позицию Уразалина Е.К., пояснив, что выводы мирового судьи о том, что Уразалин Е.К. мог представиться именем брата, ничем не подтверждены, из видеозаписи невозможно определить, кто был за управлением автомобилем, так как видны силуэты. Также ничем не подтвержден вывод мирового судьи о том, что свидетель ФИО5 дал заведомо ложные показания за вознаграждение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Агаповского района Челябинской области, от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час. Уразалин Е.К. у <адрес>, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями: водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировой судья основывал свои выводы на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы в судебном заседании.

Вина Уразалина Е.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ водитель Уразалин Е.К. управлял транспортным средством Рено Дастер, государственный регистрационный знак Р 800 СЕ 174, в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 3);

- протоколом об отстранении Уразалина Е.К. от управления транспортным средством 74 ВС 553062 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Уразалина Е.К. имелись признаки состояния опьянения: неустойчивости позы, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Показания прибора составили 0,84 мг/л (л.д. 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №, из которого следует, что Уразалин Е.К. направлен на медицинское освидетельствование в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, которым также установлено состояние алкогольного опьянения у Уразалина Е.К. (л.д. 7);

- распечаткой технического прибора (л.д. 17).

Содержание составленных в отношении Уразалина Е.К. процессуальных документов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что Уразалин Е.К. не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, не имеется.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследованные в судебном заседании протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, принятые в качестве допустимых и достоверных доказательств, полностью отвечают требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам.

Доводы Уразалина Е.К. и его защитника Сарбулатова Т.В. о том, что автомобилем Уразалин Е.К. не управлял, не могут быть учтены судом, поскольку из письменных показаний участников ДТП ФИО6 и ФИО7 следует, что водитель автомобиля Рено Дастер представился Бауржаном, предъявил сотрудникам ГИБДД полис ОСАГО, после чего данного водителя посадили в патрульный автомобиль.

Ссылка стороны защиты на то, что выводы мирового судьи о том, что Уразалин Е.К. мог представиться именем брата, ничем не подтверждены, не обоснованна, поскольку мировой судья указывает на представленные стороной защиты письменные показания свидетелей ФИО6 и ФИО7

Факт управления автомобилем Уразалиным Е.К. также подтверждается письменными объяснениями свидетелей ФИО8 и ФИО9, из которых следует, что водитель Рено Дастер после столкновения с автомобилем вышел из автомобиля и стал разговаривать с ними, от него исходил запах алкоголя, до приезда сотрудников ГИБДД никакие напитки он не употреблял.

Данным показаниям мировым судьей дана надлежащая юридическая оценка.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание показания свидетеля ФИО10, поскольку он является родным братом Уразалина Е.К., и заинтересован в исходе дела.

Также обоснованно не приняты мировым судьей во внимание показания свидетеля ФИО5, поскольку из видеозаписи, представленной с автозаправки, не усматривается тот факт, что он в то время производил работы на крыше автоцентра «Фольксваген» и был очевидцем ДТП. Кроме того, ФИО5 официально не трудоустроен.

Ссылка стороны защиты на то, что ничем не подтвержден вывод мирового судьи о том, что свидетель ФИО5 дал заведомо ложные показания за вознаграждение, не является основанием для отмены постановления, поскольку мировой судья предположил, а не утверждал, что свидетель ФИО5 вполне мог за вознаграждение дать заведомо ложные показания.

Также из видеозаписи, представленной с автозаправочной станции, усматривается, что после ДТП из автомобиля вышел один мужчина.

Доводы стороны защиты о том, что нарушен порядок самой процедуры привлечения к административной ответственности ввиду не разъяснения понятым их прав не обоснованны, поскольку из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что понятым ФИО11 и ФИО12 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ.

Все доказательства при рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном Уразалиным Е.К., получили в постановлении мирового судьи надлежащую юридическую оценку в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу принятия решения по делу. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.    Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

    Таким образом, жалоба защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Уразалина Е.К. – Сарбулатова Т.В. удовлетворению не подлежит.    

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, суд

                        Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Агаповского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Уразалина Е.К. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Уразалина Е.К. – Сарбулатова Т.В. - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:

Секретарь:

Подлинник документа

находится в деле № 12-24/2021

Агаповского районного суда

Челябинской области