Решение по делу № 2-1209/2021 от 25.01.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Щёлково Московской области «02» марта 2021 года

Судья Щёлковского городского суда Московской области Фомичев А.А.,                   при секретаре Урасовой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «МАКС» о признании незаконным решения                             № № от 21.12.2020 года Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Никитиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в городской суд с исковыми требованиями о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. № от 21.12.2020 года                          об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Астахова А.Ю. о взыскании неустойки в размере 100 000 рублей, в обосновании указав, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг не были применены положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки. Истец полагает, что взыскание неустойки в размере 100 000 рублей несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца по доверенности Малюкова И.О. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Никитина С.В.,                Астахов А.Ю. не явились.

Суд, определив рассмотреть дело при настоящей явке, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», предусмотрено, что Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона                       (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей                    (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно статье 26 указанного Федерального закона № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, 21.12.2020 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. принято решение № о взыскании с АО «МАКС» в пользу Астахова А.Ю. неустойки в размере 100 тыс. рублей.

Указанное решение вынесено на основании обращения Астахова С.В.                             о взыскании неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 399 800 рублей.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.05.2018 года вследствие действий ФИО6 управлявшего транспортным средством «ГАЗ 3102», государственный регистрационный номер <адрес>» причинен вред принадлежащему Астахову А.Ю. транспортному средству «Мерседес Бенц» государственный регистрационный номер №».

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 была застрахована             в АО «МАКС» по договору ОСАГО №

Потерпевший в ДТП Астахов А.Ю. 31.05.2018 года обратился в АО «МАКС»                с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П.

По результатам рассмотрения обращения Астахова А.Ю. истец АО «МАКС» выплату страхового возмещения не произвел.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 22.11.2018 года установлено подлежащее к выплате Астахову А.Ю. страховое возмещение в размере 399 800 рублей, неустойку за просрочку выплаты в размере 300 000 рублей за период            с 21.06.201 года по 12.11.2018 года, судебные расходы.

АО «МАКС» 28.08.2019 года исполнило решение суда, произведя выплату страхового возмещения, согласно вышеуказанного решения суда.

Потерпевший от ДТП Астахов А.Ю. 26.11.2020 года обратился к истцу                           с требованием о выплате неустойки в размере 100 000 рублей.

Истцом 27.11.2020 года потерпевшему от ДТП направлен отказ в удовлетворении заявленных требований.

07.12.2020 года Астахов А.Ю. обратился к Финансовому уполномоченному                     с заявлением, в котором просил взыскать с АО «МАКС» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере100 000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного № от 21.12.2020 года постановлено взыскать с АО «МАКС» в пользу Астахова А.Ю. неустойку                        в размере 100 000 рублей за период с 13.11.2018 года по 28.08.2019 года.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву её несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

Применение данной нормы Финансовым уполномоченным противоречило                   бы требованиям норм права.

Неприменение Финансовым уполномоченным положений п. 1 ст. 333 ГК РФ               не является нарушением и не может повлечь отмену или изменение такого решения, принятого по результатам рассмотрения обоснованного заявления потребителя.

Кроме того, с учетом суммы задолженности в размере 399 800 рублей и периода просрочки 289 дней, суд полагает, что взысканная неустойка соразмерна нарушенным требованиям, а её снижение приведет к нарушению баланса интересов сторон, в связи                с чем, доводы истца о несоразмерности взысканной неустойки являются                                    не основательными.

Размер неустойки 300 000 рублей по решению суда и 100 000 рублей по решению финансового уполномоченного не превышает предел неустойки в размере 400 000 рублей, установленный ч. 6 ст. 6.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ                     «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств несоразмерности взысканной Финансовым уполномоченным неустойки не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований                  не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований АО «МАКС» о признании незаконным решения № от 21.12.2020 года Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Никитиной С.В.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца        в с даты изготовления решения в окончательной форме в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области.

Судья подпись А.А. Фомичев