Решение по делу № 33-6867/2024 от 02.07.2024

Судья Гурылева Е.Ю.                         № 33-6867/2024

№ 2-2759/2024

64RS0045-01-2024-003273-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024 года                          город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Перова Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тычковой М.Н., рассмотрев частную жалобу Гарькина В.В. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 28 мая 2024 года, которым частично удовлетворено заявление Кучерявенко К.С. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску жилищно-строительного кооператива «Программист», Ходаненка К.Г., Воробьевой Валентины В. Кучерявенко К.С., Хабарова В.Б., Зеленкина В.С., Дегтярева Г.В., Липатова Д.В., Борисовой О.Б., Васягина С.Н. к Гарькину В.В., Липухиной И.И. о признании недействительными решений общего собрания членов кооператива,

установил:

ЖСК «Программист», Ходаненок К.Г., Воробьева В.В., Кучерявенко К.С., Хабаров В.Б., Зеленкин В.С., Дегтярев Г.В., Липатов Д.В., Борисова О.Б., Васягин С.Н. обратились в суд с иском к Гарькину В.В., Липухиной И.И. о признании недействительными решений общего собрания членов ЖСК «Программист», принятых в период с 23 апреля 2024 года по 05 мая 2024 года, взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

28 мая 2024 года Кучерявенко К.С. обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Саратовской области производить регистрацию изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - ЖСК «Программист», а также в виде наложения запрета ПАО «Росбанк» осуществлять блокировку расчетного счета ЖСК «Программист» на основании протокола общего собрания членов ЖСК «Программист», прошедшего с 23 марта 2024 года по 05 мая 2024 года.

Определением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 28 мая 2024 года заявление Кучерявенко К.С. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично; межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Саратовской области запрещено производить регистрацию изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - ЖСК «Программист»; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе Гарькин В.В. просит определение суда отменить как незаконное. В доводах жалобы ссылается на необоснованность заявленных исковых требований и несоразмерность принятых судом обеспечительных мер заявленным исковым требованиям.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Частично удовлетворяя заявление Кучерявенко К.С. и принимая меры по обеспечению иска в виде запрета межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Саратовской области производить регистрацию изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ЖСК «Программист», суд первой инстанции исходил из того, что предметом спора является оспаривание решений общего собрания членов ЖСК «Программист», на основании которых в том числе изменяется персональный состав органов управления кооператива, и пришел к выводу о необходимости принятия указанных обеспечительных мер, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судья суда апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении норм процессуального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Из содержания искового заявления ЖСК «Программист», Ходаненок К.Г., Воробьева В.В., Кучерявенко К.С., Хабаров В.Б., Зеленкин В.С., Дегтярев Г.В., Липатов Д.В., Борисова О.Б., Васягин С.Н. к Гарькину В.В., Липухиной И.И. о признании недействительными решений общего собрания членов ЖСК «Программист», принятых в период с 23 апреля 2024 года по 05 мая 2024 года, следует, что заявленные истцами требования о признании недействительными решений общего собрания являются иском неимущественного характера, в случае удовлетворения заявленных требований решение не подразумевает дальнейшего исполнения, не связано с переходом прав на имущество, с обязанностью кого-либо совершить действия, либо с взысканием денежных сумм, следовательно, необходимость обеспечивать исполнение решения, отсутствует.

Кроме того, судья апелляционной инстанции исходит из того, что предметом спора является признание недействительными решений общего собрания членов ЖСК «Программист», в связи с чем принятие обеспечительных мер в виде запрета межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Саратовской области производить регистрацию изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ЖСК «Программист» будет являться нарушением существующего баланса сторон и приведет к фактическому разрешению спора по существу заявленных истцом требований. Применение заявленных обеспечительных мер не должно предрешать разрешение исковых требований. Заявленные меры являются преждевременными, поскольку фактически устанавливают правовые последствия, которые возникли бы в случае удовлетворения исковых требований. Таким образом, заявленные меры не носят обеспечительный характер.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, определение Кировского районного суда г. Саратова от 28 мая 2024 года подлежит отмене в части с разрешением вопроса по существу – об отказе в удовлетворении заявления Кучерявенко К.С. о принятии обеспечительных мер по данному гражданскому делу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 28 мая 2024 года отменить в части удовлетворения заявления Кучерявенко К.С. о принятии обеспечительных мер, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Кучерявенко К.С. о принятии обеспечительных мер в виде запрета межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Саратовской области производить регистрацию изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - ЖСК «Программист», отказать.

Судья