Решение по делу № 33-3882/2022 от 04.03.2022

Судья Илюшина О.М.                                                          Дело № 33-3882/2022

№ 2-1008/2021                                                УИД 52RS0011-01-2021-001494-22

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород                                                           05 апреля 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

    председательствующего Паршиной Т.В.,

    судей Карпова Д.В., Гришиной Н.А.,

    при секретаре Демирове А.И.,

    с участием истца ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной Н.А.

    дело апелляционной жалобе ФИО2

    на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 09 ноября 2021 года

по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ФИО4 о защите прав субъекта персональных данных, компенсации морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском о защите прав субъекта персональных данных, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав следующее:

Его персональные данные были внесены в межевой план земельного участка с кадастровым номером [номер] кадастровым инженером ФИО3, подпись от его имени и другие персональные данные оказались обработанными помимо его воли и сознания.

В ксерокопиях документов в отношении участка с кадастровым номером [номер] отсутствует его согласие на обработку персональных данных.

Просил суд:

- признать незаконной обработку его персональных данных ФИО3, которые, помимо его воли и желания, были внесены 23 февраля 2014 года в межевой план земельного участка [номер] – Акт согласования местоположения границ земельного участка для последующего незаконного изменения местоположения границ земельного участка [номер];

- обязать кадастрового инженера ФИО3 исключить из межевого плана земельного участка [номер] – Акта согласования местоположения границ земельного участка [номер] запись о его персональных данных (фамилию, имя, отчество, подпись, паспортные сведения), обработанных кадастровым инженером без его согласия 23.02.2014;

- взыскать с ФИО3 в его пользу в счет компенсации морального вреда за незаконную обработку его персональных данных (фамилия, имя, отчество, подпись, паспортные сведения), которые были внесены 23 февраля 2014 года в межевой план земельного участка [номер] – Акт согласования местоположения границ земельного участка [номер], 1 рубль;

- признать незаконной обработку его персональных данных (фамилия, имя, отчество, подпись, паспортные сведения) собственником земельного участка [номер] ФИО1, которые, помимо его воли и желания были ФИО1 получены от кадастрового инженера в межевом плане земельного участка [номер] – Акта согласования местоположения границ земельного участка [номер], без уведомления его о получении тем его персональных данных(фамилия, имя, отчество, подпись, паспортные сведения) от другого лица, начиная с [дата] до последующего представления, [дата] в орган кадастрового учета, для незаконного изменения местоположения границ земельного участка [номер];

- обязать ФИО1 не использовать из межевого плана земельного участка [номер] - Акта согласования местоположения границ земельного участка [номер], запись о его персональных данных (фамилию, имя, отчество, подпись, паспортные сведения), обработанных ФИО1, без его согласия, начиная с [дата] и последующее время;

- взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда за незаконную обработку его персональных данных (фамилия, имя, отчество, подпись, паспортные сведения), которые были получены им, начиная с [дата] инженера в межевом плане земельного участка [номер] – Акта согласования местоположения границ земельного участка [номер], использованы тем путем представления [дата] в орган кадастрового учета для незаконного изменения местоположения границ земельного участка [номер], 1 рубль в его пользу;

- признать незаконной обработку его персональных данных (фамилия, имя, отчество, подпись, паспортные сведения), органом кадастрового учета, которые, помимо его воли и желания, были получены органом кадастрового учета от ФИО1 на основании заявления от [дата] в межевом плане земельного участка [номер] – Акта согласования местоположения границ земельного участка [номер], без уведомления его о получении этим органом его персональных данных (фамилия, имя, отчество, подпись, паспортные сведения) от другого лица, использованы органом кадастрового учета, начиная с [дата], для незаконного внесения его персональных данных в кадастровое дело земельного участка [номер], незаконного изменения местоположения границ земельного участка [номер];

- обязать орган кадастрового учета исключить из кадастрового дела земельного участка [номер], Единого государственного реестра недвижимости по земельному участку [номер] сведения о его персональных данных (фамилия, имя, отчество, подпись, паспортные сведения), обработанных без его согласия, не использовать из кадастрового дела земельного участка [номер] запись о его персональных данных (фамилию, имя, отчество, подпись, паспортные сведения), обработанных органом кадастрового учета без его согласия, начиная с [дата] и в последующее время;

- взыскать с управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО5 [адрес] в счет компенсации морального вреда за незаконную обработку его персональных данных (фамилия, имя, отчество, подпись, паспортные сведения), которые были получены этим органом [дата] в межевом плане земельного участка [номер] – Акта согласования местоположения границ земельного участка [номер] от ФИО1, использованы этим органом путем незаконного внесения в кадастровое дело этого земельного участка для незаконного изменения местоположения границ земельного участка [номер], 75 000 руб. в его пользу.

Впоследствии требования были предъявлены и к ФИО4

Решением Богородского городского суда ФИО5 [адрес] от [дата], с учетом определений об исправлении описки от [дата], от [дата], от [дата] постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 и ФИО4, каждого, не использовать запись о персональных данных ФИО2 (фамилию, имя, отчество, подпись, паспортные сведения), указанные в Акте согласования местоположения границ земельного участка [номер] межевого плана данного земельного участка, начиная с [дата].

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО5 [адрес], ФИО4

- о признании незаконной обработки персональных данных ФИО2 ФИО3 (ФИО3), которые, помимо его воли и желания, были внесены [дата] в межевой план земельного участка [номер] – Акт согласования местоположения границ земельного участка для последующего незаконного изменения местоположения границ земельного участка [номер];

- об обязании кадастрового инженера ФИО3 (ФИО3) исключить из межевого плана земельного участка [номер] – Акта согласования местоположения границ земельного участка [номер] запись о персональных данных ФИО2 (фамилию, имя, отчество, подпись, паспортные сведения), обработанных кадастровым инженером [дата] без его согласия;

- о взыскании с ФИО3 (ФИО3) в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда за незаконную обработку его персональных данных (фамилия, имя, отчество, подпись, паспортные сведения), которые были внесены [дата] в межевой план земельного участка [номер] – Акт согласования местоположения границ земельного участка [номер], 75 000 рублей;

- о признании незаконной обработки персональных данных ФИО2 (фамилия, имя, отчество, подпись, паспортные сведения) собственниками земельного участка [номер] ФИО1 и ФИО4, которые, помимо его воли и желания были ФИО1 получены от кадастрового инженера в межевом плане земельного участка [номер] – Акта согласования местоположения границ земельного участка [номер], без уведомления его о получении тем его персональных данных(фамилия, имя, отчество, подпись, паспортные сведения) от другого лица, начиная с [дата] до последующего представления, [дата] в орган кадастрового учета, для незаконного изменения местоположения границ земельного участка [номер];

- об обязании ФИО1, ФИО4 не использовать из межевого плана земельного участка [номер] - Акта согласования местоположения границ земельного участка [номер], запись о персональных данных ФИО2 (фамилию, имя, отчество, подпись, паспортные сведения), обработанных без его согласия, начиная с [дата] и до [дата], обязании ФИО1 и ФИО4 исключить из межевого плана сведения о персональных данных ФИО2, обработанных без его согласия;

- о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда за незаконную обработку персональных данных ФИО2 (фамилия, имя, отчество, подпись, паспортные сведения), которые были получены им, начиная с [дата] в межевом плане земельного участка [номер] – Акта согласования местоположения границ земельного участка [номер], использованы тем путем представления [дата] в орган кадастрового учета для незаконного изменения местоположения границ земельного участка [номер], 40 000 рубле в его пользу;

- о взыскании с ФИО4 в счет компенсации морального вреда за незаконную обработку персональных данных ФИО2(фамилия, имя, отчество, подпись, паспортные сведения), которые были получены им, начиная с [дата] в межевом плане земельного участка [номер] – Акта согласования местоположения границ земельного участка [номер], использованы тем путем представления [дата] в орган кадастрового учета для незаконного изменения местоположения границ земельного участка [номер], 1 рубль в его пользу;

- о признании незаконной обработку персональных данных ФИО2 (фамилия, имя, отчество, подпись, паспортные сведения), органом кадастрового учета, которые, помимо его воли и желания, были получены органом кадастрового учета от ФИО1, ФИО4 на основании заявления от [дата] в межевом плане земельного участка [номер] – Акта согласования местоположения границ земельного участка [номер], без уведомления его о получении этим органом его персональных данных (фамилия, имя, отчество, подпись, паспортные сведения) от другого лица, использованы органом кадастрового учета, начиная с [дата], для незаконного внесения его персональных данных в кадастровое дело земельного участка [номер], незаконного изменения местоположения границ земельного участка [номер];

- об обязании органа кадастрового учета исключить из кадастрового дела земельного участка [номер], Единого государственного реестра недвижимости по земельному участку [номер] сведения о персональных данных ФИО2 (фамилия, имя, отчество, подпись, паспортные сведения), обработанных без его согласия, не использовать из кадастрового дела земельного участка [номер] запись о его персональных данных (фамилию, имя, отчество, подпись, паспортные сведения), обработанных органом кадастрового учета без его согласия, начиная с [дата] и в последующее время;

- о взыскании с управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО5 [адрес] в счет компенсации морального вреда за незаконную обработку персональных данных ФИО2 (фамилия, имя, отчество, подпись, паспортные сведения), которые были получены этим органом [дата] в межевом плане земельного участка [номер] – Акта согласования местоположения границ земельного участка [номер] от ФИО1, использованы этим органом путем незаконного внесения в кадастровое дело этого земельного участка для незаконного изменения местоположения границ земельного участка [номер], 75 000 руб. в его пользу.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и неправильным применением норм материального права.

    В обоснование доводов жалобы указано, что в решении суда не дана оценка содержанию документов в кадастровых делах и отсутствию в этих делах необходимых документов для их легитимности. В решении суда не обозначено кто является оператором и субъектом персональных данных, не высказано суждение о законности акта согласования межевого плана земельного участка и внесения в этот документ его персональных данных. Кроме того, суд не определил и не указал кто получил и кто внес его персональные данные в акт согласования межевого плана и передал его персональные данные органу кадастрового учета. В подлинниках кадастровых паспортов отсутствуют доказательства того, что ФИО2, как субъект персональных данных, добровольно и в своем интересе предоставил свои персональные данные ответчикам, которые их обработали. Судом не применены положения статьи 38-40 Закона «О государственном кадастре недвижимости» и статьи 9 Закона о персональных данных. Представленным доказательствам судом в полной мере оценка не дана. Выражает свое несогласие с определением об отказе в отводе председательствующего.

На апелляционную жалобу ФГБУ «ФКП Росреестра» поданы письменные возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Обжалуемое решение суда отвечает приведенным требованиям, является законным и обоснованным.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; взыскания компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 19 Гражданского кодекса РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Таким образом, к персональным данным лица следует относить, прежде всего, его фамилию, имя, отчество, год, месяц, дату и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессию, доходы, а также другую информацию, при которой возможно идентифицировать конкретное лицо.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, регулируются Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".

Согласно п.1,2, 5,6 ст.3 Федерального закона РФ от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных);

оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными;

распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц;

предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

Согласно п.1,5 ч.1 ст. 6 Федерального закона РФ от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Обработка персональных данных допускается в следующих случаях: 1) обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных; 5) обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

В силу положений ст.7, ч.1 ст.9 Федерального закона РФ от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. (ст.7)

Субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.

Обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных или доказательство наличия оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, возлагается на оператора.

Согласно ч.12, 13,14 ст.10.1 Федерального закона РФ от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", передача (распространение, предоставление, доступ) персональных данных, разрешенных субъектом персональных данных для распространения, должна быть прекращена в любое время по требованию субъекта персональных данных. Данное требование должно включать в себя фамилию, имя, отчество (при наличии), контактную информацию (номер телефона, адрес электронной почты или почтовый адрес) субъекта персональных данных, а также перечень персональных данных, обработка которых подлежит прекращению. Указанные в данном требовании персональные данные могут обрабатываться только оператором, которому оно направлено. Действие согласия субъекта персональных данных на обработку персональных данных, разрешенных субъектом персональных данных для распространения, прекращается с момента поступления оператору требования, указанного в части 12 настоящей статьи. Субъект персональных данных вправе обратиться с требованием прекратить передачу (распространение, предоставление, доступ) своих персональных данных, ранее разрешенных субъектом персональных данных для распространения, к любому лицу, обрабатывающему его персональные данные, в случае несоблюдения положений настоящей статьи или обратиться с таким требованием в суд. Данное лицо обязано прекратить передачу (распространение, предоставление, доступ) персональных данных в течение трех рабочих дней с момента получения требования субъекта персональных данных или в срок, указанный во вступившем в законную силу решении суда, а если такой срок в решении суда не указан, то в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу положений ч.2 ст.24 Федерального закона РФ от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 19.12.2018 при ознакомлении в Богородском городском суде Нижегородской области с материалами дела 2-102/2019 по иску ФИО2 к ФИО11, ФИО1, администрации Каменского сельсовета Богородского муниципального района, кадастровому инженеру ФИО3, ФГБУ ФКП Росреестра, филиалу ФГБУ ФКП Росреестра по Нижегородской области об оспаривании результатов межевания и установлении границ земельного участка, истец ФИО2 обнаружил не заверенную надлежащим образом ксерокопию фрагмента межевого плана земельного участка [номер]. В ксерокопии акта согласования границ обнаружил поддельную подпись от своего имени, свои фамилию, имя, отчество, паспортные данные, которые частично не совпадают с записями в паспорте на его имя.

Истец указывает, что подпись от его имени, другие персональные данные оказались обработанными помимо его воли и сознания. Они были незаконно получены и обработаны ответчиками для установления без согласования с ним изменения местоположения линии границы между земельными участками. Об обработке его персональных данные он уведомлен не был. При рассмотрении гражданского дела 2-102/2019 обстоятельства происхождения его персональных данных не выяснялись. В кадастровом деле также отсутствует разрешение на обработку его персональных данных.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчиками произведен незаконный сбор, хранение его персональных данных, использование и распространение персональных данных при постановке земельного участка [номер] на кадастровый учет, что, как полагает истец, повлекло вмешательство в его частную жизнь и причинило ему моральный вред.

Судом указано, что истец и ответчики ФИО13 имеют общую смежную границу между принадлежащими им земельными участками в д. д.Касаниха, [адрес].

Согласование границ земельного участка проводилось в соответствии с требованиями Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в индивидуальном порядке с каждым из заинтересованных лиц, в том числе и с ФИО2

В судебном заседании ответчик ФИО4 указала, что обращалась к истцу по вопросу согласования границ, свои персональные данные ей предоставил сам ФИО2, что признано судом как достоверный и не опровергнутый факт.

ФГБУ «ФКП Росреестра» указано, что заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 13.11.2015 на земельный участок подано ФИО3, представителем заявителя ФИО2, по доверенности от 07.09.2015, удостоверенной нотариально.

Данная доверенность содержит сведения о согласии на обработку персональных данных в форме и порядке, предусмотренном действующим законодательством. Дополнительное согласие на обработку персональных данных от доверителя законом не предусмотрено, поскольку при оформлении доверенности на представителя истец наделил его необходимым права и обязанностями.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 статьи 40 Закона о кадастре случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Акт согласования границ находится в межевом плане заказчика ФИО1, в нем указаны данные ФИО2 в соответствии с частью 1 статьи 39 Закона о кадастре.

На момент внесения сведений в ЕГРН о местоположении границ на основании межевого плана, требований об отзыве согласия на обработку персональных данных истец не заявлял.

В силу положений ст.14 Федерального закона РФ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка (за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 44 настоящего Федерального закона), государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 43 настоящего Федерального закона)

Сведения для кадастрового учета вносятся из текстовой части межевого плана.

Письмом Росреестра от 19.02.2016 N 19-исх/02190-СМ/16 "О рассмотрении обращения" определено, что действия кадастрового инженера по обработке персональных данных заинтересованных лиц осуществляются в целях выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на кадастрового инженера полномочий, что, соответственно, не требует согласия этого гражданина на обработку его персональных данных, а также не противоречит требованиям Закона о персональных данных.

В силу п.4 ч.1 ст.6 Федерального закона РФ от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных допускается в следующих случаях: обработка персональных данных необходима для исполнения полномочий федеральных органов исполнительной власти.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушений сбора, обработки и использования персональных данных истца, установленных Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенные доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что в решении суда не указано, кто является оператором, субъектом персональных данных, какие правоотношения между ними возникли, кто и когда получил персональные данные ФИО2 и на каком основании, а впоследствии обработал их, судебной коллегией отклоняются, поскольку они не могут влечь отмену правильного по существу судебного решения.

Доказательств сбора, обработки, использования и распространения ответчиками персональных данных истца за рамками составления межевого плана, а также доказательств каких-либо негативных последствий в результате действий ответчиков в материалах дела не имеется и истцом таковых не предоставлялось.

Само по себе оспаривание истцом подписи и личных паспортных данных, которые как указывается истцом не совпадают с данными его паспорта, в акте согласования границ не свидетельствует о намеренном распространении и предоставлении персональных данных истца ответчиками.

Аргументы заявителя жалобы, что суд необоснованно привлек к участию в деле других ответчиков, кроме указанных в первоначальном исковом заявлении, не свидетельствуют о нарушении процессуально-правовых норм, поскольку в силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 2 пункт 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Таким образом, исходя из характера спорного правоотношения судом первой инстанции при рассмотрении дела осуществлена процессуальная функция определения состава лиц, участвующих в деле с соответствующей конкретизацией их правового статуса, поэтому указанные заявителем доводы не могут свидетельствовать о незаконности судебного постановления по изложенному основанию.

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что кадастровые дела земельных участков с кадастровыми номерами [номер] и [номер] не содержат легитимных правоустанавливающих документов, суду не дана этому оценка, как и не дана оценка тому, что ФИО4 ложно утверждала, что документы на земельный участок получены ею в 1992 году, что судом не высказано суждение относительно законности акта согласования границ, что именно кадастровый инженер должен был исполнить обязанность об идентификации лица, подписавшего акт согласования, что суд не указал почему именно ФИО4 составила акт согласования границ, что в деле отсутствуют доказательства приобретения права на имущество ФИО4, что в кадастровых дела искажены сведения о персональных данных ФИО2, судебной коллегией отклоняются как не относимые к предмету спора, а направлены исключительно на оценку доказательств по иному гражданскому делу [номер] по спору о границах земельных участков, напрямую свидетельствуют о намерении ФИО2 дисквалифицировать их, как доказательства, для целей соответствующего пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу.

О данном обстоятельстве, в частности, ФИО2 заявил в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о неправомерности действий должностных лиц органа кадастрового учета, наличия оснований для соответствующий проверки, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, являются несостоятельными и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Указание подателем жалобы на незаконность определения об отказе в отводе судьи, рассматривающего дело, судебная отклоняет и указывает следующее.

Обстоятельства, при которых участие судьи в рассмотрении дела, отнесенного к его подсудности, недопустимо в силу невозможности соблюдения принципа беспристрастности суда, предусмотрены в ст. 16 ГПК РФ.

Так, судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его объективности и беспристрастности (п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ).

Отвод, заявленный судье, рассмотрен в ходе рассмотрения дела и определением, принятым без удаления в совещательную комнату, от 16 сентября 2021 года в удовлетворении заявления отказано ввиду отсутствия предусмотренных частью 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для этого. Каких-либо новых обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи, в апелляционной жалобе не приведено.

Между тем обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности судьи в исходе настоящего дела, обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности беспристрастности, судебной коллегией не установлено.

В части удовлетворения иска ФИО2 решение суда не обжалуется и судебной коллегией в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет законности и обоснованности не проверяется, оснований для применения положений части 2 пункта 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в настоящем деле не усматривается.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.04.2022.

Председательствующий

Судьи